16RS0050-01-2019-000721-75

Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 г.

Приволжский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Абдрахмановой ФИО19, ФИО5 ФИО20 об установлении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и самовльного строения, с встречным иском ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:070644:60 по 

<

адрес>.

Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 16:50:070644:16.

Как указывает истец, ответчиками на их земельном участке выстроены самовольные постройки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 108.44 кв.м. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил признать объекты, установленные ответчиками на его земельном участке, самовольными строениями, обязать ответчиков их снести.

В ходе рассмотрения ФИО1 увеличил исковые требования – просил признать объекты, установленные ответчиками на его земельном участке, самовольными строениями, обязать ответчиков снести расположенные в границах его земельного участка самовольно возведенные баню и забора.

ФИО3 подала к ФИО1 встречный иск о сносе самовольного объекта.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ответчиком ФИО1 выстроен объект – 2-х этажный жилой дом, расположенный с нарушением требований об отступе от смежной границы, в связи с чем, данный объект является самовольным строением.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит признать выстроенный ФИО1 жилой дом самовольным строением и осуществить его снос. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования: просил установить смежную границу между участками сторон в соответствии со сведениями в Единого государственного реестра недвижимости по точкам 20а, 12а,13а, 13б, 17а,15б, установленным в варианте №2 заключения судебной экспертизы от 7 февраля 2020 года; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком с установленными по указанным координатам границами путем демонтажа капитального забора и части самовольного строения, расположенного на территории его земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

Представители ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая в обоснование возражений, что спорное строение входит в состав принадлежащего ответчикам по первоначальному иску на праве собственности на протяжении многих лет домовладения.

Представители ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, с встречными исковыми требованиями ФИО2 согласны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы делая, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:…1) собственности 

Согласно ст. 40 приведенного закона. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом, ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:070644:60 по 

<

адрес>. площадью 477 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 31 января 2018 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 августа 2018 года, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве равной долевой собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 16:50:070644:16 площадью 477 кв.м.

В выписке приведено схематическое изображение и координаты расположения характерных точек земельного участка.

3 августа 2018 года ФИО1 заключен Договор с РГУП «Бюро технической инвентаризации» на выполнение работ по восстановлению поворотных точек земельного участка по 

<

адрес>. 

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 9 ноября 2018 года в адрес ФИО1, в отношении правообладателей земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 16:50:070644:16 проводится проверка соблюдения земельного законодательства.

Аналогичное уведомление направлено в адрес ФИО1 Управлением 10 января 2019 года 

Согласно последнему уведомлению, в ходе административного обследования земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 16:50:070644:16 производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка, в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами в ЕГРН установлено, что собственниками участка самовольно занят земельный участок площадью 35,39 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:070644:60 путем ограждения постройкой части бани, части хозпостройки и туалета.

Согласно Отчету кадастрового инженера №499597 от 18 апреля 2019 года, по результатам геодезических замеров выяснено, что за пределами границ фактически используемого земельного участка, огороженного забором, но в пределах границ по координатам из выписки ЕГРН имеются два строения, которые, со слов заказчика (ФИО1) ему не принадлежат.

Как видно из схемы земельного участка в кадастровом плане от 22 августа 2007 года, граница земельного участка с кадастровым номером 16:50:070644:16 в той части, в которой расположены спорные строения, представляет из себя ровную линию, без выступа, образованного этими строениями.

Кроме того, самой же ФИО2 13 июля 2018 года подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору №71Т-2018 от 21 июня 2018 года, которым приняты от АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» результаты установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:070644:16, согласно схеме в которой, граница земельного участка с кадастровым номером 16:50:070644:16 в той части, в которой расположены спорные строения, также представляет из себя ровную линию, без выступа, образованного этими строениями.

Судом установлено, что Постановлением ИКМО г.Казани от 4 апреля 2007 года №631 ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 477 кв.м. по 

<

адрес> с утверждением границ земельного участка.

Из проекта границ земельного участка в Постановлении также усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером 16:50:070644:16 в той части, в которой расположены спорные строения, также представляет из себя ровную линию, без выступа, образованного этими строениями. (л.д. 224, 225 т.1) 

Права ФИО2, ФИО4, ФИО5 на земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 16:50:070644:16 площадью 477 кв.м. возникли в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 10 сентября 2013 года. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» от 3 февраля 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070644:50 ранее принадлежал ФИО7, им же был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:070644:53, 16:50:070644:54, 16:50:070644:55 и 16:50:070644:56.

На основании заявления ФИО8 о перераспределении земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:070644:53 и земельного участка, находящегося в государственной собственности, Постановлением ИКМО от 17 февраля 2017 года №440 утверждена схема расположения земельного участка площадью 477 кв.м.,при этом, границы участков с кадастровыми номерами 16:50:070644:53 и 16:50:070644:16 утверждена Постановлением по сведениям в ЕГРН 

По договору купли продажи от 31 января 2018 года земельный участок площадью 477 кв.м. приобретен ФИО1 

В ходе рассмотрения дела, путем перераспределении земельного участка с кадастровыми номером 16:50:070644:60 и земельного участка, находящегося в государственной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:070644:65 площадью 580 кв.м.

Экспертом установлено местоположение границ земельного вновь образованного участка с кадастровым номером 16:50:070644:65 площадью 580 кв.м.

Из анализа имеющихся в деле и исследованных судом источников доказательств для суда является очевидным тот факт, что в собственность лица, изначально обладавшего земельным участком с кадастровым номером 16:50:070644:16 (ФИО6) на основании ненормативного акта местного органа исполнительной власти передан земельный участок с утвержденными границами и конфигурацией, установленными координатами характерных точек – при этом, конфигурация и границы участка не включали в себя спорный участок (площадью 17, 43 кв.м.).

Доводы ФИО2, ФИО4, ФИО5 о том, что на протяжении многих лет этот участок с расположенными на нем постройками входил в состав единого домовладения и этом же составе единого домовладения перешел к ним по наследству, подлежат отклонению, поскольку, границы строений не переносят и (или) не определяют вновь границы участка, скоординированные в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:070644:16 были определены в установленном законом порядке для первоначального собственника ФИО6 – и от неё земельный участок перешел в порядке наследования к ответчикам по первоначальному иску – что предполагает для наследников те же площадь и границы земельного участка, перешедшего к ним от наследодателя.

В то же время, в установленном законом порядке органом исполнительной власти был сформирован земельный участок, права на который приобретены ФИО1 – в границы этого участка включен спорный участок, на котором располагаются принадлежащие ответчиками (входящие в состав принадлежащего им домовладения, как на этом настаивают представители ответчиков по первоначальному иску).

Доводы представителей ответчи4ов по первоначальному иску о том, что спорные строения входили и входят в состав единого домовладения, перешедшего к ответчикам по наследству, подлежат отклонению, поскольку, формирование границ земельного участка и его предоставление наследодателю ответчиков не осуществлено без учета этих строений, первоначальным правообладателем (ФИО6) процедура формирования участка не была оспорена – больше того, она согласовала границы участка со смежными землепользователями. 

При формировании принадлежащего ФИО1 земельного участка (в настоящее время - с кадастровым номером 16:50:070644:65), органом исполнительной власти учтены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:070644:16 - при таком положении ФИО1 вправе требовать защиты своего нарушенного права на земельный участок, занятый строениями ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено местоположение границы участков сторон в части расположения спорных строений 

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца по первоначальному иску об установлении границы по предложенному экспертом варианту №2, поскольку, в этом случае площадь земельного участка истца не изменяется (не увеличивается), сама же граница, согласно схеме, проходит по строению, расположенному за пределами границ земельного участка ответчиков, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, местоположение границы на спорном отрезке имеет координаты: 

Точки Х - координата У- координата

20а 470912.57 1309196.85 

12а 470909.41 1309198.22

13а 470906.92 1309198.09 

13б 470903.64 1309198.49

17а 470902.42 1309192.26 

15б 470900.18 1309192.72

Устанавливая границу участка по приведенным координатам, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже установленного в границах его земельного участка забора и освобождении его от расположенного на нем строения, избранный истцом в этой части способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что исполнение решения в части удовлетворенных первоначальных исковых требований связано с демонтажем строения и забора, суд полагает возможным установить достаточный для его исполнения срок – три месяца после вступления решения в силу. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований о сносе самовольного строения – принадлежащего ФИО1 жилого дома, представитель истца по встречному иску указала, что этот дом, по ее мнению, выстроен без разрешительной документации, сам дом зарегистрирован на основании декларации. 

Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что расположение этого дома не соответствует противопожарным нормам.

Между тем, допустимых доказательств возведения жилого дома без разрешительной документации истцом по встречному иску суду не предоставлено.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями установлены в Своде правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), на которые ссылается истец по встречному иску 

Согласно п.4.3 приведенного нормативного акта, противопожарные расстояния между жилыми зданиями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. 

Исходя из установленных «Сводом правил…» нормативных расстояний, истец ссылается на расстояние от стены дома ответчика по встречному иску до забора – между тем, в названном «Своде правил…» установлены противопожарные расстояния между жилыми зданиями. 

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что расстояние от стены жилого дома ответчика по встречному иску до стены жилого здания истца не соответствует установленному «Сводом правил…» нормативному расстоянию (при том, что истцом по встречному иску не приведены данные о степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий). 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о самовольном характере принадлежащего ФИО1 жилого дома и его сносе, в удовлетворении встречных исковых требований по заявленным основаниям надлежит отказать.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом по встречному иску срок исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 31 января 2018 года между ФИО9 и ФИО1, право собственности продавца на этот жилой дом зарегистрировано 24 ноября 2016 года. 

Согласно Заключению о наличии строений на земельном участке, подготовленному АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» 13 марта 2019 года №496113, по состоянию на 5 марта 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070644:60 имеется индивидуальный жилой дом, год постройки дома – 2016 г.

Рассматриваемый встречный иск подан в суд 29 апреля 2019 года.

Ответчик по встречному иску не привел ссылок на доказательства, подтверждающие факт возведения в окончательном виде жилого дома в срок, превышающий три года до даты подачи встречного иска, год постройки дома (2016 г.) не позволяет суду сделать однозначный вывод о пропуске истцом по встречному иску трехдетного срока исковой давности 

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 50 000 рублей, разместив ее на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Согласно выставленному экспертной организацией счету, стоимость экспертизы составила 61200 рублей.

Учитывая вынесение решения в пользу ФИО1, понесенные им расходы по оплате экспертизы (50 000 руб.), равно как и недостающая часть стоимости экспертизы (11200 руб.) подлежат возмещению за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая вынесение решения по существу спора в пользу ФИО1, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении дела указанных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, а также учитывая материальное положение ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанные заявителем размеры расходов – 50 000 рублей не отвечающими критерию разумных пределов, в связи с чем, находит возможным уменьшить ее до 25 000 рублей, названная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 94-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, Абдрахмановой ФИО25, ФИО5 ФИО26 об установлении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и самовольного строения удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 16:50:070644:65 и земельным участком с кадастровым номером 16:50:070644:16 по координатам характерных точек, в соответствии с заключением судебной экспертизы АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» от 7 февраля 2020 г.: 

Точки Х - координата У- координата

20а 470912.57 1309196.85 

12а 470909.41 1309198.22

13а 470906.92 1309198.09 

13б 470903.64 1309198.49

17а 470902.42 1309192.26 

15б 470900.18 1309192.72

Обязать ФИО2 ФИО27, ФИО4 ФИО28, ФИО5 ФИО29 не чинить ФИО1 ФИО30 препятствий в пользовании земельным участком и в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж установленного забора и освободить земельный участок ФИО1 ФИО31 от расположенного на нем строения по установленной судом смежной границе. 

Встречный иск ФИО2 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 

<

***>, БИК 049205001, ОКМТО 92701000 на счет АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, Абдрахмановой ФИО35, ФИО5 ФИО36 в пользу АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей) в равном долевом порядке – по 2 733 рубля 34 коп. (две тысячи семьсот тридцать три рубля 34 коп.) с каждой - в счет оплаты экспертизы 

Взыскать с ФИО2 ФИО37, Абдрахмановой ФИО38, ФИО5 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 в равном долевом порядке 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в счет расходов на представителя, всего 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) - по 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Судья