АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов: Камалова И.У. в защиту ФИО2, Шинкарева В.В. в защиту ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего РР на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года, по которому в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес РБ, гражданина РФ, несудимого, 

прекращено уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера на основании ст.25.1 УПК РФ в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, подлежащего уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес РБ, гражданки РФ, несудимой,

прекращено уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера на основании ст.25.1 УПК РФ в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, подлежащего уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Менчиковой Г.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, подсудимых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Камалова И.У., Шинкарева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвинялись в том, что заведомо зная о решении Октябрьского городского суда РБ по гражданскому делу №... от дата, по которому они солидарно обязаны выплачивать в пользу РР сумму неосновательного обогащения в размере 2 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 453 рубля 8 копеек, о возбужденном в отношении них исполнительном производстве, умышленно совершили в период времени с 1 ноября 2018 года (с момента вступления в законную силу решения суда) по 9 марта 2020 года (до момента подачи рапорта об обнаружении признаков преступления), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, совершено в г. Октябрьский РБ.

В судебном заседании защитниками подсудимых было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО2 и ФИО1 ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший РР считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного размера штрафа, указывая, что штраф чрезмерно мал, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их отношения к совершенному преступлению, потерпевшим, их материального положения.

Полагает, что выводы суда относительно назначенного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ему было отказано в предоставлении слова об изложении обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении решения. Так же не была опрошена его супруга, которая фактически тоже является потерпевшей от действий подсудимых.

Утверждает, что подсудимый ФИО2 только в 2020 году получил официальный доход в виде заработной платы в размере 2 000 000 рублей. Он же в апреле 2020 года при сокращении получил выплату в размере более 1 000 000 рублей. При этом в настоящее время получает компенсацию по безработице в размере 19 000 рублей в месяц, а у него пенсия гораздо меньше.

Указывает, что подсудимая ФИО1 за 18 месяцев по фиктивному соглашению по алиментам неосновательно обогатилась на 3 669 224,36 рублей. Только за апрель 2020 года она получила 778 521,18 рублей в качестве алиментов. При этом подсудимые имеют дорогостоящий дом, три автомобиля, а также прибыль от продажи дома в размере 4 300 000 рублей. Имея перед родителями долги, подсудимые выселили их на улицу.

Утверждает, что после прекращения уголовного дела подсудимые направляли в его адрес и адрес его супруги всевозможные издевательства, оскорбления, перед ними даже не извинились.

Просит отменить постановление, привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, назначив штраф в размере 250 000 рублей, либо назначить судебный штраф в размере 250 000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимые ФИО2 и ФИО1 указывают, что они старались с потерпевшим разрешить ситуацию мирным путем еще в марте 2018 года, но он не согласился, решив на них заработать на индексации. И это у него получилось, на индексации заработал более полумиллиона рублей. По вине РР они не смогли продать их единственный дом и отдать все долги. 17 августа 2020 года они полностью рассчитались с долгами перед потерпевшим РР

Просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Решая вопрос об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд первой инстанции проверил в полном объеме условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по указанным основаниям с применением судебного штрафа.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом преступлении признали, в содеянном раскаялись, погасили перед потерпевшим всю сумму, взысканную решением суда, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2020 года о прекращении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, расценив данное обстоятельство как заглаживание причиненного преступлением вреда, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайств защитников подсудимых о прекращении уголовного дела путем освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поэтому доводы жалобы о том, что потерпевшему не было предоставлено слово в судебном заседании, голословны.

Несостоятельны и доводы о том, что не была опрошена его супруга, учитывая, что свидетели по уголовному делу не допрашивались. 

Кроме того, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как видно суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых, которые в настоящее время не работают, наличие на иждивении малолетних детей.

Доводы о том, что подсудимый ФИО2 получает пособие по безработице больше размера пенсии потерпевшего, не является основанием для увеличения размера штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-5307/2020,

судья Давлетшин М.Р.