Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2024 года

Дело № 2-1836/2024 

УИД 52RS0012-01-2024-001029-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года городской округ город Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 47 минут при очередной попытке входа в Приложение АО « Тинькофф Банк» для физических лиц обнаружено, что Банк неправомерно закрыл истцу доступ ко всем продуктам и услугам банка, включая все приложения, а также версию сайта банка для стационарного компьютера и приложение Тинькофф инвестиций. В результате этого Банком были нарушены Положения Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, раздел 4 Порядка осуществления дистанционного обслуживания, а также Банк ограничил ФИО1 в возможности доступа в Интернет-Банк и все его приложения.

Истец на протяжении четырех часов выяснял причины блокировки, не получал достойного ответа.

С учетом того, что истцу в течение четырех часов были закрыты все доступы к его денежным средствам, включая инвестиционные и брокерские счета, истец не мог совершить ни одной операции, а котировки акций на брокерском счете истца в этот период могли вести себя непредсказуемо волатильно и истец мог получить убытки, и основываясь на ст. 27, 28 ФЗ « О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы денежных средств, которые на тот момент находились на его счетах в Банке ( 6 035 642 рубля 09 копеек,) за каждый час, в сумме 724 277 рублей 05 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать убытки ( упущенную выгоду) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчета 4445 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф при удовлетворении судом требований в размере 369361 рубль 02 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

От представителя Банка поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО « Тинькофф Банк».

Последнему были открыты счета (накопительный счет, брокерский счет, кредитные карты), а также предоставлено комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в УКБО(Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц),предоставлен доступ в Мобильное приложение Банка и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке. 

В соответствии с пунктом 4.5. УКБО Банк вправе изменять состав услуг и /или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и\или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности …

Дистанционное обслуживание (ДО) - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и /или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и\или кодов доступа… ДО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связаны с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДО услугами банка.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 47 минут при очередной попытке входа в Приложение АО «Тинькофф Банк» для физических лиц ФИО1 обнаружено, что из-за технического сбоя, произошедшего в системе Банка, истцу закрыт доступ ко всем продуктам и услугам Банка, включая все приложения, а также версию сайта банка для стационарного компьютера и приложение Тинькофф инвестиций.

В 13 часов 26 минут доступ в Приложение АО « Тинькофф Банк» для физических лиц был восстановлен.

Исковые требования истца обоснованы тем, что в результате действий ответчика по ограничению (закрытию) доступа к банковским вкладам (счетам) в системе интернет-банка истец не мог совершить ни одной операции, а котировки акций на брокерском счете истца в этот период могли вести себя непредсказуемо волатильно и истец мог получить убытки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец не привел суду доказательств о наличии услуги, которая Банком не выполнена или выполнена не в срок, не указал также, что Банком не была оказана услуга ( или оказана некачественно) из-за технического сбоя. При этом судом не установлено, что ответчик устанавливал какие-либо сроки для выполнения предусмотренной договором работы, оказания услуги по Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в системе Банка, однако какие убытки причинены истцу из-за этого, ФИО1 не указал суду, и судом не установлено.

Истец указал в иске и в судебном заседании, что он мог понести убытки из-за технического сбоя в системе Банка. При этом истец не привел, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения ему убытков из-за действий или бездействий Банка, не указал также, что действия Банка повлекли для истца негативные последствия. Кроме того, как следует из пункта 4.5. УКБО Банк вправе изменять состав услуг при отсутствии технической возможности. 

Ссылка истца ст.27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 856 ГК РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета. 

Вместе с тем, указанными нормами действующего законодательства ответственность Банка предусмотрена в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. 

Указанных нарушений со стороны Банка судом не установлено, и истцом не приведено доказательств о совершении Банком умышленных виновных действий в отношении счетов и денежных средств, принадлежащих истцу и находящихся на счетах в Банке.

Истец не привел суду доказательств нарушения его права, указывая при этом, что из-за технического сбоя и отсутствия работы Приложения в течение 4 часов ему мог быть причинен ущерб в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. 

С учетом изложенного, суд находит, что в связи с тем, что истцом не указано какое право подлежит защите, указав о нарушении предполагаемого права, в иске истцу о взыскании неустойки в сумме 724 277 рублей 05 копеек необходимо отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16% годовых.

С учетом того, что вышеизложенным истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ему также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Истец также обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основываясь на нормах Закона РФ « О Защите прав потребителей». 

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований ввиду отсутствия нарушений прав истца ответчиком, суд находит, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Машкина