№ 2-1016/2019

25RS0003-01-2018-005576-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Маркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по исполненному договору поручительства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму долга, погашенного ею по договору поручительства № в размере 57 202 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (поручитель), ФИО3 (заемщик) и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен договор поручительства №, на основании п. 2.2. которого она обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору произвести выплаты неполученных кредитором сумм. ФИО3 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Кредитор предъявил требования по уплате долга к поручителю. За период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года она уплатила за ответчика по кредиту 287 112 руб. С июля 2017 года ФИО3 начала погашать задолженность. На момент подачи иска сумма долга составляет 57 202 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 увеличила исковые требования, в связи с частичной оплатой долга после подачи иска просила взыскать задолженность в сумме 34 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки от продажи золотых украшений истца на сумму 20 119 руб., которые были внесены ею в погашение долга, судебные расходы 13 916 руб., из которых 1 916 руб. - государственная пошлина, 12 000 руб. – оплата за услуги представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ОАО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему: 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (кредитор), ФИО2 (поручитель) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 1.2. поручителю известны условия кредитного договора: сумма кредита 350 000 руб., процентная ставка 38,3% годовых, а при условии присоединения к программе страхования 27 % годовых, штраф за просрочку платежа 1 500 руб., повышенные проценты при наличии просроченной задолженности 1,5 % в день, начисленные на просроченную задолженность, штраф за несвоевременное погашение задолженности четвертый месяц подряд 24 % от суммы задолженности по основному долгу, пеня 1,5 % в день от суммы неуплаченных процентов, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 4.1 договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из уведомлений ОАО «Роял Кредит Банк» на имя ФИО2 следует, что заемщиком регулярно нарушались сроки возврата кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный платеж составлял 33 500руб., на ДД.ММ.ГГГГ просрочен платеж 30 900 руб., на ДД.ММ.ГГГГ просрочен платеж 168 500 руб. 

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что ФИО2 выплатила по кредитному договору № на текущий счет ФИО3 287 112 руб. 

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики N 3 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение поручителем обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования к должнику. 

Истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 202 руб., при этом на момент обращения в суд задолженность была 57 202 руб., ответчик в процессе рассмотрения дела погасил 20 000 руб.

Ответчику было направлено уточненное исковое заявление, которое ему вручено. Возражений от него не поступило. Также судом было направлено судебное поручение в Хасанский районный суд Приморского края по месту регистрации ФИО3 для вручения ему исковое заявления и опроса ответчика. Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику неоднократно предлагалось явиться в суд для вручения искового заявления, разъяснен предмет спора, от явки он уклонился. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставление возражений и доказательств относительно суммы задолженности не воспользовался, и потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 34 202 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 736,61 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным. Ответчиком сумма процентов не оспорена. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 20 119 руб., равных стоимости золотых украшений, за счет продажи которых истец погашала кредиторскую задолженность ФИО3 

Данные расходы не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ - реальный ущерб или упущенная выгода, которые ФИО2 понесла для восстановления нарушенного права. Суд учитывает, что поручителем исполнение обязательств за заемщика осуществлялось в денежной форме, а стоимость проданных золотых украшений включается в состав задолженности ФИО3 перед нею. Иное повлекло бы возникновение неосновательного обогащения у исполнившего обязательство поручителя. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО6, согласно которым, истцом оплачено за юридические услуги в связи с взысканием задолженности с ФИО3 12 000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором увеличила исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась. 

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает, что за данный объем работы разумным размером оплаты юридических услуг является 10 000 руб. 

На момент вынесения решения поддержанная истцом цена иска составляла 56 057,61 руб. судом удовлетворены требования на сумму 35 938,61 руб. (34 202 + 1 736,61), отказано в удовлетворении требований на сумму 20 119 руб. Применяя принцип пропорциональности к расходам на оплату услуг представителя, суд определил подлежащей взысканию за оказанные юридические услуги сумму, равную 64,11 % от разумного размера 10 000 руб., т.е. 6 411руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 57 202 руб., поскольку ответчик частично погасил задолженность на сумму 20 000 руб. после обращения в суд, а остальная сумма с него взыскана по настоящему решению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 34 202 руб. - в счет погашения задолженности по исполненному поручителем обязательству, 1 736,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 1 916 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 411 руб. Всего взыскать 44 265,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – о взыскании убытков в сумме 20 119 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 589 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

Председательствующий