Дело № 2-614/2025, УИД 54RS0012-01-2025-000622-77

Поступило в суд 28.04.2025 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мигкредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Мигкредит», в котором просила расторгнуть договор займа. 

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала (л.д. 4-6), что между ней и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен займ. По независящим от нее причинам, в связи с изменением материального положения, вынужденно были прекращены выплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление об отказе взаимодействия с ним, ДД.ММ.ГГГГ – заключительные требования. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд последний исковое заявление о расторжении договора о взыскании задолженности по договору не подал. Считает, что, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На основании положений ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор займа был добровольно подписан истцом, а денежные средства перечислены на ее банковскую карту. Истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете сделки, условиях предоставления займа, а том числе процентах за пользование займом, порядке возврата денежных средств. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовой услуги, поскольку он добровольно принял на себя все права и обязательства, определённые договором. 

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ-151) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ООО МФК "Мигкредит" и ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 14-17) № на сумму 5750 руб., которые в соответствии с п. 17 предоставляются путем перечисления на банковский счет Заемщика, к которому выпущена карта №, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласна, после чего договор подписан электронной подписью, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств на счет Заемщика исполнил, что подтверждено выпиской (л.д. 13).

Таким образом, Ответчик, как кредитор выполнил условия кредитного договора перед истцом, которая принятые на себя обязательства перестала исполнять надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора (л.д. 18-22, 25-27, 32), которые были получены представителем ответчика и даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательства по договору займа не исполнены, указаны суммы задолженности (л.д. 23-24, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заключительные требования, в которых ФИО1 просит ООО МФК «Мигкредит» обратиться в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга (л.д. 36-37). 

Как следует из искового заявления ФИО1, основанием для расторжения договора последняя указывает, что она не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору из-за изменения материального положения, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку зная, что она не имеет возможности оплачивать задолженность по договору займа, не обращается в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании указанной задолженности.

Указанные истцом основания расторжения договора потребительского займа не могут считаться существенно изменившимися обстоятельствами. Ухудшение финансового положения, которое не позволяет истцу в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, при заключении договора, как указано выше, т.к. истец ознакомлена с его условиями и осознавала последствия нарушения обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по договору займа, за счет штрафных неустоек, процентов, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, злоупотребляет правом, суд находит несостоятельными, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, а из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Наличие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Мигкредит» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка