Дело №2-483/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК» о взыскании задолженности, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, согласно уточненных требований (л.д.11-13, 41), просит взыскать с ответчика с учетом произведённых выплат задолженность по договору в размере 40.599 рублей, возместить судебные расходы в сумме 1.500 рублей, в обоснование указав, что с /дата/ согласно Договора он (Истец) работал в должности сторожа-вахтера в ООО «ПИК», ранее он (Истец) работал на этом же объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>, с 18.03.2015г. по 16.03.2016г., но в ООО «Авто Деталь Сервис Новосибирск». На момент увольнения ему (Истцу) не были выплачены причитающиеся денежные средства в полном объёме, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что объект и место работы у него были одни и те же, менялось только название организации. По первоначальному Договору от 2015 года расчет с ним произведен в полном объёме, по второму Договору от 2016 года имеется задолженность, на возмещении морального вреда – не настаивает, факт трудовых отношений доказывать не желает. 

Представитель ответчика - ООО «ПИК» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в чем ему протокольным определением было отказано с учетом мнения истца.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, 18.03.2015г. между ООО «Авто Деталь Сервис Новосибирск» и ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг. Предметом Договора являлось выполнение ФИО1 услуг по охране Объекта и территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

В соответствии с п.3.4. Договора Заказчик (ООО «Авто Деталь Сервис Новосибирск») обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем (ФИО1) услуги из расчета 1.200 рублей в сутки за охрану, осуществление контрольно-пропускного режима и уборку мусора из расчета 300 рублей в день (л.д.4).

Согласно п.5.1 Договора исполнитель (ФИО1) приступает к работе 18.03.2015г. и согласно п.5.2 Договора – Договор заключается на срок 12 месяцев (л.д.4). 

/дата/ между ООО «ПИК» и ФИО1 заключен Договор на оказание услуг №, предметом которого также является выполнение услуг ФИО1 по охране Объекта и территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

В пункте 5.1 и 5.2 Договора указано, что исполнитель (ФИО1) приступает к работе с 16.03.2016г. 

Таким образом, между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, представленный договор возмездного оказания услуг соответствует положениям ст.779 ГК РФ.

Так, статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг со стороны ответчика не оспорен и подтвержден периодом действия договора и положениями п.5.3 Договора о том, что в случае, если ни одна из сторон по настоящему договору за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с последующей аналогичной пролонгацией. 

В соответствии с п.3.4. Договора Заказчик (ООО «ПИК») обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем (ФИО1) услуги из расчета 1.200 руб. в сутки за охрану и осуществление контрольно-пропускного режима и за уборку мусора из расчета 300 рублей в день (л.д.5).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что с /дата/ в отношении истца по заявленной деятельности велся учет, в спорный период производилось начисление вознаграждения за услуги исходя из согласованной стоимости.

На 20.09.2017г. задолженность ООО «ПИК» перед ФИО1 составляла 53.099,00 руб. (сведения по долгам контрагентов на л.д.6,7).

При этом оплата по договору возмездного оказания услуг в срок ответчиком произведена не была.

Из пояснений истца следует, что в период до момента вынесения судебного решения ответчиком частично задолженность была погашена, уменьшена до суммы 40.599 руб.

Данный расчет задолженности со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и согласуется с условиями договора, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной, помимо заявленной истцом, квалификации правоотношений сторон.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный истцом объем работ, отсутствие доказательств оплаты по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40.599 рублей в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате юридических услуг – 1.500 руб. (л.д.17).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1.418 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу ФИО1 задолженность по Договору № от /дата/ – 40.599 руб., судебные расходы – 1.500 руб., а всего взыскать 42.099 (Сорок две тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.418 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: