86RS0002-01-2024-003682-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1629625,14 руб. под 17,99% годовых, сроком на 72 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 1505438,31 руб. ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1505438,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21727,19 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 932370,47 руб. 

В ходе производства по делу протокольным определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и истец уточнил исковые требования, согласно которых просит обратить взыскание на автомобиль марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 932370,47 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 1505438,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21727,19 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных к нему требований об обращении взыскания на автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчиков выдать им денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что. 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1629625,14 руб., сроком на 72 месяцев под 17,99 % годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

<

дата> между ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № с использование кредитных средств №, предметом договора являлось транспортное средство марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общая стоимость товара составляла 1629625,14 руб. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 34706,13 руб., срок платежа по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж непозднее 

<

дата> в сумме 357304,95 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен ответчику с целью приобретения товаров и услуг путем совершения операции в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной части стоимости автомобиля KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1629628,14 руб.

Спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе).

Исходя из п. 14 индивидуальных условий договора кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, согласен с ними.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а так же в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 5.3 Общих условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

С момента перечисления денежных средств у ответчиков возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренном общими и индивидуальными условиями кредитования.

Материалами дела подтверждается, в частности выпиской по лицевому счету, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. 

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<

дата> истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой банк уведомляет о нарушении ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю сумму задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии. Размер задолженности на 

<

дата> составляет 1452069,92 руб.

До настоящего времени требование банка ответчиком ФИО1 не исполнено, сумма долга не возвращена.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 1505438,31 руб., из которых: иные комиссии – 2360 руб., комиссия за смс – информирование – 596 руб., просроченные проценты – 89979,43 руб., просроченная ссудная задолженность – 1387411,05 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10360,11 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 27,57 руб., неустойка на просроченную ссуду 11486,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 3217,92 руб.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Поскольку обязательства ФИО1 возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 1505438,31 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> ФИО1 был предоставлен залог - транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно материалов дела спорный автомобиль марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был продан ответчиком ФИО1 ФИО3, который поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, а в последующем ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором 

<

дата> купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

дата>, сообщению УМВД России по г. Нижневартовску, владельцем автомобиля марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 

<

дата> является ФИО2, 

<

дата> года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме. 

Согласно ст. 349 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «интернет», что сведения о залоге автомобиля марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, были внесены истцом в реестр залогов движимого имущества 

<

дата>.

Следовательно, на момент покупки ФИО2 спорного автомобиля сведения об обременении приобретаемого им транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля мог и должен был знать о залоге спорного транспортного средства, имея возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в опровержение иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество предоставлено не было, оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем нее имеется.

В соответствии с п. 9.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при нарушении залогодателем условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору потребительского кредита залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать на ответственное хранение третьему лицу – хранителю, с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 1505438,31 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. ч ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15727,19 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1505438 рубля 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15727 рублей 19 копеек, а всего взыскать 1521165 рубль 50 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников