УИД: 77RS0005-02-2024-004099-46

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и фио о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском. После уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать ФИО3 и фио, в ее пользу неосновательное обогащение в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024г. по 22 апреля 2024г. в сумме 13319руб.57коп., почтовые расходы в сумме сумма. и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 5000евро. Денежные средства были получены ответчиком для приобретения истцу долей в уставном капитале общества USC Research and Development GmbH, а также для приобретения для истца акций Ojooo AG. В подтверждение факта выполнения данного поручения ответчик предоставил договор "О нетипичном негласном участии" истца в USC Research and Development GmbH от 03.03.2012г., по которому истец передала 1000евро, договор купли-продажи долей акций Ojooo AG от 05.02.2013г., по которому истец передала 1000евро, договор купли-продажи долей акций Ojooo AG от 21.09.2015г., по которому истец передала 1500евро, договор купли-продажи долей акций Ojooo AG от 09 марта 2016 года, по которому истец передала сумма. В дальнейшем истец ФИО1 убедилась в том, что никакие материальные блага взамен переданных денежных средств она получить не может, поскольку никаких договоров в действительности не заключалось, сделки купли-продажи акций и купли-продажи долей в обществе являются ничтожными. Полученные от истца ответчиком денежные средства остались в его распоряжении, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.     

 Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и фио неосновательное обогащение в сумме 4077034руб.96коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что ответчик ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства, на которые по ее поручению приобрел для нее криптовалюту на общую сумму сумма. Использование денежных средств, полученных от истца, осуществлялось по усмотрению ответчика, приобретенной криптовалютой мог распоряжаться только ответчик, поскольку он не передал истцу сведений об электронных цифровых ключах доступа к сервису, позволяющему распоряжаться криптовалютой. Размер неосновательного обогащения составляет реальные убытки в сумме 299784руб.60коп. и упущенную выгоду в сумме 3777250руб.36коп., являющейся разницей между общей стоимостью криптовалюты, приобретенной ответчиком для истца по состоянию на 21.01.2025 и реальными убытками. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков адвокат фио с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Минюст РФ, Общественной организации «Деловые женщины России»,УФНС России по адрес в судебное заседание не явились, ела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей фио, фио, фио, фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Из буквального толкования статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО1 получила от ФИО3 ксерокопию договора от 03.03.2012 о нетипичном негласном участии, заключенном между предприятием USC Research and Development GmbH и владелицей фио, которая является негласным компаньоном, руководит расположенным в Гамбурге предприятием, осуществляющим инновационную деятельность и оказывающим техническую поддержку порталу электронной почты Ojooo.com. Доля владелицы в предприятии Ojooo GmbH составит 7%. В соответствии с параграфом 1 п.2 негласный компаньон вносит вклад наличными в размере 1000евро. Вклад подлежит внесению незамедлительно. В соответствии с п.1 параграфа 5 договора вклад негласного компаньона перечисляется на счет вкладчика адвоката д-ра Вендта.(т.1 л.д.32-33)

Данный договор имеет подпись ФИО1 

Сведения о лице, подписавшем договор от имени USC Research and Development GmbH, в договоре отсутствуют, поскольку на последней странице договора имеется росчерк без указания расшифровки подписи, без указания конкретной фамилии, имени и должности данного лица. Также имеется оттиск печати USC Research and Development GmbH, дата 20.05.2012.

Также ФИО1 получила от ФИО3 ксерокопию договора купли-продажи от 05.02.2013, заключенного между АО «Ojooo» продавцом и ФИО1 покупателем, согласно которому продавец является акционером АО «Ojooo», зарегистрированном в торговом реестре адрес за номером 106740. В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 договора Продавец продает покупателю акции АО «Ojooo» со всеми правами и обязательствами в количестве двух штук по цене 500евро за акцию. (т.1 л.д.40-41)

Данный договор имеет подпись ФИО1 Сведения о лице, подписавшем договор от имени продавца, в договоре отсутствуют, поскольку на последней странице договора имеется росчерк без указания расшифровки подписи, конкретного указания фамилии, имени и должности данного лица, а также имеется оттиск печати Ojooo AG.

 Одновременно с договором истец получила ксерокопии двух акций на предъявителя Ojooo AG серии А OJOOO01 №39398, №39399 от 22.02.2013.(т.1 л.д.42-43)

 Истец представила ксерокопию договора купли-продажи от 21.09.2015, заключенного между UCS R&D GmbH и фио, согласно которому UCS R&D GmbH продавец и фио покупатель заключили договор о приобретении долей акций. В соответствии с параграфом 1 договора продавец является акционером АО «Ojooo AG». В соответствии с п.1 параграфа 2 договора продавец продает покупателю акции АО «Ojooo AG» со всеми правами и обязательствами в количестве 1 штуки по цене 1500евро за акцию. (т.1 л.д.44-45)

 Данный договор имеет подпись ФИО1 Сведения о лице, подписавшем договор от имени продавца 26.10.2015, в договоре отсутствуют, поскольку на последней странице договора имеется росчерк без указания расшифровки подписи, конкретного указания фамилии, имени и должности данного лица, а также имеется оттиск печати UCS R&D GmbH.

 Одновременно с договором истец получила ксерокопию акции на предъявителя Ojooo AG серии АG 18 №47626 от 10.05.2012.(т.1 л.д.46)

 Истец представила ксерокопию договора купли-продажи от 09.03.2016, заключенного между Ojooo AG и фио, согласно которому Ojooo AG продавец и фио покупатель заключили договор о приобретении долей акций. В соответствии с параграфом 1 договора продавец является акционером АО «Ojooo AG». В соответствии с п.1 параграфа 2 договора продавец продает покупателю акции АО «Ojooo AG» со всеми правами и обязательствами в количестве 1 штуки по цене 1500евро за акцию.(т.1 л.д.47-48)

Данный договор имеет подпись ФИО1 Сведения о лице, подписавшем договор от имени продавца 03.09.2016, в договоре отсутствуют, поскольку на последней странице договора имеется росчерк без указания расшифровки подписи, конкретного указания фамилии, имени и должности данного лица, а также имеется оттиск печати Ojooo AG.

Одновременно с договором истец получила ксерокопию акции на предъявителя Ojooo AG серии АG 18 №47707 от 10.05.2012.(т.1 л.д.49)

ФИО2, ФИО1 , а также иные лица обратились в правоохранительные органы 16.11.2022г. с коллективным заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио и ФИО3 

Постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ России по адрес от 15 декабря 2022 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствие в действиях фио и ФИО3 состава преступления (т.1 л.д.29-31).

Данное постановление обжаловано истцами, материал проверки находится в Басманной межрайонной прокуратуре адрес, что подтверждается ответом на запрос суда.

Как следует из объяснений истца ФИО1 она передала ответчику ФИО3 5000евро, поручив приобрести для нее доли в компании и акции, т.е. финансовые инструменты для получения пассивного дохода. В подтверждение факта выполнения поручения ФИО3 выдал ей копии акций и договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 , адвоката фио из письменных объяснений ответчика относительно доводов истца ФИО1, денежных средств от ФИО1 он не получал. Ответчик ФИО3 являлся таким же акционером Ojooo AG, как и истец ФИО1 Прежде чем купить акции ФИО1 должна была вступить в определенное сообщество Мангокс. ФИО1 вступила в сообщество Мангокс самостоятельно, а затем без участия ФИО3 денежные средства в размере 5000евро перечислила со своего счета на счет Ojooo AG, имея доступ в личный кабинет. Истец ФИО1 самостоятельно заключила коммерческие сделки, направленные на приобретение акций иностранных компаний, желала в будущем получать прибыль от участия в обществах. ФИО3 не продавал акции, не имея полномочий совершать финансовые операции, он только сообщал о наличии таких финансовых инструментов, взаимодействуя с Ojooo AG, как представитель акционеров. При личной встрече с ФИО1 ФИО3 передал ей акции и копии договоров, что соответствовало ее волеизъявлению. В январе 2017 года истец получила сертификат, подтверждающий наличие у ФИО1 ценных бумаг. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец ФИО1 узнала в 2017году, когда обратилась с претензиями к руководителю Ojooo AG. Истец обратилась в суд по истечении семи лет с момента, когда узнала о нарушенном праве. 

В подтверждение доводов истца ФИО1 в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что познакомилась с ответчиком фио и его супругой фио, а также истцами ФИО1 и ФИО2 на собраниях общественной организации «Деловые женщины России», проводимых в различных общественных местах, где в одну из встреч супруги фио стали рассказывать о том, что им известна иностранная компания, предоставляющая возможность участия в проектах, приносящих пассивный доход от приобретения акций и долей в обществе. Доход можно было получать после того, как компания начнет получать прибыль. Свидетель в 2012г. приобрела три акции на сумму 1500евро, вместе с ФИО1 они передавали ФИО3 денежные средства в кафе «Чайковский» в адрес около станции метро «Маяковская». В обмен на эти деньги ФИО3 выдавал ей и ФИО1 ксерокопии договоров и акции, на которых указана сумма, соответствующая переданной сумме денег. ФИО1 находилась с фио в кафе «Чайковский», когда ФИО3 на листе бумаги формата А 4 рисовал для ФИО1 схему, желая убедить ее в неизбежности получения дохода лицом, которое у него приобретет акции. С 2012 года компания доход не имела, как это сообщалось фио После пандемии некоторые люди стали обращаться к ФИО3 по вопросу возврата денежных средств, однако свидетель и ФИО1 полагали, что это частные случаи конфликта и продолжали верить в порядочность ответчика. ФИО2 передавала ФИО3 денежные средства на покупку криптовалюты, однако никакой криптовалюты не получила, а также ей не был осуществлен возврат денежных средств. Впоследствии ФИО3 сообщил, что никакого возврата денежных средств не будет, в связи с чем, ряд лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2 обратились в полицию.

В подтверждении доводов ФИО1 также допрошена свидетель фио, которая пояснила, что фио и ФИО2 присутствовали на собраниях, где производился сбор денежных средств для покупки акций иностранной компании ФИО4. ФИО3 указывал, что он является представителем данной организации, он осуществлял продажу акций иностранной компании. В сообществе было создано три группы, возглавляемые фио, фио и фио Лица, входившие в данные группы передавали денежные средства за акции руководителям группы, либо переводили денежные средства в безналичном порядке. Бланки заказа на перевод денежных средств получали от фио Затем вместе с договором из Германии приходила в пакете акция, которую руководитель группы отдавал каждому акционеру. фио находилась в группе ФИО3  

Оценивая объяснения свидетеля фио, фио, суд считает их полными, последовательными и достоверными. 

Представителем ответчика приобщена к материалам дела копия доверительного письма №05-02-2020/1 от 05.02.2020 (т.1 л.д.100), согласно которому члены «Частного дружеского сообщества Мангокс», участники внеочередного собрания группы активных акционеров Ojooo AG 05.02.20 наделили полномочиями члена правления, председателя собрания представителя вышеуказанных членов сообщества Мангокс ФИО3, которому поручили представлять интересы подписавших доверительное письмо лиц на собрании акционеров Ojooo AG, которое состоится в Берлине 320.03.2020. ФИО1 в числе других лиц подписала данное письмо.

Как следует из объяснений истца ФИО2, она передавала фио денежные средства для ФИО3, который убедил ее в перспективности вложения денежных средств в криптовалюту. ФИО2 предоставила ФИО3 все необходимые данные для открытия электронного кошелька , передала ответчику денежные средства на общую сумму 3000долларов США. Для покупки криптовалюты было необходимо создать электронный кошелек. Данное действие истец выполнить не могла в силу цифровой неграмотности. Электронный кошелек был создан для нее ответчиком фио Пользоваться электронным кошельком ФИО2 не могла, так как логин и пароль предоставлен не был ответчиком. Ответчик пользовался денежными средствами истца по своему усмотрению, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца. ФИО2 просит взыскать упущенную выгоду, поскольку ответчик сообщил ей о том, что он для нее приобрел криптовалюту, однако в действительности материальных благ от покупки криптовалюты истец не получила, в ее распоряжение криптовалюта не поступила по вине ответчика. Если бы криптовалюта была истцом приобретена в обычных условиях, то истец приобрела бы денежные средства от возросшей стоимости курса криптовалюты по отношению к российскому рублю. Истец ФИО2 просит взыскать убытки реальные в размере оплаченных ею ФИО3 денежных средств в размере 3000долларов США, что на момент платежа составляло сумма. из расчета сумма за сумма прописью, а также упущенную выгоду в размере стоимости приобретенной ответчиком криптовалюты – ЕТН-эфиров и биткоинов. 

 Как следует из объяснений представителя ответчика адвоката фио, истец ФИО2 в 2018 году решила приобрести криптовалюту, самостоятельно на своем компьютере зарегистрировала электронный кошелек для данных операций. Для того, чтобы купить токены OJX необходимо за безналичные рубли купить (оплата через банковскую карту) ЕТН эфиры. Для покупки ЕТН нужно пройти специальную верификацию, подтвердить свой адрес электронной почты, банковскую карту, с которой совершается покупка, а также сделать селфи со своим паспортом, с указанием даты и только спустя 24 часа система позволит совершать покупку криптовалюты. Только верифицированные (проверенные) аккаунты позволяют совершать покупки любой криптовалюты. С этой процедурой у ФИО2 возникли трудности и она в удаленном режиме обратилась к ответчику ФИО3 с просьбой купить ей криптовалюту со своих счетов и аккаунтов. 19.07.2019 через свой собственный аккаунт ответчик купил для истца ФИО2 эфиры ЕТН и перевел их на электронный кошелек ФИО2 для того, чтобы она беспрепятственно могла купить токены OJX. 18 июля 2018 ФИО2 самостоятельно в Интернете зарегистрировала кошелек MyEtherWallet (Мой Эфир Кошелек), на который впоследствии будут переведены купленные эфириумы. Ответчик заявлял о необоснованности требований истца, поскольку ответчик, выполнил поручение ФИО2 и осуществив приобретение эфиров, перевел их на электронный кошелек 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D, созданный самой ФИО2 при помощи которого ФИО2 приобрела токены OJX, за которые впоследствии ей были переведены денежные средства Ojooo AG в порядке возврата от предпродажи токенов.

 Представителем ответчика представлен скриншот Интернет -страницы со сведениями по операциям, производимым с использованием электронного кошелька 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D, согласно которому 19.07.2018 в 16часов 18минут 50секунд с данного электронного кошелька на электронный кошелек 0xcEA3094125F376bC83CdE7C252843336Bcc4B772 поступили 0,965ЕТН, затем спустя 40 дней 28.08.2018 туда же поступили 2.11883483 Эфириум, позднее, с иного электронного кошелька на электронный кошелек ФИО2 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D было зачисление 0,965 ЕТН, после чего с электронного кошелька ФИО2 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D переведены 0,96461794 Эфириума(т.1 л.д.154-155,191-192) 

 Аналогичный скриншот Интернет-страницы со сведениями по операциям, производимым с использованием электронного кошелька 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D представлен истцом ФИО2, в котором отражена аналогичная информация, однако дополнительно имеются сведения о способе приобретения 0,965ЕТН на бирже.

Как следует из объяснений свидетеля фио, она была акционером Ojooo AG, приобретала акцию через интернет сайт, находясь перед ноутбуком совместно с фио Свидетель полагает, что если бы ФИО3 находился рядом с ФИО2 за одним компьютером, только тогда она могла бы приобрести криптовалюту и распоряжаться ею.

 Оценивая показания данного свидетеля, суд доверяет им, поскольку объяснения являются последовательными, свидетель не имеет повода для оговора ответчика, при этом, суд отмечает, что показания фио свидетельствуют о том, что ФИО3 проводил деятельность по оказанию помощи в приобретении финансовых инструментов членам сообщества Мангокс, а также о низкой цифровой грамотности ФИО2, о чем известно свидетелю в силу ее длительного общения с истцом.

В подтверждении доводов ответчика третье лицо фио указала, что ее муж ФИО3 имел лицензию на работу, носящую рекламный характер, исключающая возможности получения им денежных средств. Компания Ojooo AG не смогла выйти на рынок IPO. фио не помнит, передавала ли ей ФИО2 денежные средства, а если предположить, что передавала, то она в свою очередь, передала их ФИО3 для приобретения криптовалюты.

Факт получения ответчиком фио от ФИО2 денежных средств не оспаривался, что не противоречит и объяснениям третьего лица фио, которая не оспаривала факт приема денежных средств от ФИО2 

Представитель ответчика адвокат фио представила копию письма наблюдательного совета ООО «Оджоо» за подписью фио, заверенную оттиском печати Ojooo AG, согласно которому фио является акционером ООО «Оджоо» и владеет долями компании. (т.1 л.д.101).

Представителем ответчика ФИО3 адвокатом фио представлен ответ на адвокатский запрос фио, подписанный председателем наблюдательного совета Ojooo AG фио, согласно которому Ojooo AG в период с 2012 по 2017 год активно предоставляла услуги в области IT, коммуникаций и сбыта. С 15.05.2012 компания зарегистрирована в Гамбурге, Германия. ФИО1 с 20.05.2012 является акционером Ojooo AG согласно выписки из книги акционеров. ФИО1 приобрела акции на сумму сумма и совершила дополнительные покупки акций в 2013г. на сумму 1500евро, 2015 на сумму 1500евро. Акции Ojooo AG могли быть приобретены только членами сообщества Мангокс, основанного в 2009г. в Гамбурге. Сообщество сформировалось на основе ежегодных членских взносов 319евро, которые вносились непосредственно каждым членом сообщества лично.

 Ответчиком представлена копия заявления ФИО1 от 13.08.2012 в адрес UCS R&D GmbH об отказе от негласного участия в размере 1000евро в предприятии UCS R&D GmbH в связи с получением акций Ojooo AG равноценной стоимостью (л.д.146).

 Представителем ответчика ФИО3 адвокатом фио представлен ответ на адвокатский запрос, подписанный председателем наблюдательного совета Ojooo AG фио, согласно которому фио в 2018году приобрела токены Ojooo AG (OJX). Транзакции проводились через блокчейн Ethereum, и средства были возвращены в 2019году из-за недостижения целей проекта. фио, электронный адрес silina.irina.d@yandex.ru купила в компании Ojooo токены OJX:19.07.2018 с адреса 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D 13,234,01 OJX на сумму 0,965 ЕТН(эфир); 28.08.2018 с того же адреса 13,037.19070899 OJX на сумму сумма ЕТН(эфир). Обе транзакции переводились на адрес компании Ojooo AG. В августе 2019 в связи с недостижением цели проекта данные суммы были возвращены на те же адреса всем участникам проекта, в том числе и фио (т.1 л.д.141-142)

 Также представителем ответчика представлена копия протокола №-2-2019 от 24.10.2019 Очередного собрания группы активных Акционеров Ojooo AG «Частного дружеского сообщества Мангокс», а также всех владельцев акций Ojooo Inc, на котором констатирован полный возврат средств, собранных на основных предпродажах токенов OJX и невыполнение задачи полной котировки собственной криптовалюты OJS, как платежного инструмента.(т.1 л.д.152-153)

 В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что ФИО3 денежных средств на собраниях никогда не брал. ФИО3 занимался развитием проекта в РФ, был акционером Ojooo AG. Стать акционером мог только член дружеского сообществ Мангокс, куда надо было написать заявление и оплатить членские взносы. После того, как члену клуба будет предоставлен доступ к сайту, можно было вложить денежные средства, взамен клиент получал акции и документы на русском и немецком языке. На электронную почту клиента приходил документ, являвшийся основанием для перевода денежных средств из РФ в Германию. С этим документом необходимо было прийти в банк и осуществить безналичный перевод.   

 Оценивая объяснения свидетеля фио, суд считает данные показания не имеющими правового значения в части утверждения о том, что ФИО3 не получал денежных средств, поскольку свидетель не могла представить сведения о том, где и когда она находилась одновременно с фио, не выпуская его из поля зрения, и каким образом ее местонахождение позволяло ей прийти к выводу о невозможности получения фио наличных денежных средств. 

Таким образом, суд критически относится к данным утверждениям свидетеля фио, поскольку они не являются изложением каких-либо сведений об обстоятельствах, очевидцем которых являлась свидетель, а отражают субъективную оценку, которую свидетель дает деятельности ФИО3 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и фио заключен устный договор поручения, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства за денежные средства, полученные от ФИО1 приобрести для нее финансовые инструменты, позволяющие получать пассивный доход, в частности доли в иностранной компании UCS R&D GmbH и акции Ojooo AG, ссылаясь на то, что он имеет соответствующие полномочия. 

Специальных требований к форме договора поручения глава 49 ГК РФ не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, о том, что она передала ответчику ФИО3 денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 5000евро, объяснениями истца ФИО2, которая знала со слов ФИО1 о передаче ею денежных средств ответчику и видела полученные от ФИО3 истцом ФИО1 копии договора купли-продажи доли и копий договоров купли-продажи акций, ксерокопии акций, объяснениями свидетеля фио о том, что ФИО3 осуществлял сбор денежных средств с лиц, включенных в его группу, в число данных лиц входила ФИО1, объяснениями свидетеля фио, которая присутствовала при заключении устного договора поручения, когда ФИО1 поручила ФИО3 на переданные ею денежные средства в общей сумме 5000евро приобрести для нее сначала доли в иностранном обществом, а затем акции в акционерном обществе, а ФИО3, выполнив поручение предоставил ксерокопии договоров, представленных истцом в материалы дела и ксерокопию акции.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является акционером общества Ojooo AG в настоящее время объективно ничем не подтверждаются, поскольку акции Ojooo AG являются акциями на предъявителя, что не оспаривалось сторонами, учет акционеров, владельцев акций на предъявителя путем составления реестра не возможен.

Представленные ответы на адвокатские запросы суд не может признать допустимым доказательством, поскольку из представленных документов не следует, что лицо, подписавшее ответ является уполномоченным лицом, имеющим право предоставлять иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Германии, без доверенности, а равно не представлена доверенность. Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о статусе иностранного юридического лица Ojooo AG, не представлены сведения из регистрирующего органа Германии о данном юридическом лице.

Российская Федерация и Германия являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция). В соответствии со статьями 3 и 4 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. При этом предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции. Согласно статье 5 Гаагской Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. 

Кроме того, акции Ojooo AG являются акциями на предъявителя, не являются именными, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО1 является акционером при том, что оригинал акции у нее отсутствует, а доказательств обратного суду представлено не было, являются необоснованными, противоречащим собранным по делу доказательствам.  

Из буквального толкования представленных ФИО1 договоров следует, что продавцом акций Ojooo AG является акционер Ojooo AG, чьи данные в договорах купли-продажи акций отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора о негласном нетипичном участии также следует, что денежные средства за долю оплачиваются физическому лицу – доктору Вендту, а сам договор не содержит указания данных о лице, подписавшем договор.

 Таким образом, ФИО3 предоставив ФИО1 взамен полученной денежной суммы вышеуказанные письменные материалы не выполнил поручение о приобретении финансовых инструментов. Доказательств возврата ФИО1 денежных средств в указанной сумме суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сделки купли-продажи акций и купли-продажи долей в обществе являются ничтожными в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ в связи с тем, что не подтверждают наличие волеизъявления двух сторон, подписаны только одной ФИО1

Ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями 25.03.2024.

В соответствии с положениями ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО1 не оспаривала факт отказа от доли в обществе UCS R&D GmbH, то о нарушенном праве она должна была узнать в момент расторжения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании 1000евро, оплаченных 13.08.2012 и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Поскольку истец не представила доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по данным требованиям, то в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ удовлетворению данные исковые требования не подлежат.

В остальной части доводы о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку о нарушенном праве истцы узнали в момент обращения в полицию 16.11.2022, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 и ФИО2 не истец на момент обращения в суд с данным иском.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4000евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел для ФИО2 криптовалюту, убедив ее в возможности получать пассивный доход, для чего ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в рублях в сумме, соответствующей сумма, а также данные ее банковской карты, доступ к электронной почте, паспортные данные, ФИО3 создал электронный кошелек 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D ,однако не предоставил данных об нем, ФИО3 не предоставил истцу необходимых данных для управления электронным кошельком, использовал данный криптокошелек, осуществил покупку токенов OJX у организации Ojooo AG, расположенной в Германии.

 Доводы ответчика о том, что он со своего электронного кошелька приобрел ЕТН эфиры и перевел их на электронный кошелек ФИО2, созданный ею, опровергаются смс-перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО3 абонентом номера +79636739453 и ФИО2 с номера +7 9263459157 , заверенной протоком осмотра доказательств от 24 июня 2024, составленного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Красногорского нотариального округа адрес фио, согласно которой ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что он приобрел ЕТН эфиры, позднее по поступлении средств на MyEtherWallet , осуществит перевод эфиров в токены ОJX; затем сообщает , что у ФИО2 теперь 13234,01 ОJX. Данная переписка свидетельствует о том, что именно ответчик приобретает криптовалюту ЕТН-эфиры, а затем переводит их в токены ОJX, о чем он сообщает ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждают доводы ФИО2 о наличии у ответчика технической возможности осуществить весь процесс самостоятельно с использованием открытого на имя ФИО2 электронного кошелька. Доказательств того, что ответчик осуществил предоставление пароля ФИО2 от электронного кошелька 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D суду не представлено.

Из переписки в мессенджере Востапп кроме того усматривается, что ФИО3 предоставил ФИО2 сведения об ином электронном кошельке.

Согласно скриншота от 19.07.2018 в 19часов21минуту ФИО3 сообщает фио адрес ETR- 0x68BDDa1E419f4A9fB8293f851F582C78a6786b5 с указанием «на этот адрес Вам в дальнейшем могут переводить (EТR-эфир)».

Подтверждений того, что электронный кошелек 0x68BDDa1E419f4A9fB8293f851F582C78a6786b5 принадлежит ФИО2 не представлено.

Из смс-переписки между ФИО2 и фио усматривается, что направленные ответчиком в адрес ФИО2 сообщения в виде медиафайлов не загружены, то есть не были просмотрены истцом, что подтверждает доводы ФИО2 об отсутствие у нее навыков работы в цифровых программах, отсутствии возможности самостоятельно осуществить покупку токенов, а также распорядиться криптовалютой, полученной в счет возврата произведенных предпродаж токенов OJX.

Кроме того, доводы ответчика о том, что с его верифицированного кошелька производилась оплата эфириумов, а криптовалюта в виде токенов приобреталась самостоятельно ФИО2 опровергается входящими сообщениями от 19.07.2018г. в период с времени с 19часов 24минуты до 19часов53минуты, из которых следует, что ФИО3 и приобрел эфиры и осуществил перевод на ОJX.

Согласно представленного истцом скриншота Интернет-страницы с транзакциями в электронном кошельке 0х73С8859da2c3A9866fADB1De2836524C64C20e6D имеется указание на приобретение EТR-эфир на бирже, что опровергает доводы ФИО3 о том, что данным электронным кошельком пользовалась ФИО2 

Факт использования электронного кошелька, оформленного на истца ФИО2 ответчиком фио подтверждается фактом осуществления им покупок, платежей и переводов, о чем он направляет последовательные сообщения истцу, а именно «попробовал взять 0,97ETR-пошло», «...позднее по поступлении средств на MyEtherWallet продолжу перевод ETR на кошелек Ojooo в токены ОJX», « да, вот уже деньги вывелись с coinmama на MyEtherWallet», «все быстро сумма сумма ETR уже на MyEtherWallet», «.. через 1,5 час переведу в токены ОJX», «делаем перевод на Ojooo», «остаток на кошельке», «вход на ico.ojooo.com», «у вас 13234,01 ОJX».

Также четыре медиафайла 28.08.2018 входящие сообщения от ФИО3 предшествуют сообщению «покупка 2.12 ETН прошла», а также входящие сообщения, как комментарии к медиафайлам «2.12 на кошельке с предыдущим остатком», «переводим на ojooo в ОJX», «сумма перевода (с учетом комиссии)», «пошло», «на месте 26271,20070899 ОJX». 05 октября 2018г. входящие медиафайлы с комментарием «купил», «это был курс через coinmama», «я же взял 0,295» «через матби», «1360пришли». Медиафайл от 06.10.2018 указывает график о наличии баланса 0,295 ВТС(1,947,92USD) в программе Анатрекс.

Сведений о том, что ФИО2 передала ответчику сведения о логине и пароле для использования электронного кошелька, созданного ею самостоятельно, ответчик не представил. Напротив, ответчик комментирует полный процесс приобретения им криптовалюты, что опровергает его же доводы о том, что именно истец ФИО2 самостоятельно пользовалась электронным кошельком, на который были возвращены денежные средства. 

Объективных доказательств того, когда ответчик с использованием какой банковской карты осуществил перевод денежных средств на свой электронный кошелек суду не представлено, поскольку не представлено соответствующих выписок с банковского счета.

Также ответчик не представил сведения о том, какой у него имелся электронный кошелек, не представил сведения о транзакциях перевода денежных средств с его электронного кошелька на электронный кошелек ФИО2

Таким образом, объяснения ответчика являются противоречивыми, что обусловлено желанием избежать гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Поскольку возврат криптовалюты осуществлялся на электронный кошелек, оформленный на ФИО2, однако находившегося в пользовании ответчика, то утверждения ответчика о том, что ФИО2 распоряжалась криптовалютой являются необоснованными.

 Таким образом, требования истца фиоД, о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере сумма., из расчета стоимости сумма прописью сумма., что соответствует 3000долларов США на 18.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд не усматривает причинно-следственной связи между ростом стоимости криптовалюты и удержанием ответчиком неосновательного обогащения в размере сумма., в связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) под цифровой валютой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

 При этом согласно положениям статей 17, 19, 21, 22 Федерального закона N 259-ФЗ цифровая валюта признается имуществом.

Действие норм материального права во времени определяется согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ, судом применяются положения действующего на тот момент законодательства.

Поскольку в спорный период понятие криптовалюты действующим законодательством не было определено, не были установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не был определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

 В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

При этом согласно статье 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 20.07.2002 выпуск на адрес денежных суррогатов запрещается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

 Криптовалюта бесконтрольна и не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в пункте 20 статьи 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Процесс выпуска и обращения криптовалюты полностью децентрализован.

 В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

27.01.2014 Центробанком России официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, биткойн» согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых «виртуальных биржах» и несут высокий риск потери стоимости.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)» Банк России подтвердил позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных «виртуальных валют» (криптовалют).

Банк отметил, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России.

 Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. Существуют также технологические риски при выпуске и обращении криптовалют и риски фиксации прав на «виртуальные валюты». Это может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.

В письме Банк России обращает внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.

 В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга от 06 февраля 2014г. «Об использовании криптовалют» процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Ещё одной из ключевых особенностей использования криптовалют является анонимность пользователей таких криптовалют. Также, криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. При этом, криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

 Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

 На основании изложенного, истцом ФИО2 не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что у нее имелась реальная возможность получать доходы от реализации криптовалюты, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), учитывая отсутствие необходимого правового регулирования деятельности по обороту криптовалюты на адрес в спорный период.

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что ею мог быть реально получен заявленный доход от деятельности, неурегулированной в спорный период законодательством Российской Федерации. 

 При рассмотрении дела установлено, что полученные от ФИО2 денежные средства были ею переданы ФИО3, что истцами не оспаривалось, в связи с чем , исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обращенные к фио , заявлены необоснованно, в этой части исковые требования подлежат отклонению.  

 Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

 В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку наличие денежного обязательства ответчика перед истцом установлено данным решением суда.    

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., по сумма. в пользу каждого , поскольку расходы понесены на основании договора об оказании юридической помощи от 10 февраля 2024, заключенного с фио, подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом. Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма., подтвержденные документально.

 Ответчик просил взыскать с истцов в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме сумма., оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.04.2024, заключенному представителем фио ФИО5 с адвокатом фио, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2024.(т.1 л.д.81-83)  

 В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумном размере по сумма. с каждого истца, исходя из частичного удовлетворения иска, объема выполненных услуг, принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон. 

 Путем взаимозачета требований о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма   

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: