Дело № 2-696/26

УИД 76RS0014-01-2025-003729-91

Изготовлено 19.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчико материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 211 100 рублей, судебные расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7333 рублей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 01.11.2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. ФИО6 акту обследования квартиры №, составленному АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», причиной затопление явилась бытовая протечка. ФИО6 заключению ИП стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 400 рублей, стоимость устранения дефектов имущества, поврежденного в результате протечки, составила 42 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, размер ущерба не оспаривали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>

01.11.2022 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (по 

<

 > доли в праве общей долевой собственности)

ФИО6 акту обследования квартиры № составленному АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», причиной затопление явилась бытовая протечка из квартиры №51

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истца судом установлен. Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда действиями ответчика, а также размер ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчики факт протечки и причину протечки не оспаривали.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется оценкой ущерба, произведенной ИП ФИО6 заключению ИП стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 400 рублей, стоимость устранения дефектов имущества, поврежденного в результате протечки, составила 42 700 рублей.

Данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста не имеется. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре и исследовании состояния квартиры после затопления, в заключении приведены данные этого осмотра, технические характеристики объекта исследования, выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, ссылки на использованную специальную и нормативную литературу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 00 рублей, расходы по уплате госпошлины 7333 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., с учетом категории дела, его сложности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 211 100 рублей, судебные расходы оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова