Дело № 2-1442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ильясова А.Р., представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, к ФИО2, ООО «АгроТрейд» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> на 218 км автодороги Уфа-Оренбург водитель транспортного средства БМВ, госномер 

<

...>, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Веста, госномер 

<

...> в результате чего совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Лада Веста, госномер 

<

...> ФИО3 и водитель ФИО1 получили легкий вред здоровью. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ. Также в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ 

<

...>). Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ 

<

...>). Транспортное средство марки БМВ зарегистрировано за ООО «АгроТрейд». Транспортное средство, принадлежащее ему, марки Лада Веста, получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему, как владельцу Лада Веста, страховое возмещение в размере 352800 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию 

<

...>». Согласно экспертному заключению № ФЛ/231/МОТС/УЩ размер расходов на восстановленный ремонт его автомобиля составил 819561 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 178119,20 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 558800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 172200 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

...> 

<

...>-П, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере 378200 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9829 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ильясов А.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, привел доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, пояснил, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба, поскольку ему неизвестны взаимоотношения между ответчиками. Также пояснил, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ни от ФИО2, ни от ООО «АгроТрейд» не поступали.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «АгроТрейд» и их представитель ФИО5, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении 

<

...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 

<

...> в 12.00 часов на 218 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6, госномер 

<

...>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лада Веста, госномер 

<

...> Водитель и пассажир автомашины Лада Веста ФИО1 и ФИО3 при данном столкновении получили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

С учетом исследованных доказательств суд установил, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.9.10 ПДД, и привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и в произошедшем 

<

...> дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля БМВ Х6, госномер 

<

...> (с 

<

...> госномер 

<

...>), которым управлял ответчик ФИО2, является ООО «Агротрейд», что подтверждается предоставленными ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау по запросу суда карточкой учета ТС и расширенной информацией на данный транспорт (л.д.96-98).

Гражданская ответственность ООО «Агротрейд» по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7047402741 от 

<

...>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса по 

<

...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем БМВ Х6, госномер 

<

...> (с 

<

...> госномер 

<

...>), управлял ФИО2 по доверенности 

<

...>, выданной ООО «Агротрейд» 

<

...> на управление и пользование им, следить за его техническим состоянием, а также представлять интересы ООО «Агротрейд» по всем вопросам, касающимся доверяемого автомобиля. Доверенность выдана сроком до 

<

...> (л.д.223).

Доказательств того, что автомобиль ООО «Агротрейд» использовался ФИО2 для работы в организации или в пользу неё, суду не представлено.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

...> N 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, то есть на законном основании и в личных целях, при этом наличие трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля или действия водителя по заданию собственника транспортного средства на основании гражданско-правового договора не подтверждены надлежащими доказательствами, то надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, который обязан возместить ущерб, причинённый в результате использования указанного автомобиля. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 с соответчиков ООО «Агротрейд» и ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Как установлено судом, гражданская ответственность ООО «Агротрейд» по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7047402741 от 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ 

<

...> от 

<

...> – л.д.117).

На обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 352800 рублей по платежному поручению 

<

...> от 

<

...>, на основании заключенного между сторонами Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 

<

...> (л.д.119 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда (л.д.113-128), и не оспариваются участниками судопроизводства.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № ФЛ/231/МОТС/УЩ, выполненному ООО «Агентство «Башоценка», наиболее вероятная рыночная стоимость ремонта транспортного средства Лада Веста, госномер 

<

...>, в результате ДТП от 

<

...>, составляет 819561 рубль. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, оставляет 178119,20 рублей (л.д.27-78).

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 18000 рублей, что подтверждено квитанцией серии КБ 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму (л.д.206).

Определением суда от 

<

...>, на основании ходатайства представителя ответчиков, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.139-142, 143-144).

Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, заявленные истцом ФИО1 повреждения транспортного средства марки Лада Веста, госномер 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 558800 рублей. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 172200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, госномер 

<

...> в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа 525900 рублей, без учета износа 532200 рублей (л.д.148-180).

Изучив заключение эксперта 

<

...>» от 

<

...> 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно не оспорено сторонами, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта 

<

...>» от 

<

...> 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Согласно ст. 12 п. 23 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, имеет право требования с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении 

<

...>-П от 

<

...>, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта 

<

...>» от 

<

...> 

<

...>.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 378200 рублей, согласно следующему расчету: 558800 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа плюс 172200 рублей величина УТС минус 352800 рублей размер выплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате на производство экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КБ 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму (л.д.206), по оплате государственной пошлины в сумме 9829 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

...> (л.д.24).

В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные ФИО1 судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком ФИО2 

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2126 рублей, как доплата за удовлетворение требования материального характера на сумму 378200 рублей (11955 рублей подлежащая уплате госпошлина минус 9829 рублей госпошлина, уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в городе Кумертау) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> Иглинским РОВД Республики Башкортостан) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378200 рублей, судебные расходы: за производство независимой экспертизы – 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9829 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в городе Кумертау) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан в размере 2126 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1442/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2024-001870-17