УИД 11RS0006-01-2025-001766-75

г. Сыктывкар Дело № 2-58/2026

№ 33-1880/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Логинова С.С., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Усинск» Республики Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Логинова В.С., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права на ... долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ссылаясь на то, что в порядке наследования ему принадлежит ... доля в праве собственности в вышеуказанной квартире. Собственником спорной ... доли в квартире в порядке наследования является ответчик ФИО2, которая указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, расходы по его содержанию не несла. Более пятнадцати лет ФИО1 и его мать ФИО16 (до совершеннолетия истца) открыто и добросовестно владели всей квартирой как своей собственной, несли расходы по её содержанию, в связи с чем ФИО1 полагает, что имеет право на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное решение, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, являлся ФИО4, умерший 

<

Дата обезличена>

Согласно наследственному делу 

<

Номер обезличен>, заведенному после смерти ФИО4, с заявлением о принятия наследства обратились ФИО19 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и мать умершего ФИО2, проживающая на территории ... (т. 1 л.д. 137-138).

Нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен> кадастровый номер 

<

Номер обезличен> (т. 1 л.д. 162).

<

Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на основании вышеуказанного свидетельства зарегистрировано право собственности на ... долю в квартире (т. 1 л.д. 14-17).

Наследник другой ... доли в квартире ФИО2 свои права в отношении спорного имущества не оформила.

Судом также установлено, после смерти ФИО4 - ФИО20 и ФИО1 несли расходы по содержанию спорного имущества: оплачивали ЖКУ, заключали договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения, производили оплату товаров, в том числе газового оборудования, допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в спорной квартире. Осуществляли текущий ремонт в жилом помещении, произвели замену окон. Согласно представленной справке от 13 сентября 2024 года, выданной ООО «Арктика Сервис» задолженности за ЖКУ, без УТК по адресу: 

<

Адрес обезличен> не имеется (т. 1 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку он знал о принадлежности другой 1/2 доли в праве на квартиру ответчику ФИО2, несмотря на неполучение ею свидетельства о праве на наследство.

Также суд указал на то, что отсутствие регистрации права собственности в отношении ... доли спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что титульный собственник отсутствует.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/2 доли.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения им спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника 1/2 доли ФИО4 – ФИО2, которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти собственника квартиры в 2006 году более 19 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, расходы по содержанию спорной квартиры нес истец и его мать ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, препятствовавших ответчику в осуществлении прав владения и пользования имуществом, в материалах дела не имеется.

При этом указание судом в решении на то, что у наследника ФИО2 имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие в получении свидетельства о праве на наследство, а именно её преклонный возраст, ведение специальной военной операции на Украине, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

С момента принятия наследства у ФИО2 было достаточно времени, даже несмотря на начало специальной военной операции в феврале 2022 года, для оформления права собственности на спорную долю в квартире, однако данным правом ответчик не воспользовалась. Начиная с 2006 года и до начала специальной военной операции ФИО2 зная о наличии наследственного имущества, ни каких действий по его принятию и содержанию не предпринимала, что свидетельствует об отказе последней от своей доли в имуществе.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признав за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним соответствующих записей на указанный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: