№ 12-165/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, которым

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ. года рождения, ИНН №

<

***>, проживающему по адресу: _________,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда по Костромской области от ДД.ММ. в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ. в отношении его было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно этому постановлению ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров автобусами, был признан виновным в нарушении абз.6 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ - осуществляя эту трудовую деятельность, не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств водителям автобусов Р.А.В., Х.А.Г., ФИО5 жилеты сигнальные 2 класса защиты, а также п.2 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года №357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в соответствии с которым водителю автобуса положена выдача жилета сигнального 2 класса защиты 1 на год.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. ип ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, принесенной в Шарьинский районный суд, ип ФИО1, не оспаривая событие вмененного административного правонарушения и свою вину в его совершении,ссылаясь на нормы ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, просит о снижении назначенного штрафа с 20000 рублей до 10 

<

***> рублей, указывая, что его финансовое положение следует расценивать как тяжелое. За последние три месяца 2017 года он как индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности с наложением штрафов в общей сумме 200 

<

***> рублей (оплатил 100 

<

***> рублей). У него не имеется возможности оплатить назначенный гос.инспектором труда штраф в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. 

Из абзаца 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ во взаимосвязи со ст.221 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить в том числе: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. А работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Копиями трудовых договоров, представленных в ходе проводимой проверки, подтверждаются факты трудовых отношений ип ФИО1 как работодателя и его работников ФИО5, Х.А.Г., Р.А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в том, что он в нарушение абзаца 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 года № 357 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», являясь работодателем Р.А.В., Х.А.Г., ФИО5 - водителей автобусов, не организовал выдачу им жилетов сигнальных 2 класса защиты.

В силу п.2 Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" водителям всех видов автомобилей дополнительно должны выдаваться жилеты сигнальные 2 класса защиты в количестве 1 штуки в год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается и ФИО1, такие жилеты водителям автобусов Р.А.В., Х.А.Г. и ФИО5 работодателем ФИО1 не выдавались.

Правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копиями трудовых договоров, заключенных между частным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ., Х.А.Г. от ДД.ММ., Р.А.В. от ДД.ММ., актом проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ., пояснением ФИО1 гос.инспектору труда от ДД.ММ., согласно которому ФИО1 пояснил, что жилеты сигнальные водителям автобусов не выдаются, протоколом об административном правонарушении №

<

***> от ДД.ММ. по ст.5.27.1 ч.4, предписанием №

<

***> от ДД.ММ.. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доказательств невозможности соблюдения ип ФИО1 требований Трудового Кодекса РФ, в силу обстоятельств, которые ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ип ФИО1

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу того, что совершенное правонарушение представляло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Оснований для применения положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного штрафа, по доводам жалобы судом так же не усматривается в силу следующего.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой был привлечен к административной ответственности ФИО1 предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы быть применены к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в случае, если бы минимальный размер административного штрафа составлял не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1, в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

Данное решение может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья:

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-165/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Постановление вступило в законную силу: ___________________