Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «К-2500» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО13, и «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «К-2500» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО13, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ0727090118, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявленное событие было признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69 975 руб. 47 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключению которого № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 336 449 руб. 40 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составляет 266 473 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получило досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе расходы по оплате услуг оценщика, однако претензия была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 266 473 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 883 руб., начисление производить по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., а так же штраф.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы, подготовленной ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135), представителем истца ФИО7 исковые требования уточнены (л.д. 178): заявлено о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в размере 29 424 руб. 53 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 918 руб., начисление неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. При вынесении решения просил руководствоваться заключением эксперта ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта не являются категоричными, не основаны на анализе всех имеющихся по делу доказательств. Экспертом нарушен запрет на самостоятельное получение новых доказательств, сформулированы ничем не подтвержденные выводы, основанные на его предположениях. Основной вывод эксперта о рыхлости и непрочности блока и, как следствие, невозможности причинения повреждений днища автомобиля, опровергается материалами дела, поскольку в результате ДТП автомобиль истца совершил наезд на дорожный бетонный блок, предназначенный для строительства дорожного полотна прилегающей придомовой территории, который выполняется из бетонной смеси и, безусловно, является прочным, поскольку предназначен для ограждения проезжей части и находится в режиме постоянного соприкосновения с элементами опорного механизма уборной техники, выполненной из прочного железа. Кроме того, экспертом не исследованы технические характеристики автомобиля, в том числе расположение картера КПП относительно земли, а также фотографии с места ДТП. Также не учтено, что ДТП произошло более 2,5 лет назад, на месте ДТП изменился уклон территории. Не принят во внимание характер повреждений, поскольку выводы в этой части в заключении отсутствуют вообще. Дополнительно, после допроса эксперта ФИО4, указал на то, что эксперт подтвердил, что фиксация автомобиля «Фиат Дукато», а, соответственно, невозможность его отката, является его предположением, и, при несоблюдении водителем требований, либо наличия противооткатных фиксаторов, откат был бы возможен. Кроме того, указал, что бордюрный камень обладает более прочными характеристиками, нежели строительный блок, и при контакте с ним неизбежно было бы повреждено днище автомобиля, поскольку прочность бордюрного камня превышает прочность элементов коробки, в частности, картера КПП. Доказательств разномоментности получения имеющихся повреждений на коробке переключения передач у эксперта не было и не могло быть, поскольку ему запрещено получать новые доказательства, в частности касающихся участия автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях либо наезда на препятствия. Само по себе наличие рядом со сломом корпуса картера КПП других повреждений, которые не обуславливают замену указанного элемента, не свидетельствуют о том, что они были получены в иной момент, при условии, что бордюрный камень имеет несколько углов, соответственно, сам по себе наклон указанной детали мог причинить повреждения днищу автомобиля. Вещная обстановка на месте ДТП изменилась, так, по имеющимся фотографиям отчетливо видно, что на месте уложен свежий асфальт, в связи с чем сделать вывод о наличии уклона, его радиусе, либо о других вещных характеристиках, не представляется возможным, таковой не подтверждается административным материалом. Экспертом не может быть дана юридическая оценка формулировкам, использованным участниками ДТП при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, обстоятельствам, которые не были учтены сотрудниками ГИБДД; такую оценку может дать только суд, в том числе о наличии недобросовестных действий, злоупотреблении правом, соответствии действий правилам дорожного движения РФ. Эксперт не смог пояснить относительно повреждений редуктора, более того, указал, что на фотографиях повреждения не зафиксированы, вместе с тем, таковые указаны в заключениях истца и ответчика, внесены в акт осмотра и калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта. В совокупности указанное свидетельствует, что заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 60-63) представитель ответчика ФИО8 указала, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 69 975 руб. 47 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «УрПОН», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 336 449 руб. 40 коп., расходы на оценку составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, возместить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение ООО «УрПОН» составлено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так в заключении истца помимо иных повреждений также включена в расчет стоимость замены КПП в сборе, стоимостью 302 000 руб. Согласно исследованию, проведенному ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, изучением повреждений корпуса КПП установлено, что образование заявленного повреждения является не характерным для возникновения в результате наезда на бордюр, имеющий стандартные размеры. Образование заявленных повреждений КПП при наезде на бордюр, имеющий стандартные размеры, не представляется возможным ввиду расположения верхней границы бордюра на значительно меньшем уровне, чем расположена нижняя часть КПП. Изучением места заявленного ДТП каких-либо элементов благоустройства территории (бордюров), имеющих высоту, значительно превышающую требования действующих стандартов – не выявлено, равно как и иных объектов, способных образовать заявленные повреждения КПП. Данные выводы подтверждаются и справкой о ДТП, извещением о ДТП, согласно которым указанные повреждения отсутствуют, актом осмотра ООО «Экипаж», согласно которому на автомобиле истца зафиксировано большое количество доаварийных повреждений/дефектов эксплуатации, в том числе в зоне заявленного истцом взаимодействия. В то время как представленный истцом акт осмотра ООО «УрПОН» не содержит указания на наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации, относя все имеющиеся повреждения к последствиям заявленного ДТП. Подпись собственника автомобиля, удостоверяющая верность его содержания, в акте осмотра истца ООО «УрПОН» отсутствует. Помимо этого, представленный истцом акт осмотра ООО «УрПОН», на основании которого составлены заключения истца, не соответствует указаниям п. 1.6 Единой методики, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Помимо этого, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3, 4, 7 Положения Банка России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В нарушение указанных требований о проведении истцом независимой экспертизы страховщик уведомлен не был, организовал проведение осмотра независимым экспертом истца ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом срока на рассмотрение страховщиком вопроса о величине выплаты. Соответственно, повторная экспертиза организована потерпевшим еще до рассмотрения заявления страховщиком, а не в связи с несогласием с выводами первичной экспертизы, проведенной страховщиком, и не в связи с отказом страховщика от организации такой экспертизы. Помимо этого, акт осмотра, калькуляция стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «УрПОН» составлена ФИО9, профессиональная аттестация которой в качестве эксперта-техника аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (информация находится в открытом доступе на сайте Министерства юстиции Российской Федерации -http://minjust.ru/ru). В этой связи, заключение ООО «УрПОН» не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как полученное с нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат. Равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 15 000 руб., заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно информационному письму ФИО1 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в 

<

адрес> составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументировано завышен. Заявление о страховой выплате подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для начисления страховщику неустойки у истца не имеется. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, не относящихся к последствиям заявленного ДТП, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит обратить внимание на то, что выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился в суд только в июне 2019 года, что о добросовестности осуществления предусмотренных законом прав не свидетельствует. Указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 руб. не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «К-2500» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО13, и «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 50).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «К-2500» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО13, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО13 нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 51).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию виновника – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 975 руб. 47 коп. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 638959 руб. 40 коп., с учетом износа 336449 руб. 40 коп. (л.д. 17-38). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку (л.д. 40), в ответ на которую страховщиком направлено уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 87). 

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений было указано на то, что согласно исследованию ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), подготовленного по заказу страховщика, изучением повреждений корпуса КПП установлено, что образование заявленного повреждения является не характерным для возникновения в результате наезда на бордюр, имеющий стандартные размеры. Образование заявленных повреждений КПП при наезде на бордюр, имеющий стандартные размеры, не представляется возможным ввиду расположения верхней границы бордюра на значительно меньшем уровне, чем расположена нижняя часть КПП. Изучением предоставленных фотографий, на которых запечатлено место заявленного ДТП, каких-либо элементов благоустройства территории (бордюров), имеющих высоту, значительно превышающую требования действующих стандартов – не выявлено, равно как и иных объектов, способных образовать заявленные повреждения КПП. Данные выводы подтверждаются и справкой о ДТП, извещением о ДТП, согласно которым указанные повреждения отсутствуют, актом осмотра ООО «Экипаж», согласно которому на автомобиле истца зафиксировано большое количество доаварийных повреждений/дефектов эксплуатации, в том числе в зоне заявленного истцом взаимодействия. В то время как представленный истцом акт осмотра ООО «УрПОН» не содержит указания на наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации, относя все имеющиеся повреждения к последствиям заявленного ДТП. Подпись собственника автомобиля, удостоверяющая верность его содержания, в акте осмотра истца ООО «УрПОН» отсутствует.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВЕКТОР_Р.РУ» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-174), из выводов которого следует, что повреждения: дверь задняя правая, дверь задняя левая, ручка наружная задней правой двери, картер ДВС и картер КПП могли быть получены на автомобиле «Фиат Дукато» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «К-2500» государственный регистрационный номер № ******. Стоимость восстановительного ремонта (с процентом износа заменяемых деталей) автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ****** от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 99 400 руб. с учетом износа на заменяемые детали, 171 000 руб. без учета износа на заменяемые детали. Данное экспертное заключение выполнено и подписано экспертами ООО «ВЕКТОР_Р.РУ» ФИО2 и ФИО10

Директором ООО «ВЕКТОР_Р.РУ» ФИО2 в адрес суда также направлено сопроводительное письмо, из которого следует, что ФИО3 не является экспертом-техником и не состоит в федеральном реестре экспертов-техников, соответственно не может производить расчеты восстановительного ремонта. Данный эксперт является оценщиком, также является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. С учетом этого, было принято решение о замене данного эксперта на другого, который может производить данные расчеты и имеет соответствующую квалификацию – ФИО10 (л.д. 175).

Вместе с тем, проведение экспертизы было поручено судом конкретным экспертам ООО «ВЕКТОР_Р.РУ» ФИО2 и ФИО3 Эксперту ФИО10 проведение экспертизы поручено не было. В случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе с целью реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ч. 2 ст.79 ГПК РФ). Вместе с тем, решение о замене эксперта принято директором ООО «ВЕКТОР_Р.РУ» ФИО2 в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4 (л.д. 186-189).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: перечень повреждений автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22 часа 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «К-2500» государственный регистрационный номер № ******:

1. Дверь задняя правая: требовалась замена, окраска;

2. Ручка задней правой двери: требовалась замена;

3. Дверь задняя левая: требовалась замена, окраска;

4. КПП: не относится к заявленному ДТП;

5. Облицовка ручки двери задка правой: поставляется в сборе с ручкой;

6. Замок двери: дефектовка. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № ******, VIN № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, согласно представленным материалам, составляет: без учета износа деталей – 116900 руб.; с учетом износа деталей и округления – 69200 руб. 

Представитель истца ФИО7 указал, что выводы эксперта ООО «Евентус» ФИО4 не являются категоричными и не основаны на анализе всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что в месте, где предположительно было припарковано транспортное средство, имеется уклон дорожного полотна, и, если бы водитель оставил транспортное средство, не зафиксировав его положение при помощи тормозных приспособлений, то оно с большой долей вероятности совершило бы самопроизвольное движение, достоверно эксперту данные обстоятельства не известны, однако если бы должные меры по фиксации автомобиля водитель не принял, то автомобиль бы допустил самопроизвольный откат. Выводы сделаны экспертом на основании комплекса обстоятельств: расположения транспортных средств, вещной обстановки, характера повреждений, которые могли присутствовать, степень деформации. Бордюрный камень по сравнению со строительным блоком имеет более прочные характеристики, поэтому в случае взаимодействия с таковым автомобилю могли быть причинены повреждения, при этом комплекс повреждений, которые имеются на днище, картере КПП и картере ДРС, не соответствуют по образованию наезду на препятствие в виде бордюрного камня. Элементы коробки, картер КПП, редуктор изготовлены из силумина – сплава металла, соответственно, если принимать во внимание взаимодействие со строительным блоком из пенополистиролбетонного материала, который исследован в заключении, разрушение которого возможно человеческой рукой, то силумин его однозначно разрушит, не претерпев никаких технических изменений. Технические характеристики автомобиля возможно исследовать только при осмотре автомобиля, такие исследования были проведены в экспертизе, представленной в материалы дела, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, исследование по высотному образованию не проводилось. В связи с подготовкой экспертного заключения на шаблоне, в таковом имеются описки, а именно, в части указание на иную марку автомобиля, непредставление административного материала, при том, что в действительности таковой был представлен и исследован экспертом, что подтверждается сделанными выкопировками. Вещная обстановка на месте ДТП могла измениться по происшествию значительного времени, при этом значительных инженерных изменений эксперт не наблюдал. Исследование для формирования окончательного вывода происходит поэтапно: устанавливается контакт транспортных средств, процесс отбрасывания, затем наезд на препятствие. Первоначально исследуются повреждения, которые получены в результате взаимодействия транспортных средств, при исследовании таковых сомнений у эксперта не возникло, поскольку таковые локализованы по высоте и характеру повреждений. Далее рассматривается возможность отъезда транспортного средства и его дальнейшее движение после контактирования, исследуются вектор воздействия на транспортное средство, то есть под каким углом повреждения представлены и возможность для этого. Экспертом был сделан выезд на место ДТП с целью осмотра вещной обстановки, установления того, возможен ли откат в принципе. В объяснениях водителя автомобиля «Фиат Дукато» было указано, что он совершил наезд на стену, при осмотре места ДТП установлено, что здание имеет шероховатую поверхность, жесткий массив, соответственно, даже при незначительном контакте след неизбежно должен был остаться на передней части автомобиля, однако такого нет. Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к категоричному выводу о получении имеющихся на коробке переключения передач повреждений не одномоментно. Из имеющихся фотоматериалов следует, что редуктор находится не в зоне удара. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованы экспертом в судебном заключении, а также в судебном заседании. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта. 

Заключение эксперта ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку таковое, в том числе, подготовлено экспертом ФИО10, которому проведение экспертизы определением суда поручено не было, вопрос о замене эксперта судом не разрешался, а потому право на производство судебной экспертиза у эксперта отсутствовало. 

Кроме того, в заключении эксперта ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленном истцом заключении ООО «УрПОН» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в расчет стоимости восстановительного ремонта включен картер КПП, повреждения которого, согласно судебному заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на бордюрный камень, что явилось следствием излома корпуса КПП, фотофиксация данного бордюрного камня на месте ДТП своевременно не произведена.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 69 975 руб. 47 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), истцом в исковом заявлении не оспаривается. 

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил даже в большем размере (69 975 руб. 47 коп.), чем установлено в заключении эксперта ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (69200 руб.), исполнив свою обязанность в полном объеме, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление о страховом событии подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом и в установленный срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и до обращения ФИО5 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на управление Судебного департамента 

<

адрес>. Стоимость производства экспертного заключения ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб., оплата не произведена. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, взысканию с истца ФИО5 в пользу ООО «Евентус» подлежат расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., произведенной в пользу ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» за подготовку заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), не имеется, поскольку указанное заключение не положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева