Дело № 2-1553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 мая 2018 года 

Благовещенский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЕМП» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 25.05.2017 года между обществом и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству и подключению к жилому дому тепловых сетей и водопровода, расположенного в квартале 371 по адресу: ***. Согласно условий договора ФИО3 получил денежные средства на основании расходно-кассового ордера, вместе с тем, до настоящего времени работу по договору не выполнил и денежные средства ООО «ТЕМП» не вернул. 18.10.2017 года в адрес ответчика была направленна претензия с требованием вернуть выплаченные денежные средства. 11.11.2017 года в адрес ООО «ТЕМП» поступил ответ на претензию, согласно которого, ответчик сообщил, что часть работ, предусмотренных договором, им произведена. Однако, работы не были выполнены подрядчиком, уведомление о готовности результата работ к сдаче, акты выполненных работ в адрес общества не направлялись.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЕМП» денежную сумму в размере 110000 рублей; неустойку в размере 21340 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление, которое принято к производству суда определением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2018 года, в котором указано, что исполнить свои обязательства он объективно не мог по вине ООО «ТЕМП», поскольку технический проект ООО «ТЕМП» ему представлен не был, проектно-сметная документация, определяющая наименование и объемы работ по договору, ООО «ТЕМП» ему предоставлена не была, материалы для выполнения работ не были представлены, ордер УЖКХ № 4/45 о проведении землеустроительных работ по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода, расположенного в квартале 371, по адресу: *** был получен ООО «ТЕМП» только 07.07.2017 года, тогда как, срок выполнения работ, согласно условий договора был согласован сторонами с 24.05.2017 года по 25.06.2017 года. Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. Он своевременно приступил к исполнению договора подряда – были произведены работы по окраске (гидроизоляции) бетонных лотков к водоводу в количестве 130 штук, крышек к ним в размере 150 штук, погрузка их для перевозки и разгрузка их на объекте (***), трехслойная покраска трубы диаметром 89 мм протяженностью 1000 метров (грунтовка, 2-слойная покраска суриком металлическим), изготовление (сварка) скользящих опор под трубопровод в количестве 300 штук. Указанные работы были частично оплачены ООО «ТЕМП» за счет денежных средств, полученных им по расходно-кассовому ордеру № 1 от 07.06.2017 года, после чего он не смог продолжить работы по причине необоснованных бездействий ООО «ТЕМП». В связи с чем, полагает, что у ООО «ТЕМП» отсутствовали основания для расторжения договора подряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ. При обычных условиях гражданского оборота и добросовестном поведении ООО «ТЕМП», исполнении им своих обязанностей по договору подряда, он получил бы доход в размере 440000 рублей, однако получил он только 110000 рублей. Таким образом, полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные односторонним отказом заказчика - ООО «ТЕМП» от договора подряда от 25.05.2017 года, которые составляют 330000 рублей и которые ООО «ТЕМП» обязан в силу ст. 717 ГК РФ возместить ему.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «ТЕМП» в его пользу упущенную выгоду в связи с односторонним отказом ООО «ТЕМП» от исполнения договора подряда от 25.05.2017 года в размере 330000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 2.4 договора, ФИО3 получил денежные средства на основании расходно-кассового ордера от 07.06.2017 года и расходно-кассового ордера от 28.06.2017 года, вместе с тем, до настоящего времени работу по договору не выполнил и денежные средства не вернул. До 18.10.2017 года претензий о срывах срока выполнения работ и о возврате аванса заказчик в адрес ФИО3 не направлял. У ФИО3 имелась возможность выполнить работы и за сроками, указанными в договоре, либо заявить о причинах невозможности выполнения работ, в том числе по вине заказчика. Все работы по устройству и подключению тепловых сетей и сетей водоснабжения (в том числе и подготовительные работы) к жилому дому по ул. *** г. Благовещенска выполнялись ООО «ТЕМП» по договору от 04.04.2017 года № 04/17, заключенному ФИО4, самостоятельно, наемными работниками предприятия. Доказательств направления ФИО3 в адрес ООО «ТЕМП» актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации, либо сообщения о готовности к сдаче работ и приглашении уполномоченного представителя заказчика к участию в приемке работ, в материалах дела отсутствуют. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по вине ООО «ТЕМП». Вместе с тем, заказчик выполнил все условия договора, произвел по просьбе подрядчика авансирование в размере 110000 рублей, которое составило более чем 10%, предусмотренных договором, выдал техническое задание, составил смету. Получение ордера на земляные работы не были обязанностью ООО «ТЕМП», поскольку последний являлся исполнителем по договору с ФИО4 от 04.04.2017 года, который был обязан получить ордер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений. Более того, ФИО3 не предпринял попыток, чтобы уведомить заказчика о невозможности выполнения работ по его вине. Просил отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления. Помимо прочего, считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в виду не соблюдения ФИО3 установленного п. 6.1 договора подряда от 25.05.2017 года досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску, третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, при этом, ФИО3 обеспечил явку своего представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года между ООО «ТЕМП» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода расположенному в квартале 371, по адресу ***, согласно технического проекта (п. 1.1). 

Работы выполняются в период с 24.05.2017 года по 25.06.2017 года. Наименование, объемы работ по настоящему договору определяются на основании проектно-сметной документации, сроки их выполнения могут согласовываться и корректироваться сторонами. Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, подрядчик выполняет в период срока действия договора. Изменение сроков выполнения работ по договору возможно только по соглашению сторон. Работы по договору выполняются материалами заказчика (п.п. 1.2-1.5).

В силу раздела 2 договора, стоимость работ по настоящему договору, составляет 440000 рублей. Приемка выполненных работ по договору оформляется актом (форма КС-2) и справок по форме КС-3 и технической документации на выполнение работы. Авансирование в размере 10% от стоимости работ предусмотрено после выполнения подготовительных работ. Дальнейшее финансирование подрядчика осуществляется по выполненным объемам сдачей участков тепловой сети и водопровода заказчику.

На основании расходного кассового ордера № 1 от 07.06.2017 года на сумму 100000 рублей и расходно-кассового ордера № 1 от 28.06.2017 года на сумму 10000 рублей ФИО3 были получены денежные средства в общей сумме 110000 рублей от ООО «ТЕМП» по договору подряда от 25.05.2017 года.

Поскольку сведения о выполнении работ и отчет об отработанном авансе не были представлены, ООО «ТЕМП» письмом от 18.10.2017 года, отказавшись от исполнения договора, потребовал от ФИО3 возвратить денежные средства в размере 110 000 рублей в срок до 30.10.2017 года.

В ответ на данную претензию, письмом от 11.11.2017 года, ФИО3 сообщил ООО «ТЕМП», что по договору подряда от 25.05.2017 года ООО «ТЕМП» были нарушены условия договора, не были представлены материалы на строительство теплотрассы и водовода. В свою очередь, с его стороны были произведены работы по окраске (гидроизоляции) бетонных лотков к водоводу в количестве 130 шт., крышек к ним в размере 150 шт., погрузка их для перевозки и разгрузки их на объекте (Трудовая, 144/2), трехслойная покраска трубы диаметром 89 мм протяженностью 1000 метров (грунтовка, 2-слойная покраска суриком металлическим), изготовление (сварка) скользящих опор под трубопровод в количестве 300 шт. Указанные работы ООО «ТЕМП» оплачены были частично. Однако в дальнейшем со стороны ООО «ТЕМП» не была предоставлена разрешительная документация на устройство тепловых сетей и водовода, не были предоставлены материалы для производства работ. Так же, сообщил, что задолженности перед ООО «ТЕМП» не имеет, поскольку обществом нарушены условия данного договора и ООО «ТЕМП» фактически отказалось от его исполнения. Произведенные работы данной организацией до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Претензией – уведомлением, направленной в адрес ФИО3 20.12.2017 года, ООО «ТЕМП» сообщило о расторжении договора и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В дальнейшем объект был достроен и введен в эксплуатацию другим подрядчиком.

Не получив требуемую сумму от подрядчика, ООО «ТЕМП» 27.12.2017 года обратилось в суд с иском о взыскании перечисленного аванса, как суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит ограничений по заключению договора подряда лицом, не являющимся собственником объекта, на котором будут вестись работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предметом договора строительного подряда, как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, является обязанность подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со смелой составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО6.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он выполнял работы по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода расположенному в квартале 371, по адресу ***, после подписания договора – 25.05.2017 года, они красили лотки по ул. Первомайской. Так же, они должны были установить трубы, однако, не было техники (нужно было рыть ямы), 07 или 08 июня 2017 года ФИО3 выплатил им денежные средства (частично). Они работали в бригаде: ФИО3, Б., И. и В.. Работу у них никто не принимал. После окраски труб, им никто не звонил и не вызывал на работу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между ФИО3 и ООО «ТЕМП» был заключен договор подряда, согласно договора они должны были подключить жилой дом по ул. ***, в срок с 25.05.2017 года по 25.06.2017 года, он производил работы со стороны ФИО3 С 25.05.2017 года они приступили к работам, была произведена покраска лотков для откладки трубы (окрашивались битумной мастикой), крыша, окраска трубы, сварка скользящих опор. Было 130 лотков, 150 крышек, сначала производилась грунтовка, потом покрывалось металлическим суриком. Покраска трубы занимала около недели, по поручению ООО «ТЕМП» лотки и крыши они красили там, где их производили (ул. ***), а потом перевозили на место производства работ (ул. ***), примерно через две недели после начала работ им была произведена оплата в размере 100000 рублей, денежные средства они получили от ФИО3 Окончить работы по договору не представилось возможным по вине заказчика, никакой документации со стороны заказчика им представлено не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работал в ООО «ТЕМП» с апреля по осень 2017 года, в должности прораба. Когда он пришел (в апреле 2017 года), ФИО3 уже работал с ООО «ТЕМП». Так же пояснил, что он курировал трассу по ул. ***, 25.05.2017 года был заключен договор с ФИО3, рабочие приступили к работе, их было 4 человека, ФИО3 был бригадиром. 26.05.2017 года они начали работы, начали красить лотки (в районе первомайского парка), после чего эти лотки перевозились по адресу: ***. Протяженность теплотрассы была 500 м, лотков было покрашено 95% (бригадой ФИО3), кроме того, его бригада красила трубу примерно 1000 м., труба выгружалась и выкладывалась, а так же, они делали скользящие опоры, всю подготовку к монтажу они сделали. Данные работы были им оплачены в размере 100000 рублей. Разрешение администрации было получено лишь 07.07.2017 года, поэтому бригада ФИО3 осталась без работы, при этом, ФИО3 неоднократно обращался в ООО «ТЕМП» по данному вопросу. Работы не возможно было исполнить в срок по вине заказчика. Приемка сдачи работ не производилась, поскольку приемка производится по окончании работ, а работы окончены не были. У ФИО3 был один договор с ООО «ТЕМП», остальные работы они выполняли без договора, и оплата была произведена по факту выполнения работ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО3 были произведены работы по окраске (гидроизоляции) бетонных лотков к водоводу в количестве 130 шт., крышек к ним в размере 150 шт., погрузка их для перевозки и разгрузки их на объекте (Трудовая, 144/2), трехслойная покраска трубы диаметром 89 мм протяженностью 1000 метров (грунтовка, 2-слойная покраска суриком металлическим), изготовление (сварка) скользящих опор под трубопровод в количестве 300 шт., которые были оплачены ООО «ТЕМП».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО6.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он производил работы на объекте по ул. ***, работали они бригадой, делали теплотрассу, он был назначен руководителем бригады, в бригаду входили так же: ФИО7, ФИО6, 2 сварщика и монтажник. Так же, ему известно, что с ФИО3 был заключен договор, ФИО3 получил денежные средства, но работы никакие не произвел. Так же поямнил, что он является заместителем директора ООО «ТЕМП», при подписании договора с ФИО3 он присутствовал, передавалось ли ФИО3 техническое задание не помнит. Так же пояснил, что траншею они начали рыть в начале июня 2017 года, за некоторое время до получения разрешения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал на объекте по ул. *** с июня 2017 года по август 2017 года. Работы были ими произведены от раскопок траншеи до закапывания, так же, они красили трубы, лотки, проводили гидроизоляцию. Лотков было примерно 200 штук. Ответственным в их бригаде был ФИО6, с самого начала работ им был передан технический проект. Скользящие опоры изготавливали монтажники – А. и ФИО5.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей противоречат материалам дела, показаниям вышеуказанных свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО6 является заместителем директора ООО «ТЕМП», следовательно, заинтересован в исходе дела.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО3 своевременно приступил к выполнению работ по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода расположенному в квартале 371, по адресу ***, а затем приостановил и не смог продолжить работы по причине необоснованных действий ООО «ТЕМП». Исполнить свои обязательства он объективно не мог по вине ООО «ТЕМП», поскольку технический проект ООО «ТЕМП» ему представлен не был, проектно-сметная документация, определяющая наименование и объемы работ по договору, ООО «ТЕМП» ему предоставлена не была, материалы для выполнения работ не были представлены, ордер УЖКХ № 4/45 о проведении землеустроительных работ по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода, расположенного в квартале 371, по адресу: *** был получен ООО «ТЕМП» только 07.07.2017 года, тогда как, срок выполнения работ, согласно условий договора был согласован сторонами с 24.05.2017 года по 25.06.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае таких оснований у ООО «ТЕМП» не имелось.

ФИО3 своевременно приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО5, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий ООО «ТЕМП». 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТЕМП» оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса.

Однако односторонний отказ ООО «ТЕМП» от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

Обязательства, обусловленные предоставлением ФИО3 ордера на проведении землеустроительных работ по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода, расположенного в квартале 371, по адресу: ***, возникли у общества в рамках договора подряда. Между тем, ордер УЖКХ № 4/45 о проведении землеустроительных работ по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода, расположенного в квартале 371, по адресу: *** был получен заказчиком только 07.07.2017 года, то есть после окончания срока действия договора.

В силу п. 1.4 Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации г. Благовещенска от 05.02.2014 года № 589, производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и дорог, благоустройстве территорий и иных видах деятельности, связанных с производством земляных работ (далее - производство земляных работ), разрешается выполнять при наличии специального разрешения - ордера на выполнение земляных работ (далее - ордер), выданного в установленном порядке управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - Управление).

Согласно п. 1.5.4 указанного Положения, земляные работы, осуществляемые при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, производимые за пределами границ земельного участка, отведенного для указанных целей в установленном законом порядке, осуществляются на основании ордера.

Не позднее чем за 5 рабочих дней до начала производства земляных работ представитель заказчика обязан получить ордер в Управлении по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем условиями договора подряда от 25.05.2017 года не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение, напротив, прямо предусмотрены условия пролонгации срока действия договора.

Возникшее из договора обязательство независимо от истечения срока договора, продолжает действовать в данном случае до определенного сторонами срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, как указывалось выше, в данном случае имеет место расторжение договора подряда от 25.05.2017 года истцом (заказчиком) по правилами и с последствиями, определенными ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, руководствуясь нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, учитывая, что из договора подряда от 25.05.2017 года установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным, суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО3 договора строительного подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований ООО «ТЕМП» о взыскании с ФИО3 денежной суммы перечисленного аванса в размере 110000 рублей, как суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем требования ООО «ТЕМП» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченная ООО «ТЕМП» ФИО3 сумма не соответствует цене выполненной последним работы, в материалы дела представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года между ООО «ТЕМП» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и подключению жилого дома тепловых сетей и водопровода расположенному в квартале 371, по адресу ***, согласно технического проекта (п. 1.1).

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора подряда, в случае возникновения между сторонами спора, стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и дачи ответа – 30 дней с момента получения претензии.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец направлял в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора.

Вопреки приведенным нормам права к поступившему от истца 20.02.2018 года встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно представленной в суд почтовой квитанции, предложение заинтересованного истца ответчику было направлено лишь 20.03.2018 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ ввиду не соблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.