Дело № 1-128/2025 

УИД 37RS0023-01-2025-001332-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 19 августа 2025 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующей судьи Мокина А.А.,

при ведении протокола секретарем Г.Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей М.А.Н.,Т.Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого П.А.П.,

защитника – адвоката Г.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 44 минуты П.А.П., находясь на участке местности около магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле обнаружил утерянную ранее неизвестным ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету №. Взяв вышеуказанную банковскую карту, П.А.П. увидел, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг. В этот момент у П.А.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме не более 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, П.А.П., осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минуты по 18 часов 48 минут, воспользовавшись банковской картой №, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив товары бесконтактным способом в торговых точках на территории 

<

адрес>, без введения пин-кода, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты на общую сумму 2 610 рублей 99 копеек, а именно: 

- в помещении магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 44 минуты денежные средства в сумме 111 рублей;

- в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, в 18 часов 46 минут денежные средства в сумме 1 900 рублей, в 18 часов 47 минут денежные средства в сумме 599 рублей 99 копеек. 

Таким образом, П.А.П., действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, умышлено, с использованием банковской карты №, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 610 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о совершении П.А.П. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый П.А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования П.А.П. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут совместно с сожительницей Свидетель №1 они пошли в магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подходя к магазину, на земле он увидел банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк». Когда он поднимал банковскую карту с земли, этого никто не видел, Свидетель №1 шла первая. Он поднял банковскую карту, осмотрел и заметил, что на лицевой стороне имелся указатель о бесконтактной оплате, после чего понял, что данной банковской картой можно расплатится в магазине без введения пин-кода. У него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты в сумме не более 3000 рублей, полагая, что данная сумма маленькая и уголовной ответственности за данное преступление не будет. Для этого он проследовал в вышеуказанный магазин № и произвел оплату на сумму 111 рублей за хлеб «дарницкий» и батон «нарезной». О том, что он оплачивал покупки чужой картой, Свидетель №1 он не говорил. Далее он проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> трак, 

<

адрес>, где произвел две покупки: блок сигарет «LD» на сумму 1900 рублей и банку кофе «Нескафе» на сумму 599 рублей 99 копеек. За кофе и сигареты он также расплатился чужой банковской картой, приложив ее к терминалу. После чего выйдя из магазина он выбросил банковскую карту в кусты. Владельца карты он найти не пытался. Все перечисленные покупки он оплачивал банковской картой, которую нашел на земле у магазина №. Свидетель №1 не знала, какой банковской картой он оплачивал покупки. Ему никто не разрешал распоряжаться банковской картой и расплачиваться ею. ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшему всю сумму причиненного материального вреда, перед ним извинился. Он осознает, что совершил преступление в содеянном искренне раскаивается (л.д. 49-50, 51-53, 63-65).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. показал участок местности, расположенный на парковке у магазина № по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил банковскую карту зеленого цвета. Также П.А.П. указал на кассу, расположенную в помещении магазина № по адресу: 

<

адрес>, в котором он приобрел хлеб, на кассу, расположенную в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, в котором он приобрел блок сигарет и банку кофе, используя чужую банковскую карту. Также П.А.П. указал на место, расположенное слева от магазина «Бристоль», где он выбросил найденную им банковскую карту (л.д. 54-58).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, П.А.П. подтвердил содержащиеся в них сведения, пояснил, что все показания он давал добровольно, без оказания на него давления с целью помочь следствию. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он заехал к терминалу, расположенному на 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, чтобы налить воды. У него была банковская карта зеленого цвета в чехле, которые ценности для него не представляют. После того, как он расплатился, думал, что карту убрал в карман и уехал на речку. Через 30 минут, около 18 часов, на его телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств с банковской карты сначала на сумму 111 рублей, а затем на суммы 1600 рублей и 600 рублей. Он позвонил в банк, и оператор заблокировал его банковскую карту. Из СМС-сообщений он увидел, что все списания были проведены в магазине «Бристоль», расположенном на Северных улицах в 

<

адрес>. Он обратился в магазин «Бристоль», где ему сказали, что заходил мужчина, брал сигареты и посоветовали обратиться в полицию. Он брал в «Сбербанке» выписку о покупках, которую представлял следствию. Через некоторое время он виделся с подсудимым П.А.П., который извинился, возместил ущерб на сумму 2700 рублей, они примирились, и он не настаивает на наказании подсудимого. Ранее он с П.А.П. не был знаком, долговых обязательств перед ним не имеет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него имелась банковская дебетовая карта зеленого цвета МИР «Сбербанка» № **** 7011, на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 4 461 рубль 35 копеек, в настоящее время карта заблокирована. В его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к аппарату с разливной водой чтобы купить воду по адресу: 

<

адрес>, с фасада магазина «Продукты». В 18 часов 28 минут он расплатился в аппарате своей банковой картой, и, как ему казалось, положил ее в правый карман своих шорт. А после он сел в автомобиль и уехал. В 18 часов 44 минуты он получил первое пуш-уведомление из приложения «Сбербанк онлайн» о том, что с его банковской карты МИР произошло списание денежных средств в размере 111 рублей в качестве покупки в магазине №. В 18 часов 46 минут пришло второе пуш-уведомление о покупке на сумму 1900 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, Северный тракт, 

<

адрес>-а. Он понял, что потерял карту, и кто-то нашел и пользуется его банковской картой. Он сразу позвонил по номеру 900 в «Сбербанк», сообщил о пропаже карты и хищении с нее денег. В ходе разговора с оператором в 18 часов 47 минут пришло еще пуш-уведомление о покупке с его карты в размере 599 рублей 99 копеек также в магазине «Бристоль» по вышеуказанному адресу. Оплата ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 4 минуты по 18 часов 28 минут осуществлена им. Платежи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минут по 18 часов 47 минут, ему не принадлежат, в это время он искал принадлежащую ему банковскую карту (л.д. 20-21, 32-33).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время не помнит подробностей произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сожителем П.А.П. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с П.А.П. пошли в магазин. Сначала зашли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Северный тракт, 

<

адрес>, где приобрели хлеб, потом прошли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили сигареты и кофе. За покупки в магазинах расплачивался П.А.П. банковской картой. Она не видела, что П.А.П. нашел на улице чужую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой приехали сотрудники полиции и П.А.П. уехал с ними, ничего ей не объясняя. Когда П.А.П. вернулся вечером, рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ходили в магазин, он на улице нашел чужую банковскую карту, которой оплатил покупки. Когда П.А.П. оплачивал покупки в магазине, она считала, что тот расплачивался своей банковской картой. П.А.П. добропорядочный человек, содержит ее и ее детей, занимается их воспитанием (л.д.36-37).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 44 минуты тайно похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 2 611 рублей (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Продукты №» по адресу: 

<

адрес>, к которому приставлен автомат с питьевой водой «Живая вода», где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 им была утеряна банковская карта (л.д. 6-8).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Продукты №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено расположение стеллажей с товаром, кассовой зоны с терминалами бесконтактной оплаты № и № (л.д. 9-12).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>-а. Установлено расположение стеллажей с товаром, кассовой зоны с терминалами бесконтактной оплаты №№, 24443726, 10214070 (л.д. 13-16).

Согласно скриншотам с телефона потерпевшего Потерпевший №1, представленных ходе предварительного расследования потерпевшим о производстве покупок, кассовым чекам из магазина ООО «Альбион 2002», магазина «Продукты 76», товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету из ПАО «Сбербанк», с использованием банковской карты Мир **7011 подсудимым осуществлены покупки ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в магазине № на сумму 111 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в магазине «Бристоль» на сумму 1 900 рублей и 599 рублей 99 копеек (л.д. 23-25, 26, 27).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, к которому ДД.ММ.ГГГГ гола подключена банковская карта №. Из выписок по платежному счету, движению денежных средств по банковской карте № и банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты произведена бесконтактная покупка на сумму 111 рублей с терминала оплаты № в магазине «Продукты №», расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут произведена бесконтактная покупка на сумму 1 900 рублей с терминала оплаты № в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, Северный тракт, 

<

адрес>-а; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут произведена бесконтактная покупка на сумму 599 рублей 99 копеек с терминала оплаты № в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-а (л.д. 30-31).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого П.А.П. в совершении преступления.

Виновность П.А.П. в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утери банковской карты и обнаружения фактов списания денежных средств для оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах посещения подсудимым магазинов, совершения покупок в магазинах с использованием банковской карты, находящейся у П.А.П.; показаниями подсудимого П.А.П. об обстоятельствах обнаружения банковской карты, ее использования при покупке товаров, протоколами осмотра мест происшествия, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1

Показания подсудимого П.А.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в МО МВД России «Шуйский», сообщившего об утрате им банковской карты, списании с нее денежных средств; сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1; кассовыми чеками, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлены адреса места обнаружения П.А.П. банковской карты, адреса магазинов и обстановка в них, где производилась оплата продуктов и товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого П.А.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. 

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в части выявленных противоречий, подтверждены потерпевшим в полном объеме, обусловлены давностью произошедших событий и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего.

Выводы о сумме похищенных П.А.П. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого П.А.П., сведениях, содержащихся в кассовых чеках, а также предоставленных ПАО «Сбербанк» данных о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает приведенные доказательства виновности П.А.П. относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что П.А.П. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено подсудимым с банковского счета путем оплаты товаров бесконтактным способом в магазинах без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России», утерянной потерпевшим, к терминалам оплаты при отсутствии на это согласия потерпевшего.

При назначении П.А.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

П.А.П. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

П.А.П. 45 лет, он состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, отцом малолетних и несовершеннолетних детей не является (л.д. 66). Он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 71-72, 78, 80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, 76).

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Т.Н.И., П.А.П. по адресу места жительства проживает с сожительницей Свидетель №1 и ее четырьмя детьми. По месту жительства от соседей жалоб на П.А.П. не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения он не поддерживает, спиртным не злоупотребляет, на учетах в МО МВД России «Шуйский» не значится (л.д. 82).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования охарактеризовала П.А.П. положительно, как добропорядочного человека, который содержит ее и ее детей, занимается их воспитанием.

В судебном заседании установлено, что П.А.П. проживает с Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, оказывает ей материальную помощь, а также помощь в воспитании и содержании ее малолетних детей, помогает материально совершеннолетней дочери Свидетель №1 Он оказывает помощь в быту матери, в силу ее возраста и состояния здоровья, а также своим братьями и сестрам. П.А.П. работает без официального трудоустройства грузчиком в «Все корма 37». Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. П.А.П. добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред в размере 2 610 рублей 99 копеек (л.д. 34), принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, ввиду чего произошло примирение, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего. 

В день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. добровольно обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Шуйский» (л.д. 40), в котором сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета с использованием найденной им банковской карты на имя потерпевшего, путем оплаты покупок в магазинах. Сообщенные П.А.П. в заявлении сведения, подтвержденные им в судебном заседании, при отсутствии достоверных сведений о том, что они ранее были известны правоохранительным органам, суд расценивает как его явку с повинной.

В ходе предварительного следствия П.А.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного частично в условиях неочевидности, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам обнаружения банковской карты потерпевшего и оплаты продуктов питания в магазинах с помощью данной банковской карты; участии в проверке показаний на месте, совершал иные действия, направленные на содействие органу следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.П., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; возраст, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи; оказание помощи иным родственникам; оказание помощи Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, в том числе по воспитанию и содержанию ее малолетних детей; оказание материальной помощи совершеннолетней дочери Свидетель №1; позицию потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании; примирение с потерпевшим; наличие у него положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.П., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления П.А.П., суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения П.А.П. заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Смягчающие наказание П.А.П. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку П.А.П. судом избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, мотив и цель совершенного деяния, размер наступивших последствий, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного П.А.П., относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором, с учетом заглаживания П.А.П. вреда, он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.

Подсудимый П.А.П. и его защитник-адвокат Г.Е.Н. просили изменить категорию преступления на менее тяжкое и учесть, что между подсудимым и потерпевшим произошло примирение.

По правилам ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный им вред заглажен путем выплаты денежных средств в сумме 2610 рублей 99 копеек и принесения извинений, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, наказывать его не желает. В связи с изложенным, суд считает возможным освободить П.А.П. от назначенного наказания, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.П. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного П.А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить П.А.П. от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения П.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин