Судья Чернышева Е.В. Дело № 22К-3630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Горобец И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Горобец И.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12101570057000333, возбужденное 24 февраля 2021 года в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ РябикинС.И. задержан 25 февраля 2021года, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2021 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство еще несколько уголовных дел, возбужденных 24 февраля, 11, 17 и 26 марта 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1УК РФ.

19 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 24 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 18 мая 2021 года продлен заместителем руководителя следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2021года. 

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., ссылаясь на позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного суда РФ, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что доказательств в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей следователем не представлено. Судом не мотивировано отсутствие возможности для избрания ему иной меры пресечения, такой как домашний арест либо залог. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников преступлений и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об обратном не подтверждаются имеющимися доказательствами и свидетельствуют о нарушении ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

Решение суда о продлении Р. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и связанных, в том числе с приобщением заключений физико-химических экспертиз, предъявлением Р. окончательного обвинения, выполнением требований ст.ст.215?217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору с учетом требований ст. 221, ч. 3 ст.227УПК РФ.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Р., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного, законного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Пермского края, скрылся, не отбыв наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, в связи с чем был объявлен в розыск, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающее наказание в виде лишения свободы более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110УПК РФ, для изменения меры пресечения Р. на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущий отмену принятого решения, удом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись