Дело № 1-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 13 сентября 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Загвозкина О.В., представившей удостоверение №, выданное 11 октября 2016 года Управлением Минюста России по Тамбовской области, и ордер № от 29 августа 2019 года, потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседанияКосых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающегоразнорабочимв 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года, в ночное время, ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к магазину 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в 02 часа 20 минут тех же суток, ФИО1 с помощью кирпича, который он обнаружил на земле около магазина 

<

данные изъяты> разбил стеклопакет форточной створки пластикового окна данного магазина, открыл изнутри форточную створку и незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда совершил тайное хищение денежных средств в сумме 20200 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 20200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что рядом с его домом находится магазин 

<

данные изъяты> в котором он иногда делает покупки. В связи с тем, что в его семье трое детей, и денежных средств на покупку продуктов питания иногда не хватает, он решил совершить кражу денег из указанного магазина. В июле 2019 года, точной даты он не помнит, около двух часов ночи, он подошел к магазину 

<

данные изъяты> поднял кирпич, лежавший на земле, и разбил им форточку пластикового окна магазина. Подойдя к разбитому стеклу, он нащупал ручку створки окна изнутри помещения и открыл форточную створку. Затем залез на уличный подоконник, с которого проник через открытую створку окна в помещение магазина. Находясь внутри магазина, он подошел к кассовому аппарату, открыл его и увидел, что там находятся денежные средства. Он забрал из кассы все бумажные купюры, которых оказалось приблизительно на 20000 рублей. Деньги он положил во внутренний карман своей куртки, где находились его сигареты. Находясь в магазине, он осмотрелся кругом, чтобы найти ещё денежные средства, но ничего не обнаружив, вышел из магазина тем же путем, каким и вошел в него – через открытую форточную створку в окне. Выйдя на улицу, он стал искать круглосуточные магазины, чтобы купить продукты питания, но не найдя их, отправился домой, где сразу лег спать. Наутро он рассказал все своей супруге, достал из кармана похищенные деньги, которых оказалось около 1500 рублей, может быть чуть больше. Он понял, что, скорее всего, когда он ходил ночью по улицам 

<

адрес> и доставал сигареты из внутреннего кармана куртки, часть денег потерял. Он решил пойти в полицию и всё рассказать, но не успел, так как сотрудники полиции сами приехали к нему домой. Он на месте всё им рассказал и добровольно выдал часть похищенных из магазина денежных средств –в сумме, которую нашел утром у себя в куртке, а также мужскую обувь – ботинки, в которых он совершил кражу. Его супруга передала потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, 70000 рублей, а также попросила у ФИО2 №1 прощение за него. Решение о возмещении ущерба в указанном размере они с супругой принимали вместе. Он перед судебным заседанием также извинился за содеянное перед потерпевшим.

Помимо признательных показаний самого подсудимогоФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес>, арендовал помещение, в котором открыл магазин 

<

данные изъяты>». Магазин оборудован средствами видеонаблюдения, прямая трансляция с которых поступает ему на сотовый телефон, и он в любое время может посмотреть, что происходит в магазине. У него работают два продавца – Свидетель №3 и Свидетель №4 11 июля 2019 года, рано утром, ему на сотовый телефон позвонилСвидетель №1, у которого он арендует указанное помещение, и пояснил, что в оконном проеме здания магазина разбито стекло, и возможно в магазин кто-то ночью проник. После разговора с Свидетель №1 он собрался и выехал в 

<

адрес>. По прибытии, они вместе с сотрудниками полиции осмотрели здание, а также запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что неизвестный ему мужчина 11 июля 2019 года, в районе 02 часов, через оконный проем проник в магазин, откуда из кассы похитил денежные средства. Когда он зашел вместе с полицейскими в магазин, то обнаружил, что в кассе денежные средства отсутствовали. Проведенной позже в магазине ревизией было установлено, что из кассы пропали деньги в сумме 20200 рублей. Ущерб является для него незначительным. Впоследствии ему стало известно, что кражу денежных средств совершил незнакомый ему ранее ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющейся супругой подсудимого ФИО1,согласно которымв ночь с 10 на 11 июля 2019 года они с супругом поругались, и он ушел в неизвестном ей направлении. Она не знает, во сколько ФИО1 вернулся домой, так как в это время уже спала. Утром она заметила, что муж очень взволнован, и когда спросила, что произошло, ФИО1 пояснил, что ночью он совершил кражу денежных средств из магазина «Хмельной Дэн». В настоящее время они возместили потерпевшему причиненный вред, передав ему под расписку денежные средства в размере 70000 рублей. Также она попросила у потерпевшего прощения за мужа.Денежными средствами в семье распоряжается она, поэтому сама и передала их ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного её мужем.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которымона работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> хозяином которого является ФИО2 №1 В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 10 июля 2019 года у неё был выходной день, а 11 июля 2019 года ей на сотовый телефон позвонилФИО2 №1, сообщил, что ночью кто-то совершил кражу из магазина и попросил прийти на работу пораньше, помочь убраться. Когда она пришла, то увидела поврежденное окно на переднем фасаде здания магазина. Проведенной ревизией, в которой участвовали она, ФИО2 №1 и второй продавец Свидетель №3, было установлено, что в ходе кражи из кассы пропали денежные средства в размере 20200 рублей. Он сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ранее ей незнакомый ФИО1, который несколько раз заходил к ним в магазин за покупками. Когда ФИО1 находился в магазине, какого-либо подозрения он у неё не вызывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в магазине «Хмельной Дэн».В июле 2019 года, точной даты она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что из магазина пропали деньги. Накануне кражи у неё был рабочий день с 11 до 23 часов. Она работала одна и, уходя, закрыла магазин на ключ. Проведенной ревизией было установлено, что из магазина пропало 20000 тысяч рублей, и вроде бы 10 копеек, но точной суммы она не помнит. Впоследствии она узнала, что кражу совершил ФИО1, которого она лично не знает, но видела его ранее в их магазине, он покупал продукты.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеляСвидетель №1, не явившегося в судебного заседание, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности имеется здание, расположенное в 

<

адрес>, которое он сдает в аренду.В настоящее время здание арендовал ФИО2 №1, который организовал в нем магазин-закусочную под названием 

<

данные изъяты> 11 июля 2019 года, в утреннее время, он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, и, обратив внимание на указанный магазин, сразу увидел, что на переднем фасаде здания, в оконном проеме, разбито стекло.Он позвонил ФИО2 №1 и сообщил ему о произошедшем, который, в свою очередь, посмотрев по своему телефону видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, сказал ему, чтобы он его дожидался около магазина, так как по видеозаписи было видно, что в магазин в ночное время кто-то проник. Через некоторое время на своем автомобиле к магазину приехал ФИО2 №1 Они с ним визуально осмотрели магазин и сообщили о произошедшем в полицию. Ему стало известно, что кражу из магазина 

<

данные изъяты> совершил житель 

<

адрес> ФИО1, с которым он лично не знаком. От ФИО2 №1 ему стало известно, что причиненный ущерб ФИО1 возместил полностью (л.д. 78, 79).

Протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2019 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он проник в магазин «Хмельной Ден», принадлежащий ФИО2 №1, откуда совершил кражу денежных средств в сумме 20200 рублей (л.д. 134-139).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория и помещение магазина «Хмельной Ден», принадлежащего ФИО2 №1 В ходе произведенного осмотра с места происшествия изъято: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, два отрезка белой дактилоскопической пленки со следами следов обуви, диск DVD-R с видеозаписью (л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 1900 рублей, а также обувь – мужские полуботинки черного цвета (л.д. 23-36).

Актом ревизии от 11 июля 2019 года, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> из которого следует, что была выявлена недостача денежных средств в сумме 20200 рублей. Недостачи какого-либо товара не обнаружено (л.д. 18).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 22 июля 2019 года №, из выводов которой следует, что на отрезке дактилоскопической пленки имеются два следа папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности, и оставленных указательным средним и подпальцевым участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 50-54).

Заключением трасологической судебной экспертизы от 24 июля 2019 года №, из выводов которой следует, что след обуви размерами 70х73 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви и имеет совпадение с оттиском каблучной части полуботинка ФИО1 на левую ногу по групповым признакам. След обуви размерами 297х95 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации и оставлен подошвой полуботинка ФИО1 на правую ногу (л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2019 года, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина 

<

данные изъяты> подтверждающей факт проникновения 11 июля 2019 года, в ночное время, ФИО1 в указанный магазин (л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2019 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 1900 рублей, добровольно выданные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 117-122).

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2019 года, согласно которому были осмотрены три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2019 года, согласно которому были осмотрены два отрезка белой дактилоскопической пленки с отображением следа обуви, а также полуботинки черного цвета (л.д. 140-143).

Постановлениями о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 и 24 июля 2019 года, согласно которым диск DVD-R с видеозаписью, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, два отрезка белой дактилоскопической пленки с отображением следа обуви полуботинки, изготовленные из полимерного материала черного цвета, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115, 132, 144).

Постановлением о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июля 2019 года, согласно которому денежные средства в сумме 1900 рублей приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 123).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 июля 2019 года и распиской ФИО2 №1 от 22 июля 2019 года, согласно которым денежные средства в сумме 1900 рублей возвращены ФИО2 №1 (л.д. 124, 125).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 июля 2019 года и распиской ФИО1 от 24 июля 2019 года, согласно которым полуботинки черного цвета возвращены ФИО1 (л.д. 146, 147).

Суд, проверив доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Показания свидетелейСвидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

В ходе судебного следствия исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 8), которую суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО1 при написании им явки с повинной не разъяснено его право пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обосновывая свое заявление, потерпевший ФИО2 №1 ссылался на то, что с подсудимым ФИО1 он примирился. Вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1свое заявление поддержал и пояснил, что жена подсудимого ФИО1 на следующий день после произошедшей из его магазины кражи передала ему в счет возмещения ущерба, причиненного указанным преступлением, совершенным её мужем, 70000 рублей. Также подсудимый перед судебным заседанием и его жена – в момент передачи денег попросили у него прощения, и он с подсудимым примирился. Данное возмещение морального и материального вреда является для него достаточным. Для него не имеет значения, что денежные средства передал ему не сам подсудимый, а его супруга, и считает, что причиненный ему преступлением вред полностью ФИО1 заглажен.Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 также подано заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 №1, которое, после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием,подсудимым и его защитником Загвозкина О.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Половнев Е.А.полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все необходимые основания.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (л.д. 98, 99), по месту жительства со стороны администрации Мордовскогопоссовета характеризуется положительно (л.д. 106), со стороны УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО3 – отрицательно (л.д. 97), привлекался к административной ответственности (л.д. 96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 103), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 91, 92, 93), примирился с потерпевшим ФИО2 №1 и загладил причиненный ему преступлением вред; данное заглаживание причиненного вреда потерпевший находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший ФИО2 №1не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, два отрезка белой дактилоскопической пленки с отображением следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства – диск DVD-R с видеозаписью, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, два отрезка белой дактилоскопической пленки с отображением следа обуви – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.О. Кирьянова