Производство № 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2024-005016-29 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолпластик», Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолпластик», Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей, указывая следующее. 4.08.2024 ООО «Ле Монлид» являясь агентом ООО «Смолпластик» приняло и оформило у ФИО1 заказ № на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты. Общая стоимость работ составила 38456 руб. Расчет стоимости был основан на смете проекта (30.07.2024 на основании заказа № были произведены предварительные замеры. Обязательства по оплате работ были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2024. в соответствии с п. 3.20 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов (приложение к Бланку-заказу №) исполнитель обязался выполнить работы в течение 14 календарных дней с даты передачи товаров исполнителю, то есть фактически с даты оформления заказа, так как материалы для проведения работ были закуплены 14.08.2024 и замеры были произведены заблаговременно (03.08.2024). Таким образом, исполнитель должен был начать производить работы не позднее 29.08.2024. однако, работы не были выполнены. Агентом и исполнителем неоднократно в устной форме переносился срок выполнения работ по причине отсутствия персонала, а после выхода сотрудника исполнителя на объект (14.10.2024), исполнитель в устной форме сообщил об отказе от выполнения работ. 

15.11.2024 ФИО1 возвращены денежные средства в размере 38456 руб.

Истец была вынуждена обратиться за выполнением работ к иному лицу и понесла убытки, так как по состоянию на 18.10.2024 стоимость выполнения работ выросла и составила 62190 руб., что на 23734 руб. больше суммы оплаченной исполнителю за аналогичные работы.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку в связи с неисполнением договора с 29.08.2024 по 14.11.2024 в сумме 89987,04 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей,

- убытки в размере 23734 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Смолпластик», ООО «Ле Монлид» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе рассмотрения дела установлено, 14.08.2024 года ФИО1 приобрела в ООО «Ле Монлид» керамогранит на сумму 32343 руб.

Также 14.08.2024 ФИО1 были оплачены ответчику денежные средства за выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 38456 руб., что подтверждается бланком-заказом от 14.08.2024.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что к ремонту исполнитель должен был приступить с 29.08.2024.

Неоднократно срок производства ремонта по заказу от 14.08.2024 откладывался по инициативе исполнителя.

16.10.2024 года в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору выполнения работ по проекту комплексного ремонта ванной комнаты в размере 38456 руб.

Согласно ответу №№ от 25.10.2024 на претензию ООО «Ле Монлид» считал, что требования возможно удовлетворить частично. Ответчик был готов возвратить стоимость ремонта 38456 руб. и выплатить неустойку в размере 6229,87 руб. за период с 15.10.2024 по 20.10.2024.

В материалы дела ответчиком представлен субагентский договор № от 01.04.2022 года, заключенный между в ООО "Леруа Мерлен Восток" (субагент) и ООО "Смолпластик" (агент), определяющий условия сотрудничества сторон в целях исполнения поручения мастера-исполнителя, принятого агентом: поиск и привлечение клиентов для мастера-исполнителя, оформление и передача ему заказов, прием денежных средств в магазине или на сайте субагента.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что агентский договор ООО «Ле Монлид» и ООО «Смолпластик» от 01.04.2022 в июле 2024 был поставлен на «Стоп». Но в условиях агентского договора такого условия не имеется. ООО «Ле Монлид» идет навстречу исполнителю услуги, в случае невозможности исполнить договор, агент не принимает заявки на конкретного исполнителя. В данном случае, исполнитель – ООО «Смолпластик» должен был выполнить работы по заказу ФИО1

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи и договор подряда. В предусмотренный срок работы по комплексному ремонту ванной комнаты выполнены не были, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора обоснованы. 

Кроме того, ФИО1 в договорных отношениях состояла с ООО "Ле Монлид», которому были оплачены денежные средства за услугу. Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика суду представлено не было.

При толковании условий договора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ООО "Ле Монлид", содержит в себе элементы договора бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом предусмотрено взыскание неустойки с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, по условиям которого работы должны быть начаты 29.08.2024, денежные средства возвращены истцу лишь 15.11.2024 года, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 29.08.2024 года по 14.11.2024 года составит 89987,04 коп., исходя из стоимости товара 38456 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38456 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела установлено, что истец обращалась за выполнением работ к иному лицу и понесла убытки в виде оплаты стоимости комплексного ремонта ванной комнаты, так как по состоянию на 18.10.2024 стоимость выполнения работ выросла и составила 62190 руб., что на 23734 руб. (62190-38456=23734) больше суммы оплаченной исполнителю за аналогичные работы.

Указанная сумма в виде убытков подлежит взысканию с ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь, при данных правоотношениях, не исполненных ООО «Ле Монлид».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков и взыскания неустойки с исполнителя ООО «Смолпластик» не имеется. Поскольку денежные средства ООО «Смолпластик» от ФИО1 не получал, заблаговременно предупредил агента о невозможности производства работ, о чем представлена переписка в мессенджере.

В удовлетворении требований к ООО «Смолпластик» надлежит отказать.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствий, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Суд, исчисляя сумму штрафа, суд исходит из суммы убытков 23734 руб., неустойки 38456 руб., и компенсации морального вреда 10000 руб., соответственно подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 36095 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ле Монлид» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, 2000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 29.08.2024 по 14.11.2024 в сумме 38456 руб., убытки в сумме 23734 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 36095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении требований к ООО «Смолпластик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» 

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска с момента изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 10.04.2025.

Судья И.М. Свободникова