Дело № 1-94/2020 г.

УИД: 05RS0020-01-2020-001292-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

«09» июля 2020 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката Мухтарова М.М., предоставившего ордер № от 05 июня 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 

03 апреля 2020 года, примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной № с государственным регистрационным знаком № на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажир ФИО1, а на заднем - пассажиры ФИО7 и ФИО8, следовала на указанной автомашине в пасмурную погоду с мокрой поверхностью проезжей части по автодороге «Кизляр-

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данных условиях. Осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под её постоянным контролем, она, пытаясь убрать солнцезащитные очки с панели приборов в бардачок, не учла метеорологические условия, оставила без внимания и контроля управление автомашиной и выехала на обочину с правой стороны по ходу её движения. Когда снова посмотрела на дорогу и поняла, что выехала за пределы проезжей части, не приняв должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, резко вырулила влево, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, выехала за пределы проезжей части на левую обочину, а потом на 11 км + 500 м автодороги совершила столкновение с прорастающим за обочиной дороги деревом, чем грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила черепно-мозговую травму в виде переломов костей свода черепа, костей носа, верхней челюсти и шейного отдела позвоночника, кровоподтеки лица - телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной её смерти.

Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», проявила небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. Грубое нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью ФИО1

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения и гражданского иска, при опросе подсудимой о том, понятно ли ей обвинение и каково его отношение к нему и гражданскому иску, подсудимая ФИО3, в присутствии защитника, вину признала полностью, и поддержала своё ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Гражданский иск признала, заявив, что в настоящее время у неё нет возможности возместить причинённый материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п.1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учете метеорологических условий, оставлении без внимания и контроля управление автомашиной, выезде на обочину с правой стороны по ходу движения, не принятии должных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вырулив влево не справилась с управлением автомобилем, выехав за пределы проезжей части на левую обочину, совершила столкновение с прорастающим деревом, чем причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 (сын погибшей) в судебном заседании пояснил, что со стороны подсудимой моральный и материальный вред полностью возмещен и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как помимо всего они являются родственниками.

Адвокат ФИО9 и подсудимая ФИО3 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель по делу ФИО10 не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч.3 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения ею преступления, с учетом сведений о ее личности, которая ранее не судима, имеет положительные характеристики по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринявшей меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с учетом родственных отношений и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО3, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как установлено материалами дела, потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном погибшей в результате ДТП с участием подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимой ФИО3, а также возмещение ему последней причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности. 

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимой ФИО3 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС РД к ФИО3 о возмещении ущерба – страховой суммы 61 302, 69 (шестьдесят одна тысяча триста два рубля, 69 копеек), выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» за лечение ФИО3, ФИО11 и ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. При подаче искового заявления прокурором в обоснование доводов и цены иска не представлены реестры счетов медицинской организации, их истребование требует отложения судебного разбирательства (ч.2 ст.309 УПК РФ). 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС РД к ФИО3 о возмещении ущерба – страховой суммы 61 302, 69 (шестьдесят одна тысяча триста два рубля, 69 копеек), выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко