Решение

 в окончательной форме изготовлено 03июля 2019 года

Дело № 2-1086/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001169-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца ФИО3 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «AUDI А8», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 и паспорта технического средства №, выданного 19.05.2018 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 УМВД по г. Москве.

30 октября 2018 года в 14 часов 05 минут в Мурманской области на автодороге к городу Мурманску 11 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

16 ноября 2018 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, по ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 03 декабря 2018 года выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ВоранАвто», однако транспортное средство до настоящего времени в ремонт СТО не принято.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019, составленному экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А8», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 143 700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, АО «МАКС» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 143 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по направлению заявления в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получил в страховой компании направление на ремонт, поехал на СТО, показал автомобиль, сотрудники СТО сообщили ему, что взять его автомобиль на ремонт не могут, так как страховая компания не согласовала стоимость ремонта и предложили оставить автомобиль на стоянке, от чего он отказался. Он обратился в страховую компанию, где ему сказали ждать звонка с СТО. После получения повторного направления на ремонт, он вновь обратился на СТО, при этом он вел видеозапись, где ему сообщили, что направление на ремонт у них отозвали, отремонтировать его автомобиль они не могут. Он вновь обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что оплату ремонта согласовывает головной офис компании в Москве и сообщили, что на него подают в суд. Также сообщил, что автомобиль он отремонтировал за свой счет и продал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Обратила внимание, что согласно Закону Об ОСАГО надлежащим исполнением обязательств страховщика является выдача транспортного средства после ремонта, а не выдача направления на ремонт. В данном случае страховая компания должна была проконтролировать проведение ремонта транспортного средства. После получения претензии потерпевшего страховая компания не провела проверку и не установила факт того, был ли согласован ремонт транспортного средства истца на СТО или нет. Указала, что Законом Об ОСАГО установлена обязанность страховщика восстановить нарушенное право в виде проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения. Потерпевший исполнил все свои обязательства. Однако, до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, доказательств согласования стоимости ремонт повреждённого транспортного средства с СТО не представлено. Соответственно ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, при этом каких-либо возражений со стороны клиента не поступало. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ВоранАвто Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, мнения по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП транспортному средству истца «AUDI А8», государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: обе левые двери, обе накладки на двери, заднее левое крыло, левый задний диск, задний бампер (л.д. 16).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI А8», ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по полису № 15 ноября 2018 года представитель ФИО6 – ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 99). 

21 ноября 2018 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 103). 

Из представленных ответчиком документов следует, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем 03 декабря 2018 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ВоранАвто Плюс», которое получено истцом 06 декабря 2018 года (л.д. 108).

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что ФИО3 обратился с данным направлением для проведения ремонта, на СТО, где его автомобиль осмотрели и сообщили ему, что взять его автомобиль на ремонт не могут, так как страховая компания не согласовала стоимость ремонта и предложили оставить автомобиль на стоянке, от чего он отказался. Он обратился в страховую компанию, где ему сказали ждать звонка с СТО. Не дождавшись приглашения на ремонт в СТО, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 14900 рублей. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 10 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 700 рублей.

17 января 2019 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 10 января 2019 года (л.д. 68). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и повторно выдано направление на ремонт в ООО «ВоранАвто Плюс» (л.д. 69).

Истец в судебном заседании пояснил, что после получения повторного направления на ремонт, он вновь обратился на СТО, где ему сообщили, что направление на ремонт у них отозвали, отремонтировать его автомобиль они не могут. Он вновь обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что оплату ремонта согласовывает головной офис компании в Москве и сообщили, что на него подают в суд. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт. При этом указал, что, как правило, клиенты достаточно длительное время ждут приглашения с СТО для ремонта поврежденного транспортного средства. Указал, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца была согласована с СТО. Полагал, что истец самостоятельно принял решение не проводить ремонт поврежденного транспортного средства в СТО.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была согласована с СТО, равно как и не представлено доказательств того, что после получения претензии истца, страховая компания предпринимала меры для того, чтобы решить вопрос с урегулированием страхового случая.

Представленная в материалы дела представителем ответчика копия экспертного заключения от 24.12.2018 № не свидетельствует о том, сто страховщиком и станцией техобслуживания была согласована стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, а подтверждает лишь тот факт, что страховой компанией была определена стоимость восстановительного ремонта. 

В ходе рассмотрения дела злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ФИО3 исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом Об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, получив направление на ремонт, обратился на СТО с целью восстановления нарушенного права. Однако, до настоящего времени его нарушенное право ответчиком не восстановлено, поврежденное транспортное средство не отремонтировано. Достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на СТО стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра, доказательств выполнения ремонтных работ в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком положений Закона Об ОСАГО, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от 10 января 2019 года, выполненное ИП ФИО5 по заказу истца.

Поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика, который высказывал свои возражения. Все повреждения, указаны в заключении и соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом того, что на транспортном средстве отсутствовали повреждения доаварийного характера, то есть после предыдущего ДТП автомобиль был отремонтирован, весь комплекс повреждений был образован с левой стороны ближе к задней части транспортного средства, и образован одномоментно, что было установлено путем сопоставления. Также пояснил, что ремонт боковины транспортного средства невозможен и данный элемент подлежит замене из-за того, что он изготовлен из алюминиевого сплава, который капризен в работе и более того, те повреждения, которые были у данного элемента, по технологии не устраняются. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал представленный стороной истца отчет и размер страхового возмещения, заявленного к взысканию. 

Из материалов дела следует, что у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось.

Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 143 700 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 143 700 рублей подлежит удовлетворению. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 71850 рублей (143700/2). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере и способе страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта техника ИП 

<

данные изъяты> в размере 14900 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что услуги эксперта-техника ИП 

<

данные изъяты> были оплачены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 70).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей (л.д. 21). Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 143 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего взыскать 193 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина