з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 854977 рублей 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг автоэксперта за составление экспертного заключения № 723/2016 в размере 10000 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4900 рублей; убытки по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 723/2016 в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 19 декабря 2016 года в 20 часов 40 минут на 30 км. автодороги Шуя-Котюрево-Реньково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, государственный номерной знак …, принадлежащего и под управлением ФИО3 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19 декабря 2016 года. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии …, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Либерти Страхование» - страховой полис № … от 12 февраля 2016 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое 20 января 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно эксперному заключению ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, без учета износа составляет 1333083 рубля, с учетом износа – 1254977 рублей 31 копейка. 6 февраля 2017 года истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДоСАГО. Однако до настоящего времени страховое возмещение до договору ДоСАГО не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 722769 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг автоэксперта за составление экспертного заключения № 723/2016 в размере 10000 рублей; убытки по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 723/2016 в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем представила суду письменное заявление. Суду дополнительно пояснила, что согласно п. 11.33.2 Правил страхования транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. Данный способ определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. Транспортное средство истца поставлено на регистрационный учет в г.Мытищи Московской области, то есть в Центральном регионе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результатам судебной экспертизы в соотвествии с Единой методикой, с учетом износа составляет 1122769 рублей. С учетом произведенной выплаты, размер страхового возмещения по договору ДоСАГО составляет 722769 рублей. Поскольку страховой компанией нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом убытки в связи с обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в виде расходов за составление экспертного заключения № 723/2016 в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 360 рублей; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суду о причинах совей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Как следует из отзыва на исковое заявление, ОАО «Либерти Страхование», опираясь на заключение ООО «Независимая экспертная организация «Макс», полагает, что отсутствуют правовые основания как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба. ФИО2 был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ОАО «Либерти Страхование» повторно отправило ФИО2 уведомление с подтверждением ранее принятого решения. В отношении требований о взыскании морального вреда полагает недоказанным факт причинения морального вреда. Также ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения основного требования уменьшить размер штрафа на основании п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года в 20 часов 40 минут на 30 км. автодороги Шуя-Котюрево-Реньково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, государственный номерной знак …, принадлежащего и под управлением ФИО3

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19 декабря 2016 года.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220, государственный номерной знак …, ФИО3, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки по факту ДТП.

Данные обстоятельства привлеченным к участию в деле ФИО3 не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии … № …, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Либерти Страхование» - страховой полис № … от 12 февраля 2016 года.

Согласно договору страхования от 12 февраля 2016 года дополнительно застрахован риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц GLK 220, государственный номерной знак …, ФИО3 Страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - страховой полис серии …. 

Как следует из акта о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» от 20 января 2017 года данный случай был признан страховым, страховой компанией выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита. 

6 февраля 2017 года истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» денежной суммы в соответствии с экспертным заключением ИП А. № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, без учета износа составляет 1333083 рубля, с учетом износа – 1254977 рублей 31 копейка. 

ОАО «Либерти Страхование» письмом от 28 февраля 2017 года известило ФИО2 об отсутствии основания для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба.

Основанием для отказа послужило заключение ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» о транспортно-трасологическом исследовании автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, государственный номерной знак …, от 17 февраля 2017 года, в соответствии с которым факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, государственный номерной знак …, с автомобилем HONDA CR-V, государственный номерной знак …, указанные в рамках представленных на исследование материалов, не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией повреждений на указанном объекте. Повреждения элементов передка исследуемого автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, государственный номерной знак …, полученные 19 декабря 2016 года идентичны следу контактного взаимодействия в области передка автомобиля справа относительно центра поперечной оси автомобиля повреждениям, полученным 11 марта 2016 года с наложением поверх дополнительных групп следов следообразующих поверхностей. 

20 апреля 2017 года ФИО2 обратился в ОАО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, в ответ на которую страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям.

В связи с невыплатой ОАО «Либерти Страхование» страхового возмещения ФИО2 обратился с иском в суд.

Для установления обстоятельств, являются ли повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, указанные в справке о ДТП от 19 декабря 2016 года, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года при указанных обстоятельствах, суд определением от 25 мая 2017 года назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Из заключения ООО «Автокомби плюс» от 29 июня 2017 года № … следует, что механизм повреждений автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220С, государственный номерной знак …, под управлением ФИО3

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Также суд считает, что подтверждением того, что данный случай является страховым, является то обстоятельство, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Как следует из страхового полиса № … от 12 февраля 2016 года, выданного ОАО «Либерти Страхование», настоящий полис подтверждает заключение договора страхования в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств. Прямое страхование», утвержденных приказом Генерального директора КИТ Финанс Финанс Страхование (ОАО) от 28 ноября 2011 года № 105. 

Согласно п.11.3 указанных Правил страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необхлодимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.7, 1.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 15.2 настоящих Правил обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.4 Правил страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленные Правилами сроки произведена не была. 

Определяя подлежащий выплате размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, следует, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п.11.30 Правил величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС, используемых при восстановительных работах (п.11.33.2 Правил).

Как следует из п. 11.36 Правил, общая сумма возмещения, выплачиваемая страховщиком (включая расходы страхователя по удовлетворению обоснованных требований потерпевших лиц, расходы страхователя по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям, прочие расходы, предусмотренные настоящими Правилами) не может превышать установленную договором страхования страховую сумму по риску «Гражданская ответственность». 

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» от 29 июня 2017 года № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный номерной знак …, по состоянию на 19 декабря 2016 года по в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 1246912 рублей, с учетом износа 1122769 рублей.

Поскольку пунктом 11.33.2 Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС, используемых при восстановительных работах, суд считает, что для определения размера страхового возмещения следует исходить из размера восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку данной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей.

При этом суд принимает во внимание, что позиции истца и ответчика в данном случае совпадают. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1122769 рублей, часть которого возмещена по договору ОСАГО, по договору № … от 12 февраля 2016 года подлежит выплате страховое возмещение в размере 722769 рублей (1122769 – 400000).

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг за составление экспертного заключения № 723/2016 в размере 10000 рублей и убытки по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, поскольку указанные расходы были понесены в связи с обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ОАО «Либерти Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 733129 рублей(722769 + 10000 + 360).

Также суд полагает в целом правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 366564 рубля 50 копеек (733129 х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копий отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; всего 15500 рублей. 

Также с ответчика в пользу ООО «Автокомби плюс» на основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10831 рубль 29 копеек (10531,29. + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 722769 (семьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 723/2016 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 (триста шестьдесят) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 10831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова