Дело № 2-3046/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области ФИО, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к МВД России, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обосновании иска указал, что постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180314673852 от 14.03.2018 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство «Киа Соренто» государственный регистрационный номер 

<

***> было передано в безвозмездное пользование ФИО, которая в момент фиксации правонарушения находилась за управлением транспортным средством.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.04.2018 года постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14.03.2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приводит доводы о том, что с целью защиты своих нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской ФИО против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение означает, что уполномоченные органы не обязаны доказать вину собственников транспортных средств.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. 

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО против требований возражал, указал, что в связи с отсутствием факта незаконности действий должного лица, не имеется оснований для признания расходов на юридические услуги убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180314673852 от 14.03.2018 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство «Киа Соренто» государственный регистрационный номер 

<

***> было передано в безвозмездное пользование ФИО, которая в момент фиксации правонарушения находилась за управлением транспортным средством.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.04.2018 года постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14.03.2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и его должностные лица не имели достоверной информации о том, что ФИО на момент совершения административного правонарушения не находился за управлением транспортным средством.

Поскольку истцом не предоставлено доказательства вины должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в причинении ему убытков, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к МВД России, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Судья: Е.А. Могильная