Гражданское дело № 2-1719/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20 февраля 2016 года в размере 97300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20 февраля 2016 года в размере 97300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 20 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 18000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27 марта 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.». Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 21 февраля 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере 97300 рублей, в том числе сумму основного долга 18000 рублей, сумму неуплаченных процентов 79300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований и контррасчета суду не представила (л.д. 27).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 18000 рублей на срок до 21 марта 2016 года (включительно) (л.д. 9-11).

Факт исполнения ООО МФО «ФИО2.» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20 февраля 2016 года (л.д.15) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Подписывая индивидуальные условия договора займа № от 20 февраля 2016 года, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

27 марта 2017 года ООО МФО «ФИО2.» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, согласно которому ООО МФО «ФИО2.» (Цедент) передает, а ООО «Югория» (Цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФО «ФИО2.». Перечень должников указан в Приложении № 1 к настоящему договору. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора (л.д.18-20).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии № от 27 марта 2017 года право требования по кредитному договору № от 20 февраля 2016 года в отношении должника ФИО1 передано ООО «Югория» на сумму 51094 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 18000 рублей, задолженность по процентам 33094 рубля (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору № от 20 февраля 2016 года за период 21 февраля 2016 года по 17 декабря 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 97300 рублей, из которых сумма основного долга – 18000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 79300 рублей (л.д. 6).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 18000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере 79300 рублей, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 1 месяц, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 1.70% в день, то есть 622,20% годовых.

Сумма задолженности по процентам за период с 21 февраля 2016 года по 17 декабря 2016 года за пользование займом составила 79300 рублей, которая более чем в 4 раза превысила сумму основного долга.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 февраля 2016 года.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации, максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, на момент заключения договора займа составлял 23.65% (л.д. 29).

Суд полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 26 раз максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием договора. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не обращался в суд за взысканием долга в течение чуть менее, чем 1 года, способствуя своими действиями увеличению задолженности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

С учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу, что следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, соответственно, указанное условие договора, за пределами срока пользования займом применению не подлежит

Проценты за пользование займом в размере средневзвешенной ставки по кредиту подлежат взысканию за период пользования займом после истечения срока действия договора, в период же действия договора подлежат взысканию проценты, исходя из установленной договором ставки в размере 622,20%, то есть в сумме 9180 рублей за период с 21 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года (18000 рублей х 1.70% х 30 дней).

За период с 22 марта 2016 года по 17 декабря 2016 года (271 день) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23.65% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на февраль 2016 года в размере 3204 рублей 57 копеек (18000 рублей х 23,65% годовых / 360 х 271 день).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составит 30384 рубля 57 копеек, из которых сумма основного долга – 18000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года – 9180 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 17 декабря 2016 года – 3204 рубля 57 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком до момента подачи заявления в суд внесена частичная оплата задолженности в размере 12500 рублей (л.д. 6).

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию по договору займа с учетом частичной оплаты в размере 12500 рублей составит 17884 рубля 57 копеек (30384 рубля 57 копеек -12500 рублей).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3119 рублей (л.д. 2-3). 

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (18,38%), что составит 573 рубля 27 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2016 года в размере 17884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 57 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рублей 27 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено к окончательной форме 22 июня 2018 года.