Дело № 2-1155/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В. 

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «**** коммунальный комплекс» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «**** коммунальный комплекс» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома, управляющей компанией которого является ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «**** коммунальный комплекс» своих обязанностей по техническому содержанию кровли, чердачного помещения, имеют место длящиеся протечки с кровли в квартиру истца, в частности в **** и **** годах, данные затопления вызывают повреждения внутренней отделки помещений в квартире истца, образование плесени и сырости, несмотря на многократные обращения истца в АДС организации, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, в марте **** года очередная протечка кровли привела к заливу квартиры истца, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры на сумму **** рубля, **.**.** истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков от протечки кровли, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец просит суд взыскать с ООО «**** коммунальный комплекс» сумму материального ущерба в размере **** рубля, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере **** рублей, неустойку за несвоевременный ремонт кровли в сумме **** рублей, штраф в размере **** процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Государственная жилищная инспекция по **********.

Определением Печорского городского суда производство по делу по иску ФИО1 к ООО «**** коммунальный комплекс» о взыскании неустойки в размере **** прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Миненко В.М., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на исковых требованиях настаивала.

Дело рассматривалось без участия представителя ответчика ООО «**** коммунальный комплекс», представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции по **********, третьих лиц ФИО2, ФИО3, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, третьи лица, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире (л.д.80,83).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с **.**.** (л.д.77-78).

Из материалов дела следует, ООО «**** коммунальный комплекс» является управляющей организацией ********** в ********** с **.**.**, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от **.**.** и типового договора управления (л.д.130-135, 122-127).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подпункт «З» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта, составленного работниками ООО «**** коммунальный комплекс» **.**.** по ********** в ********** следует, что в указанной квартире обнаружена течь с кровли в прихожей, произошло намокание обоев (возле дверей), вздутие пола, намокание оргалита и линолеума, двери «повело», в комнате намокли обои, возле стены вздулся пол.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по ********** от **.**.** по обращению граждан, проживающих по адресу: ********** (л.д.103) проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, по результатам которого установлено, что в данной квартире в прихожей на потолке, стене, в подъезде №... имеются свежие, влажные следы от течи с кровли, общей площадью до ****?, в местах протечек в квартире отошли обои, деформирован оргалит на полу в коридоре, линолеум.

**.**.** ФИО1 обратился в адрес ООО «**** коммунальный комплекс» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере **** рубля (л.д.53), данная претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов от 27.09.2003 N 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат и др.).

Из указанного нормативного акта следует, что текущие работы по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, проведению работ по герметизации межпанельных стыков, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд. При этом обязанность управляющей организации по содержанию многоквартирного дома включает в себя осуществление профилактических работ с целью обеспечения исправного состояния конструкций кровли, межпанельных швов, вне зависимости от их технического состояния конструкций и производимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО «Каджеромский коммунальный комплекс».

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Из представленного истцом отчета ИП Т. об оценке стоимости ущерба №... от **.**.**, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ********** результате затопления, следует, что стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу данной квартиры составляет **** рубль (л.д.7-52).

Поскольку факт протекания кровли в квартиру истца ответчиком ООО «**** коммунальный комплекс» в ходе рассмотрения дела не опровергался, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления, а также доказательств иного размера причинения истцу материального ущерба от затопления квартиры суду не представлено, учитывая, что истцом заявлена сумма ущерба в размере **** рубля, суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «**** коммунальный комплекс» в пользу ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере **** рублей. Указанный отчет об определении размера ущерба явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском, указанные расходы отнесены судом к убыткам, которые истец понес в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 89,90).

Моральный вред истец обосновал тем, что ответчиком нарушены его права, как потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, требований истцов, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «ТЭК **********» будет составлять **** рублей (**** рубль + **** рублей + **** рублей (моральный вред):2).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «ТЭК **********» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «**** коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ****), расходы на составление отчета об оценке в размере ****), компенсацию морального вреда в размере ****), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****).

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова