Дело № 2-5151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.

9 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО3 умышленно нарушила его личное неимущественное право - организовала и осуществила «дискредитацию» его чести и достоинства учёного России в "."..г./"."..г. учебном году, когда он работал в 

<

...> институте на 0,5 ставки профессора по совместительству.

Будучи деканом инженерно- экономического факультета ответчик «исполнила специальное поручение» руководства института на предмет - начать подготовку дискредитации его авторитета в глазах студентов и преподавателей. 

Ответчик ФИО3 зная, что оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам 

<

...> областного суда от "."..г. вступил в законную силу, продолжает распространять порочные сведения о нем, чем по его мнению умышленно нарушает ч. 1 статьи 392 Уголовно- процессуального кодекса. Поскольку ему присуждена учёная степень кандидата педагогических наук, имеет научные знания по этой науке, считает, что ФИО3 предрасположена к предубеждению «все берут взятки», этим она и руководствуется. В силу этих обстоятельств дискредитация его чести и достоинства учёного России продолжается и сегодня.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск и основания его предъявления. Пояснил также, что "."..г., находясь в коридоре здания, по месту нахождения судебного участка №... 

<

...> « наблюдал и слышал», как ответчик в присутствии ФИО1, ФИО4 « изрекла» следующую фразу: «ФИО2 продолжает судиться за получение взяток», чем «умалила его достоинство», поскольку до настоящего времени сама ответчик, а также другие сотрудники ВПИ считают, что он (истец) «занимался поборами со студентов». Кроме этого, ответчик на имя ФИО1 написала докладную записку, в которой указала о получении им со студентов взяток. Данная докладная ФИО1 была передана ФИО4, который впоследствии передал ее сотрудникам полиции. Просил взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 предъявленный иск не признала и пояснила, что в период ее работы в должности декана инженерно- экономического факультета ВПИ, к ней стали поступать письменные обращения студентов об истребовании у них истцом денежных средств. По данному факту ею была составлена служебная записка и передана ФИО1 вместе с обращениями студентов. Дальнейшая судьба данной служебной записки ей не известна. По прошествии длительного периода времени, не помнит, находилась ли "."..г. в помещении судебного участка №... 

<

...> и какой разговор состоялся между ней, ФИО1 и ФИО4, имела ли место быть указанная истцом фраза, якобы произнесенная ею. Считает также, что даже если она и произносила такую фразу, то никак не желала умалить достоинство истца, так как истец длительное время обращается в судебные органы по факту возбужденного в отношении него ранее уголовного дела. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которому причинен вред.

Согласно общих правил, установленных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( ч. 2 ст. 150 ГК РФ)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из постановления судьи 

<

...> городского суда от "."..г., который рассматривал апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... 

<

...> от "."..г., усматривается, что в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №... 

<

...> рассматривалось дело по частному обвинению со стороны истца ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

ФИО3 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в том, что "."..г., являясь деканом 

<

...> факультета она написала служебную записку на имя заместителя директора института по учебной работе ФИО1, содержание которой являлось заведомо ложным, порочащим его (ФИО2) честь и достоинство и явилось основанием для необоснованного его уголовного преследования по ст. 290ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ, поскольку в записке содержались слова о том, что ФИО2 занимается поборами со студентов; впоследствии служебную записку передала ФИО1 для принятия в отношении него (ФИО2) мер. 

Данное уголовное дело постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением Волжского городского суда от "."..г. постановление мирового судьи судебного участка №... 

<

...> от "."..г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 128.1 УК РФ, было оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО3 не привлекалась к уголовной ответственности за клевету и вина её в совершении таких действий не была установлена. Оба выше названных постановлений вступили в законную силу. 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО2 был оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “б,в” части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления. Такой вердикт вынесла коллегия присяжных заседателей.

Суд не имеет сведений о том, что в отношении ответчика соответствующими органами решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении истца ФИО2. Об этом не заявлял в судебном заседании и сам истец.

На основании указанного суд считает, что ответчик ФИО3 не может нести гражданско- правовую ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием его, несмотря на то, что состоялся оправдательный приговор. 

Кроме этого, решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г., вступившим в законную силу, на основании постановления 

<

...> областного суда от "."..г. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 57 813 рублей в связи с уголовным преследованием; решением 

<

...> городского суда 

<

...> от "."..г. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Также, истец в обоснование предъявленного иска по настоящему гражданскому делу, ссылается на то, что ФИО3 предрасположена к предубеждению, что все берут взятки и руководствуется этим, поскольку находясь в помещении судебного участка №... 

<

...>, в присутствии ФИО1 и ФИО4 высказала фразу «ФИО2 продолжает судиться за получение взяток».

Суд считает, что данное обстоятельство, если оно и имеет место, не может являться основанием для удовлетворения иска. Законы Российской Федерации не предусматривают ответственность граждан (в том числе материальную ответственность) за предубеждения граждан. Кроме этого, такое мнение истца является его субъективным мнением в отношении ФИО3, а этого не достаточно для возложение на неё гражданско- правовую ответственность.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, высказанная, как утверждает истец, ответчиком ФИО3 вышеназванная фраза является личностным суждением, мнением ответчика, выраженным в форме оценочного суждения, относительно действий истца, обратившегося к мировому судье судебного участка №... 

<

...> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении гр. ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ; в приведенной истцом фразе отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, не содержится негативной информации об истце, а соответственно не умаляет его достоинство и не возлагает на ответчика гражданско - правовую ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

Кроме этого, в судебном заседании, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств высказывания ответчиком ФИО3 вышеназванной фразы. 

Ответчик ФИО3 относительно состоявшегося в помещении судебного участка №... 

<

...> разговора в присутствии ФИО1 и ФИО4 пояснений не смогла дать в судебном заседании в связи с длительным прошествием времени; допрошенный же в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 также не подтвердил показания истца.

Истец ФИО2 в обоснование предъявленного иска так же указывает, что ответчик ФИО3, зная, что в отношении него вынесен оправдательный приговор "."..г., который вступил в законную силу, продолжала распространять порочные сведения о нем, чем нарушает часть 1 статьи 392 УПК РФ.

В части 1 статьи 392 УПК РФ указывается о том, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательно для все органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких -либо обязательств по оправдательному приговору в отношении истца ФИО2 не возлагалось на ФИО3, поэтому она не является нарушителем ч.1 статьи 392 УПК РФ. 

При рассмотрении оснований предъявленного иска, суд руководствуется пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 обосновывая иск указывает о том, что по настоящее время ФИО3 распространяет порочащие сведения о нем, тогда как не представил суду доказательств таких действий ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении предъявленного иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова