Дело №2-1413/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. Однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Впоследствии было установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью должника открылось наследство, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ Банк вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО является ФИО3 Так, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного Сбербанк России ПАО в лице Чувашского отделения №8613 просит суд взыскать с наследника ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На судебное заседание истец Сбербанк России ПАО в лице Чувашского отделения № явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2 исковые требования Банка не признали, пояснив суду, что заемщик ФИО приходился ответчику 

<

данные изъяты>, после его смерти она наследство не принимала. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчицы, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,85 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. 

Решением годового общего собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 163 500 руб. 

Из представленных истцом сведений по кредиту следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса Нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6, наследственное дело на имущество ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №"О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия ответчиком ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО, обратное суду не доказано.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.