2-3377/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на машино-место, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дю.41/5 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «НКН» предварительный договор №/П купли-продажи парковочного места, в соответствии с которым ООО «НКН» обязалось заключить в будущем договор купли-продажи машино-места размером 6х2,5 метра на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Она произвела оплату по договору в размере 980000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «НКН» заключила договор купли-продажи машино-места и был подписан акт приема-передачи машино-места. Регистрация перехода права собственности произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКН» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ она подала документы на государственную регистрацию права на машино-место, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Решение о приостановлении государственной регистрации считает незаконным.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

ФИО1 истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «НКН» предварительный договор №/П купли-продажи парковочного места, в соответствии с которым ООО «НКН» обязалось заключить в будущем договор купли-продажи машино-места размером 6х2,5 метра на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

Истица произвела оплату по договору в размере 980000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКН» оформило свои права на машино-место №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НКН» заключен договор купли-продажи машино-места № по адресу: 

<

адрес> подписан акт приема-передачи машино-места. 

ДД.ММ.ГГГГ истица подала документы на государственную регистрацию перехода права на машино-место в ФИО1 Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с договором купли-продажи на регистрации представлено заявление только от одной стороны - ФИО2

Согласно ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Истица на основании договора купли-продажи приобрела объект недвижимости в виде машино-места, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что договор купли-продажи, который является основанием для возникновения права собственности недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем оснований для признании права собственности в судебном порядке не имеется. 

Суд, также учитывает, что истцом исковые требования о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между сторонами отсутствует.

Доводы истицы о том, что она не может зарегистрировать переход права собственности на машино-место, т.к. государственная регистрация приостановлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей выбран неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на машино-место, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тимохина

2-3377/18 РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации