Судья Самойлова И.А. Дело № 22-3218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Анурина А.В., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В. и возражениями на нее государственного обвинителя Козелкова И.С., на приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего сторожем в ФГУБЗ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание условным и установлен ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре судом первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Козлов А.В., приводя собственный анализ доказательств, изложенных в приговоре, а так же действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного приговора и оправдания ФИО1 по следующим основаниям. Свидетельские показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны заинтересованными лицами – друзьями потерпевшей. Сама потерпевшая Свидетель №1 признана таковой незаконно, поскольку, документально автомобиль принадлежит ее матери – Свидетель №1 Непосредственно сам автомобиль марки, модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со слов потерпевшей, хранится на улице, в виду чего повреждения на нем могли образоваться при иных обстоятельствах, что косвенно подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается только размер ущерба и не отражается давность возникновения повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козелков И.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат по назначению суда Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., считая приговор законным и обоснованным, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела, изобличающие осужденного в совершении описанных действий. 

К изобличающим вину ФИО1 доказательствам относятся: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№). 

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для их оговора осужденного судом не установлено, поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из содержания протоколов допроса указанных лиц следует, что им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей либо причин для оговора осужденного ФИО1 не установлено.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, всесторонне и полно проведя анализ письменных материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); справка по операциям ПАО «Сбербанк» (№); справка ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№). А так же осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске (№).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 05 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1

Таким образом, установив, что осужденный ФИО1, будучи незнакомым с потерпевшей Потерпевший №1, при отсутствии с ней конфликтов, без какого-либо повода, умышленно нанес повреждения ее автомобилю в виде царапины до грунта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным действий из хулиганских побуждений, при этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, учитывая размер причиненного ущерба, позицию потерпевшей и ее материальное положение, пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного последней ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения на автомобиле марки, модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при ином стечении обстоятельств, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Подвергать сомнению приведенные в приговоре доказательства у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности признания Потерпевший №1 потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фактическое использование Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, доказано показаниями свидетелей, самой потерпевшей, а так же имеющимся страховым полисом «ФИО15». Автомобиль фактически находился в пользовании Потерпевший №1, обслуживался и эксплуатировался исключительно ею, поэтому признание ее в качестве потерпевшей не свидетельствует о нарушении требований ст. 42 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденного наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия осужденного в его совершении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд законно признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, обусловленное наличием у последнего хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: К.В. Чипига