Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-3801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У., ФИО1

осужденного, участвующего посредством ВКС Г.,

адвоката Банковского М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Банковского М.Е., действующего в интересах осужденного Г., на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 17.04.2025 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

1) 29.06.2017 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (20.03.2020 года освобожден по отбытию срока наказания);

2) 29.09.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 06.12.2023 года приговором Центрального районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 %; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 29.09.2023 года и по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 06.12.2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 29.09.2023 года, а также по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 06.12.2023 года, окончательно путем частичного присоединения наказаний Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Г. под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г. признан виновным в совершении 15 февраля 2024 года в г. Сочи кражи, то есть тайного хищения имущества Х., с причинением значительного ущерба на сумму 13 416 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Банковский М.Е., действующий в интересах осужденный Г., с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной защиты 17.04.2025 года было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого не было вынесено судебного акта с удалением в совещательную комнату. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, подтверждающий продление срока предварительного следствия и соответствующий требованиям ст. 162 УПК РФ. Считает, что все следственные и процессуальные действия после 22.04.2024 года были выполнены за пределами срока следствия, являются незаконными, судом оценка данным обстоятельствам не дана. Обращает внимание суда, что в т. 1 на л.д. 109 находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого иного лица, по таким же обстоятельствам, по которым обвинение ранее было предъявлено его подзащитному, вместе с тем, суд сослался на данный документ. Считает, что на момент предъявления Г. обвинения, которое к нему не относится, орган следствия незаконно изменил его статус, необоснованно начал осуществлять уголовное преследование в отношении его подзащитного. Указывает, что инкриминируемые Г. действия, были вменены и иному лицу, но не нашли своего итогового процессуального решения. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела письма администрации Хостинского района г. Сочи, поскольку данное письмо может являться доказательством невиновности его подзащитного. Обращает внимание суда, что постановление о назначении и проведении оценочной экспертизы следователем не выносилось, данное постановление отсутствует в материалах дела. Также в материалах дела отсутствует заключение оценочной экспертизы. Указывает, что время проведения процессуального действия ознакомления Г. и его защитника с назначением оценочной экспертизы состоялось с 16 часов до 16 часов 30 минут, тогда как согласно осмотр предметов и признание их вещественными доказательствами состоялось в 18 часов 35 минут, из чего следует, что его подзащитный и защитник были ознакомлены с назначением оценочной экспертизы в отношении предметов (досок), которые не были еще обнаружены. Обращает внимание суда, что его подзащитный не был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 28.03.2024 года, чем нарушены его процессуальные права. Указывает, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта (т. 1 л.д. 162) стороной защиты были указаны замечания, по которым никакого процессуального решения следователем принято не было. Исследование, результатом которого явилось заключение эксперта № 339-24-122 от 28 марта 2024 года не могло быть проведено в указанное в материалах дела время. Следствию стало известно о наличии предметов для возможного дальнейшего направления для исследования в экспертное учреждение не ранее чем в 5 часов 20 минут 28 марта 2024 года (от свидетеля Д. при его допросе), а также, что обнаруженные доски были осмотрены и признаны вещественными доказательствами 28 марта 2024 года в 18 часов 35 минут, а экспертное учреждение находилось на значительном расстоянии от г. Сочи. В материалах дела отсутствует оригинал заключения эксперта № 339-24-122 от 28 марта 2024 года. Эксперт в судебном заседании показал, что объекты исследования ему не направлялись, материалы дела не направлялись, индивидуальные характеристики исследуемых предметов были неизвестны, не подтвердил, что получал оригинал постановления. Ссылаясь на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» полагает, что заключение эксперта, определившего стоимость похищенного, не является достоверным. Считает, что показания потерпевшей о габаритах похищенного, противоречат иным материалам дела. Считает, что выемка товарного чека, подтверждающего приобретение потерпевшей досок, произведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку из протокола выемки следует, что потерпевшей было предложено выдать товарный чек, подтверждающий хищение денежных средств, что Г. не вменяется. Полагает, что протокол допроса свидетеля У. является недопустимым доказательством, поскольку информация о нем появилась из показания Г. 22.02.2024 года в период с 17 до 18 часов, а допрошен он в тот же день в период с 16 до 17 часов. Обвинительный приговор основан на предположениях и догадках, не установлена принадлежность якобы похищенного имущества, его объём и стоимость. Ссылка суда на показания свидетелей, которые допускают, что могли перепутать свойства реализованных досок, защита считает недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Ходатайствует о вызове следователя для допроса. 

В возражениях государственный обвинитель Шаповалова В.С., аргументируя свою позицию, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, установлены судом верно.

Так суд признал доказанным, что Г. 15.02.2024 года во дворе дома № ........ по ул. ............ тайно похитил принадлежащие Я. 12 деревянных досок размерами 50х150х6м стоимостью 1 118 рублей за каждую всего на сумму 13 416 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный Г. вину не признал, показал, что 15.02.2024 года расчищал свою придомовую территорию, где находились принадлежащие ему доски, которые он решил отдать Д.. Других досок там не было. Внизу, на территории Х., были принадлежащие последней доски, он их не брал. От явки с повинной отказался.

Несмотря на это, вина осужденного Г. в совершении преступления подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями осужденного Г., данными в качестве подозреваемого 22.02.2024 года, о том, что 15.02.2024 года он пришел к своей квартире по адресу: ............. Около полутора лет назад неизвестные ему люди приобретали земельный участок который прилегал к его дому, из-за начатого строительства между ними происходили конфликты. 15.04.2024 года он обнаружил на строящемся объекте на придомовой территории накрытые доски, которых было 12 штук, решил похитить. Доски распилил ручной пилой, предложил купить их своему знакомому Х. за 1000 рублей. Тот согласился, приехал за досками на машине с прицепом, они вместе загрузили их и вывезли. Он возместил потерпевшей ущерб, купил ей новые доски.

Впоследствии изменил показания, утверждал, что доски, принадлежащие ему, достались ему от прежних владельцев квартиры ........;

- показаниями потерпевшей Х. о том, что 15.02.2024 года от соседки М., по телефону узнала, что И. видела, как Г. пилит под квартирой ........ в доме ............, которая принадлежит ей, ее доски, которые находились в пристройке к данной квартире. Она в это время находилась в г. Новосибирске, о краже по телефону сообщила в полицию. Когда она вернулась в г. Сочи, ей позвонил следователь, впоследствии Г. вернул ей доски, о чем прислал ей видео. Размер досок 50х200х6, доски находились в пристройке на квартире ........, доступ к пристройке огорожен. Ущерб для нее значительный.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что похищенные доски приобретались ею в количестве 1,5 кубических метра 50х200х6 по цене 18 000 рублей за кубический метр на сумму 27 000 рублей, а также доски 50х100х6 в количестве 0,5м на сумму 9 250 рублей. Часть досок была использована при реконструкции, а 12 досок оставлены для пола и сложены на стеллаже возле придомовой территории, накрыты профильным листом. М. по ее просьбе 15.02.2024 года по видеосвязи показала ей место, где были сложены доски, они там отсутствовали. После того, как она обратилась в полицию и была допрошена, Г. предложил уладить ситуацию 26.02.2024 года, от сожительницы Г. узнала, что они купили для нее доски и положили их на место.

- показаниями свидетеля Д., данными в суде и на предварительном следствии о том, что 15.02.2024 года Г. предложил ему купить у него 12 досок длиной 6 метров в количестве 12 штук. Он согласился, попросил Г. распились доски, чтобы их было легче перевозить. Он купил доски и использовал их в качестве опалубки. Доски были сложены на верхней строительной площадке;

- показаниями свидетеля И. о том, что она была очевидцем того, как Г. с другим мужчиной пилил доски во дворе. Она предположила, что доски воруют, сообщила об этом соседке М.. Та позвонила Х., которая находилась в г. Новосибирске и вечером пришли сотрудники полиции. Доски принадлежали ее соседке Х., больше ни у кого досок не было, на территории Г. доски не лежали;

- показаниями свидетеля М. о том, что доски Х. находились на ее площадке, на общей территории, накрытые профнастилом. Соседка И. по телефону спрашивала у нее, нанимала ли Х. людей, чтобы распилить доски, Х. по телефону сказала, что никого не нанимала, что произошла кража досок. Досок на месте действительно не было. Знает, что доски принадлежали Х.. Г. купил свою квартиру в 2016 году, в ней не жил, строительных, ремонтных работ не производил;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в 2016 году продал квартиру по адресу: ............ После переезда досок там не оставлял;

- показаниями М., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что после обнаружения пропажи досок она позвонила по видеозвонку И. и показала место, где ранее лежали доски. Х. убедилась в пропаже досок, сообщив ей об этом. Последний раз доски там она видела утром 15.02.2024 года;

- показаниями свидетеля У. о том, что он проживал в квартире осужденного. 15.02.2024 года Г. попросил у него телефон, вышел на улицу и стал вести видеосъёмку досок, фотографировать их и отправлять на неизвестный номер на имя Х.. Впоследствии Х. приехал к ним, со своим знакомым стал пилить доски и грузить в прицеп.

Показания потерпевшей, о стоимости похищенного подтверждены показаниями свидетеля С., который показал, что работает продавцом на лесоторговой базе. Х. покупала у них доски, размер точно не помнит, попросила выдать ей товарный чек. Мог ошибиться с размером досок в товарном чеке.

Из протокола осмотра товарного чека, изъятого у потерпевшей следует, что ей были приобретены 1,5м3 досок размером 50х200х6 стоимостью 27 000 рублей и 0,5м3 досок размером 50х100х6 стоимостью 9 250 рублей. Согласно протокола выемки от 11 марта 2024 года, у потерпевшей Х. был изъят товарный чек № 197 от 29.09.2023 (т. 1 л.д. 53-55), который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 11.03.2024 года и постановлением от 11.03.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-58, 59), указанный документ подтверждает приобретение Х. похищенных у нее затем досок и их стоимость.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она в 2022 году продала квартиру потерпевшей Х.. При продаже квартиры Г. она никакие стройматериалы не передавала, строительного материала на территории, относящейся к квартире ........, принадлежащей Ш., не оставалось.

Также виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре протоколами следственных действий, иными документами.

Судом из заявления, поданного в отдел полиции Х. от 15.02.2024 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.02.2024 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов совершило кражу досок в количестве 12 штук с территории двора ............, чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года, с участием М., осмотрен участок придомовой территории дома ........ ............. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершение преступления, а также зафиксировано отсутствие указанных заявителем досок (т. 1 л.д.8-13), что объективно подтверждает совершение преступления - кражу досок с указанной придомовой территории.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, с участием потерпевшей Х., осмотрен участок придомовой территории дома ........ ............. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершение преступления, а также зафиксировано наличие досок в количестве 12 штук, накрытых металлическим листом, размером 50x150x6м (т. 1 л.д. 87-91), данный протокол осмотра объективно подтверждает пояснения потерпевшей Х. об обстоятельствах совершения кражи досок и что после кражи доски были возвращены и о размере похищенных у нее досок.

Данные осмотров места происшествия от 15 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года, зафиксированные в их протоколах, объективно свидетельствуют о том, что принадлежащие Х. доски на придомовой территории дома по улице ............ отсутствовали при осмотре 15 февраля 2024 года, и имелись на территории уже после их возврата Г.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, с участием свидетеля Э. была осмотрена торговая база с лесоматериалами, расположенная по адресу: ............. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на территории торговой базы по продаже лесоматериалов находятся доски разных размеров, в том числе, и доски размерами 50x200x6000 и 50x150x600 (т. 1 л.д. 174-179).

Согласно протокола выемки от 28 марта 2024 года, на территории ............ на крыше гаража ........ у свидетеля Д. были изъяты 32 отрезка доски (т. 1 л.д. 141-144), которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 28.03.2024 года к делу были приобщены в качестве вещественного доказательства 32 отрезка доски размерами 50x150x2000, которые были изъяты в ходе выемки от 28.03.2024 года у свидетеля Д. (т. 1 л.д. 145-150, 151-152).

Согласно протокола осмотра документов от 27 апреля 2024 года, был осмотрен и постановлением от 27.04.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - оптический диск СД с содержащимися на нем аудио, видео, и фото-файлами, который был представлен Д. в ходе допроса (т. 2 л.д.10-11, 12).

Согласно протокола осмотра документов от 28 апреля 2024 года, был осмотрен и постановлением от 28.04.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - оптический диск СД с содержащегося на нем перепиской из мессенджера «Ватцап», видео файла и 10 фотографий, которые были изъяты у потерпевшей Х. в ходе выемки от 28.04.2024 года (т. 2 л.д. 24-26, 27).

Согласно предоставленного в дело чека по операции от 15.02.2024 года ПАО Сбербанка, Ш. получил от Х. сумму перевода в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 86).

Судом из заключения эксперта № 339-24-122 от 28 марта 2024 года, установлено, что стоимость деревянных досок в количестве 12 штук, размерами 50x150x6м с учетом износа и принятых допущений по состоянию на 15.02.2024 года составила 13 416 рублей (т. 1 л.д. 156-160).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия действия подсудимого Г. были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом верно указано, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой, так же согласуются с другими материалами дела, дополняют друг друга, их совокупность подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми были разрешены судом, выводы суда по этим доводам отражены, в том числе и в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление об установлении срока предварительного следствия от 22 апреля 2024 года.

Данное постановление было представлено уже в суд апелляционной инстанции. Однако, суд не имеет оснований полагать, что данное постановление не выносилось в указанную в нем дату, поскольку в материалах дела т. 2 л.д. 5 имеется сопроводительное письмо от 22.04.2024 года о направлении его копии заместителю прокурора Хостинского района г. Сочи, что свидетельствует о достоверности постановления и не приобщении к материалам дела по небрежности следователя.

Однако, данное обстоятельство не является основанием ни для возвращения уголовного дела прокурору, ни для признании недопустимыми, полученных после вынесения данного постановления доказательств, поскольку постановление было вынесено, письмо о его вынесении направлено обвиняемому в день его вынесения.

Отраженные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми, являются верными.

Ходатайства о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения. То обстоятельство, что заключения экспертов в деле имеются в копиях, не влияет на их достоверность, кроме того, выводы о стоимости похищенного основаны в большей степени на показаниях потерпевшей и сведениях о стоимости приобретения ею досок.

При этом в судебном заседании на основании ходатайства защиты был допрошен в качестве эксперта Б., проводивший товароведческую судебную экспертизу, заключение которой было предоставлено в суд №339-24-122 от 28 марта 2024 года, выводы которой указаны в обвинении Г. Из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась по доскам, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2024 года размерами 50х150х6 метров.

Эксперт Б. в ходе допроса пояснил, что он действительно проводил указанную экспертизу на основании поступившего к нему постановления следователя, была установлена стоимость похищенных досок 13 416 рублей.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела эксперт Б. так же проводил первоначально экспертизу о стоимости досок, указанных в чеке потерпевшей размерами 50x200x6 метров, установив их стоимость 18 000 рублей, о чем составлено заключение эксперта №339-24-104 от 20 марта 2024 года.

Суд, пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключениях указанных экспертиз и о том, что размер похищенных Г. досок составлял 50x150x6м, что и было указано в обвинении Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, о стоимости похищенного основаны также на показаниях потерпевшей и протоколе осмотра товарного чека, в котором указана стоимость имущества. Ошибочное указание в протоколе выемки на то, что потерпевшей было предложено выдать деньги, а не товарный чек, является очевидной опиской. 

Указание в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы на то, что была назначена не товароведческая, а оценочная экспертиза, не влияет на достоверность выводов.

Является предположением защитника то обстоятельство, что допрос свидетеля У. был произведён до того, как о его существовании стало известно следователю. Оснований для исключения данного протокола допроса из числа доказательств, не имеется. 

Представленная копия письма администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по поводу незаконного строительства по адресу: ............ на выводы суда никак не влияет 

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием о том, что в ходе следствия не установлено чьи доски были похищены Г., их размер.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, так как было установлено, что были похищены доски, принадлежащие именно потерпевшей Х. размером 50x150x6м стоимостью 13 416 рублей.

Также обоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в связи с утверждением стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г. указано, что преступление совершил другой человек.

Судом установлено, что действительно в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г. от 15 марта 2024 года было указано, что преступление совершил другой человек (т. 1 л.д. 109). Однако в ходе дальнейшего расследования уголовного дела Г. было предъявлено обвинение, в котором нарушений следствием допущено не было, было указано, что преступление совершил Г. (т. 1 л.д. 164).

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., суд обоснованно признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и заболевание туберкулезом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Г., суд признал рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Г. совершил преступление в период испытательного срока, с учетом сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией об отбывании наказания, а именно о том, что Г. в период отбывания условного осуждения допускал нарушения, в связи с чем на него налагались дополнительные обязанности, суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Г. по двум приговорам. С выводами о необходимости отмены условного осуждения соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 17.04.2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская