Дело № 3а-450/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000360-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером … в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, площадью …кв.м, вид объекта: здание, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 27 374788 руб. 

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 11 725 000 рублей, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЧПО ФИО5 от 04.06.2025 №86-ОТ (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Ставропольского краевого суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 2-4).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО6 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 140-14382-86). 

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержав доводы представленного возражения на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором административный ответчик указывает, что представленное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения судом по указанным в возражении основаниям ввиду следующего.

1. Эксперт в исследовании указал, что аналоги в самом населённом пункте – ст. Ессентукская на рынке представлены недостаточно и (или) не были выявлены для анализа, а среди открытых рыночных предложений наиболее репрезентативные объекты коммерческого назначения (земельные участки и строения на них) представлены на рынке г. Пятигорска. Наиболее близкими по характеристикам и виду разрешённого использования участками, удовлетворяющими критериям, оказались объекты Пятигорска.

Между станицей Ессентукской и Пятигорском расстояние на автомобиле составляет порядка 17-22 км, по прямой — 13-16 км. Это разные городские образования: Пятигорск — город-курорт федерального значения с развитой инфраструктурой, станица Ессентукская — сельский населённый пункт с меньшей численностью населения и инфраструктурой городской агломерации. Интенсивность рынка недвижимости и уровень его участников в этих локациях заметно различаются.

Аналоги должны быть максимально сопоставимы с объектом оценки по всем ценообразующим факторам: местоположение, инфраструктура, платежеспособность и типичные покупатели участков. Выбор объектов из более престижного и дорогого города, даже при географической близости, потенциально искажает результат для менее развитого сельского образования. Эксперт должен использовать объекты-аналоги, максимально сопоставимые по всем ценообразующим факторам, прежде всего - местоположению и платёжеспособному спросу. При отсутствии достаточного числа аналогов в том же населённом пункте допустимо обосновать выбор объектов из схожих территорий с корректировкой, однако такой подход допускается только после тщательного анализа невозможности использования локальных данных и обязательно с аргументацией механизмов внесения поправок. Считают, что использование данных аналогов является недопустимым и искажает итоговые результаты.

2. Считаю, что экспертом не учтена «премия за дефицит» земель коммерческого назначения в станице Ессентукская. Анализ рынка земель в малых населенных пунктах, подобных станице Ессентукская, показывает следующие особенности. Ограниченность предложения: малое количество земельных участков коммерческого назначения, административные барьеры для изменения категории земель, отсутствие развитой инфраструктуры для коммерческого использования. Устойчивый спрос: потребность в объектах торговли и обслуживания населения, дефицит стационарных торговых точек в сельских территориях, близость к курортным зонам (г. Ессентуки).

Премия за дефицит может быть учтена различными способами. В рамках сравнительного подхода: как корректировка на рыночные условия, как корректировка на соотношение спроса и предложения, как премия за местоположение в условиях ограниченного предложения. В рамках доходного подхода: как снижение коэффициента капитализации, как премия к арендным ставкам, как фактор снижения риска вложений. Размер премии может определяться на основе: анализа соотношения спроса и предложения, сравнения с аналогичными рынками, экспертной оценки рыночных условий, анализа срока экспозиции объектов

Замечание является методологически обоснованным и требует устранения. Неучет «премии за дефицит» земель коммерческого назначения в условиях ограниченного предложения в ст. Ессентукская представляет собой существенное нарушение требований ФСО II и может привести к значительному занижению рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик обязан был рассмотреть возможность применения данной премии и либо применить ее с соответствующим обоснованием, либо мотивированно отказаться от ее применения. Отсутствие такого анализа в отчете свидетельствует о неполноте проведенного исследования рынка и может повлиять на достоверность результата оценки.

Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 155-157).

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав явившихся представителей, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ). 

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ). 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 17.10.2017 является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, площадью … кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: офис-центр № 2, виды разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: …, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 19.05.2025 (т. 1 л.д. 9-13), кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 27 374 788 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.05.2025 № КУВИ-001/2025-110484222 (т. 1 л.д. 17). 

Административный истец, являясь собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость. 

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ЧО ФИО5 от 04.06.2025 №86-ОТ, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером … определена в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 – 11 725 000 рублей (т. 1л.д. 32-86).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 30 июня 2025 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») ФИО7 № 37-Э/07/2025 от 28 августа 2025 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составила 12 890 000 руб. (т. 2 л.д. 3-149).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Аргумент» № 37-Э/07/2025 от 28 августа 2025 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. 

Обследование объекта экспертизы проведено экспертом лично31 июля 2025 года. 

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы, скриншоты публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru. 

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). 

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости. 

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки – объектов коммерческого назначения. 

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы коммерческого назначения в районах, сопоставимых с районом расположения объекта оценки за период с 01.01.2022 по 01.01.2023. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице. 

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства: сравнительным подходом (метод сравнения продаж) - 80% и доходного подхода (методом прямой капитализации) – 20%. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки. 

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки). 

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки N I - VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200 и ФСО N 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. 

При расчете рыночной стоимости объекта оценки, в том числе при выделении стоимости земельного участка под ним, экспертом описаны примененные корректировки. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован по каждому из примененных подходов оценки. 

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. 

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3 выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. 

Вопреки доводам возражения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» в письменных пояснениях на них, а также в объяснениях, данных при допросе в судебном заседании, с которыми суд соглашается как обоснованными, ФИО7 пояснил, что анализируемое исследование проводилось для условий 2021 года, т.е. оценка была ретроспективной. В период, предшествующий дате оценки, предложения о продаже объектов коммерческого назначения в ст. Ессентукской им выявлены не были, т.е. рынок коммерческой недвижимости ст. Ессентукской является неразвитым. При этом достаточное количество предложений о продаже коммерческой недвижимости им выявлено в наиболее развитом из всех городов КМВ, а именно в г. Пятигорске, поэтому в качестве аналогов им были использованы объявления, по которым удалось уточнить все ценообразующие характеристики объектов-аналогов, расположенных в г. Пятигорске. В процессе оценки им были применены все необходимые корректировки, в том числе корректировка на разницу в местоположении, которая подробно обоснована на стр. 61-63, стр. 76-78, стр. 80-82 анализируемого заключения.

По второму замечанию возражения пояснил, что для введения подобной премии «на дефицит», о которой говорится в возражении, а именно премии на повышенный спрос, необходимо иметь подтверждение ситуации, когда этот повышенный спрос имеет место быть. Им был проведен анализ спроса на покупку, как земельных участков, так и объектов капитального строительства коммерческого назначения в ст-це Ессентукская. Данный анализ показал, что за год (в период с 01.01.2022 по 01.01.2023) объявлений о запросе на покупку таких объектов в ст-це Ессентукская не выявлено. Таким образом, факт повышенного спроса не выявлен, а значит и дополнительные корректировки по данному фактору не требуются. При этом в своих письменных пояснениях по доводам возражений, он привел скриншоты его поиска запросов на покупку объектов недвижимости в ст. Ессентукской, которые за исследуемый период не обнаружены.

Таким образом, считает, что ни одно из сделанных замечаний не требует внесения исправления в проведенную им экспертизу, а все факты, представленные в анализируемом экспертном заключении, подтверждены им дополнительно.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Доводы представителя заинтересованного лица о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителя заинтересованного лица с отобранными объектами-аналогами и введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорного объекта капитального строительства основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным. 

Оснований для установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ЧПО ФИО5 от 04.06.2025 №86-ОТ, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено им по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении здания с кадастровым номером … по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей. 

При этом отличие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены. 

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером … в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Аргумент» № 37-Э/07/2025 от 28 августа 2025 года. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – 1 января 2023 года. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд согласно оттиска почтового штампа на конверте, а именно 14 июня 2025 года (л.д. 120), а также общедоступных сведений сайта Почта России (ШПИ 357350 07 01467 0).

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, - удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: офис-центр № 2, виды разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 12 890 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером …. 

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 14 июня 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года. 

Судья И.А. Черниговская