Судья Яковлев Д.Ю. 22-804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Манукян Р.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в интересах осужденной Авериной Н.Ю. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Авериной Н.Ю. о снятии судимостей по приговорам Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011г. и 21 марта 2013г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 марта 2012г., постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 марта 2013г.) Аверина Н.Ю. осуждена по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013г. ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2011г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011г. и 21 марта 2013г. 

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Не согласившись с принятым решением адвокатом Гориповым М.В. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020г. В обоснование доводов жалобы, защитник указывает на наличие положительных характеристик с места жительства и работы осужденной ФИО1 Считает, что с 8 июля 2014г., то есть с момента фактического условно-досрочного освобождения по настоящее время ФИО1 убедительно доказала свое исправление. Полагает, что количество судимостей не должны являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной о снятии судимостей удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 преступлений, за которые она была осуждена, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. А если осужденный после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК Российской Федерации безупречное поведение является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Суд, рассматривая в порядке ст.400 УПК Российской Федерации ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение ФИО1 за время отбывания наказания и после его отбытия, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о досрочном снятии судимости. 

Как следует из материалов дела, по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 г. (с учетом внесенных в него изменений) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013г. ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2011г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2014г. ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по выше указанному приговору на неотбытый срок - 2 года 3 месяца 16 дней.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, из требований ИЦ УМВД России по Астраханской области видно, что после отбытия наказания по рассматриваемому приговору, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании данных обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости. 

Суд не усмотрел достаточных оснований для признания поведения осужденной безупречным, указав, что само по себе не привлечение к ответственности и положительные характеристики, не свидетельствует о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после исполнения приговора, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела, мотивированы, и являются правильными, поскольку решение принято в строгом соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, ФИО1 осуждена по двум приговорам, за совершение ряда тяжких преступлений, и её поведение не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для снятия судимости.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вышеизложенных данных, в том числе отсутствие нарушений общественного порядка, явно недостаточно для вывода о безупречном поведении ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

При этом достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, достигнуты, и ФИО1 заслуживает досрочного снятия судимости, в настоящее время не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, нельзя согласиться с изложенными в жалобе доводами о необоснованности судебного решения.

Кроме того, досрочное погашение судимости в порядке ст. 86 УК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство ФИО1 обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговорам Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011г. и 21 марта 2013г. до истечения срока погашения судимостей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2