Дело № 2-964/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 05 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании уступки права требования недействительной в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191529 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 5030 рублей 59 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что между Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «АФК».

При рассмотрении дела по существу иска от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «АФК» о признании уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк», в части уступки права требования от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК» в отношении ФИО1 недействительной.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк», в части уступки права требования от ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» в отношении ФИО1 недействительной, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «АФК» не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. В представленном отзыве просила в иске ООО «АФК» отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в иске ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и иску ФИО1 к ООО «АФК» о признании уступки права требования в части недействительной и взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, конкретные условия предоставления денежных средств для расчета по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме овердрафта №, с установленным лимитом кредитования в размере 170000 рублей.

При этом кредитным договором установлен минимальный платеж в размере 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода установлено 25 числа каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Согласно тарифному плану, расчетный период установлен в 1 месяц, платежный период – 20 дней, льготный период 51 день, минимальный платеж в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. 

Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки требований № в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к Договору с учетом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В Перечень кредитных договоров включен, в том числе, кредитный договор № заключенный с ФИО1, размер задолженности составил 191541 рубль 81 копейка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 рублей 29 копеек. 

Установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 191541 рубль 81 копейка ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 191541 рубль 81 копейка отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществить уступку права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом, согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления банковских операций, к каковым не относятся как уступка права требования, так и собственно требование возврата кредита, не относящееся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Тем самым, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АФК» о признании уступки права требования в части недействительной и взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также должно быть отказано в иске ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором платежа.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность предоставления доказательств об отсутствии нарушений срока исковой давности лежит на истце.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлен расчет минимальных платежей, подлежащих оплате за период с даты заключения договора по настоящее время, что препятствует определению срока давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела установлено, что датой образования задолженности, согласно условиям договора, является истечение срока расчетного, платежного и льготного периода (до 51 дня).

Последнее снятие денежных средств по карте производилось, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сроком образования задолженности с даты последней выдачи кредита, равно как начало течения срока исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц (расчетный) + 20 дней (платежный период) (учитывая, что последнее гашение кредита в части произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого суд учитывает, что банком было произведено начисление процентов и штрафов: в последний раз проценты по кредиту начислены ДД.ММ.ГГГГ, последний штраф начислен ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ООО «АФК» проценты и штрафы, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии.

Предъявление иска Цессионарием (ООО «АФК») не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае ООО «АФК» действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В силу ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, совершение данных действий должно быть, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», произведено должником в пределах течения срока исковой давности.

Таким образом, указание в расчете задолженности на погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 29 копеек не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма была внесена ФИО1 волевым решением (а не списанием остатков со счета), что она признает задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту ООО «АФК» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте) года, то есть по истечении 3 лет с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором, платежа. С заявлением о восстановлении срока истец в суд не обращался.

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обращался за пределами срока исковой давности, то пропущенный срок возобновлению и удлинению не подлежит.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в иске ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в требованиях ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании уступки права требования недействительной в части, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2018 года.

Судья: Е.Е. Сорокин