Судья Журавлев Н.В. Дело №К-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5,

заявителя ФИО2,

его представителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО2, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, неправильной квалификации содеянного, уклонения от привлечения к уголовной ответственности лица, причастного к нанесению ФИО2 телесных повреждений, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, приняв законное и обоснованное решение.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Не согласившись с постановлением районного суда, представитель заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об его отмене, не дана правовая оценка и не принято решение по требованиям ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с этим, действие ст. 125 УПК РФ распространяются лишь на досудебную стадию уголовного судопроизводства, когда уголовного дела еще нет в суде, а нарушенные права участников процесса требуют вмешательства судебных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой 

<

адрес> мировому судье судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> для рассмотрения по существу, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий (бездействий) и решений должностных лиц на стадии досудебного производства, суд, руководствуясь указанными выше правовыми позициями, обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения о прекращении производства по жалобе, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обжалуемым постановлением конституционные права ФИО2 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Леденева