П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 06 октября 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бажановой А.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И., Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-167/2020 по обвинению:

ФИО1 

<

Данные изъяты>, ранее судимого:

22.01.2015года 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 04.05.2018 по отбытию наказания. Постановлением 

<

Адрес обезличен> от 22.03.2018 установлен административный надзор с 19.07.2018 года по 08.05.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

<

Дата обезличена> примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин 

<

Данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> В связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя который он, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, умышленно похитил со стеллажа магазина одну бутылку виски ирландского «Джеменсон» (0,7 л) стоимостью 1116,43 рублей, которую спрятал в куртку, находящуюся в руках. С похищенным ФИО1 прошел мимо кассовой зоны магазина и направился к выходу. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены администратором магазина – Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 их прекращения. Несмотря на это ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитив вышеуказанный товар, вышел из магазина на улицу. Потерпевший №1, преследовавшая ФИО1, продолжала требовать вернуть товар, однако ФИО1, удерживая похищенную бутылку виски при себе, скрылся с места преступления, причинив ООО 

<

Данные изъяты> вред имуществу на сумму 1116,43 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 

<

Дата обезличена> со своим знакомым Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире их знакомого по имени ФИО13. Примерно в 13-14 часов они с Свидетель №1 пошли в магазин 

<

Данные изъяты> расположенный по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, Свидетель №1 предложил купить пива. Денег у него с собой не было, поэтому в магазине он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, незаметно взял одну бутылку виски и положил в рукав спортивной куртки. Свидетель №1 в этот момент находился у кассы, оплачивал товар. Чтобы отвлечь подозрения, он подошел к Свидетель №1 и передал ему бутылку «Пепси», попросил, чтобы тот её оплатил, а сам направился к выходу из магазина. Когда вышел, следом за ним выбежала администратор, схватила его, потребовала показать карманы и куртку. Он сказал, что у него ничего нет, вырвался и убежал. Далее он встретился с Свидетель №1, предложил ему вместе выпить похищенную бутылку виски, но тот отказался. Он уехал домой и там один употребил спиртное. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления доказана собранными в ходе дознания и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что работает в качестве администратора магазина 

<

Данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и продуктов питания. 

<

Дата обезличена> в магазине произошло хищение товара. Подсудимый зашел в торговый зал, прошел к стеллажу с элитной алкогольной продукцией. Сам момент хищения она не увидела, заметила, что с полки что-то исчезло. Оказалось, похищенную бутылку виски он скрутил в куртку, которую держал в руках. Когда молодой человек шел к выходу, увидела, что у него из куртки видна бутылка. Она попыталась его остановить, потребовала вернуть товар. Но ФИО1 сделал вид, что он ничего не брал. Она вышла следом за ним из магазина, продолжала требовать вернуть товар, удерживала его за майку. Когда он поднял руку, увидела под курткой бутылку виски «Джеменсон», попыталась её забрать, но парень дернул рукой и убежал вместе с похищенным имуществом. Она вернулась в магазин и вызвала полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности продавца-кассира магазина 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в обеденное время в магазин зашли два молодых человека. Первый пошел в отдел бакалеи, а подсудимый стал осматривать стеллажи с алкогольной продукцией. Первый молодой человек подошел к кассе, а подсудимый вел себя подозрительно. В руках у него была куртка, было похоже, что он в ней что-то прячет, было видно очертание бутылки. Администратор магазина Потерпевший №1 попросила его показать куртку. Он сказал, что у него ничего нет и пошел к выходу из магазина. Потерпевший №1 выбежала за ним, и они вместе свернули за магазин. При проверке выяснилось, что с полки была похищена бутылка виски«Джеменсон».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 

<

Номер обезличен> согласно которым 

<

Дата обезличена> утром он находился на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, встретил своего знакомого ФИО1, и они с ним вдвоем на улице начали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО4 пойти в магазин 

<

Данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> для того чтобы купить пиво. Примерно в 15 часов 40 минут они пошли в магазин «Бристоль», он прошел к стеллажам с пивом, ФИО4 шел сзади. Он со стеллажа взял несколько бутылок пива и прошел на кассу. Где в это время находился ФИО4, он не видел. Через несколько секунд к кассе подошел ФИО4. Тот положил на кассу одну бутылку лимонада «Пепси» и попросил его оплатить за товар, пояснив, что нет мелочи. Он согласился. В тот момент, когда он оплачивал товар, ФИО4 вышел из магазина. Следом за ФИО4 пошла сотрудница магазина. Он, рассчитавшись за товар, вышел из магазина и увидел, что возле магазина, сотрудница магазина требовала от ФИО4 возврата товара, но какого, он не расслышал. Он понял, что ФИО4 совершил открытое хищение товара из магазина 

<

Данные изъяты> Так как ему не нужны были проблемы, то он пошел в другую сторону, в сторону своего дома. Примерно через 10 минут, в тот момент, когда он находился возле 

<

Адрес обезличен>, к нему подошел ФИО4. Тот достал из-за пазухи своей олимпийки одну бутылку виски, название он не помнит, объемом 0,7 литра. Он сразу понял, что ФИО4 совершил хищение этой бутылки виски, и что сотрудница магазина требовала, что бы тот вернул спиртное. Он не стал ни о чем расспрашивать ФИО4 и пошел домой, куда пошел ФИО4, он не знает. 

Показания свидетелей об обстоятельствах дела являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно Заявлению директора магазина Потерпевший №1, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

Дата обезличена> похитило одну бутылку виски Джеменсон магазине 

<

Данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес обезличен> на сумму 1116 рублей 43 копейки

<

Номер обезличен>

Согласно Справке о стоимости товара, стоимость Виски ирландского ДЖЕМЕНСОН 40% 0,7 л без учета НДС составляет 1116 рублей 43 копейки 

<

Номер обезличен>

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> произведён осмотр торгового зала магазина 

<

Данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> где совершено хищение имущества, принадлежащего 

<

Данные изъяты> С места происшествия изъяты: товарно-транспортная накладная № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт о списании товаров от 

<

Дата обезличена>, компакт диск с записью камер видеонаблюдения.

Согласно Протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> произведен осмотр изъятого диска с видеофайлом от 

<

Дата обезличена>, на котором зафиксирован факт хищения из магазина 

<

Данные изъяты> одной бутылки виски Джеменсон объемом 0,7 литра. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, зафиксировано как он 

<

Дата обезличена> похитил одну бутылку с виски Джеменсон из магазина 

<

Данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

Согласно Протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> произведен осмотр приходной накладной № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой стоимость одной бутылки виски Джеменсон составляет 1116 рублей 43 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно, так и в совокупности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски «Джеменсон», спрятал её в куртку, прошел мимо кассовой зоны магазина и направился к выходу. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены администратором магазина – Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 их прекращения. Несмотря на это ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенное при себе, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, не обращая внимания на требования вернуть похищенное, вышел из магазина на улицу и скрылся с места преступления, причинив ООО 

<

Данные изъяты> вред имуществу на сумму 1116,43 рублей. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае, когда в момент совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба 

<

Номер обезличен>

Суд не усматривает в поведении подсудимого ФИО1 признаков явки с повинной, поскольку до его чистосердечного признания орган дознания уже располагал достаточной информацией, имеющей значение для раскрытия преступления, позволяющей изобличить ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления от 

<

Дата обезличена> года

<

Номер обезличен> его последовательные признательные показания об обстоятельствах его совершения, способе, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

Данные изъяты>, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

<

Данные изъяты> 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что ФИО1 был судим 22.01.2015года 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 04.05.2018 по отбытию наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. 

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлами, товарно – транспортную накладную, акт списания товаров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-167/202063RS0033-01-2020-002468-08