Копия: Дело № 12-808/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии Авиастроительного

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту АО «

<

данные изъяты>» допустило нарушение пп. 29.9(1), 198.1 Правил благоустройств 

<

адрес>, а именно на фасаде 

<

адрес> средство наружной информации с текстом «Косметика бытовая химия товары для дома» эксплуатируется не в соответствии с согласованным паспортом в части места размещения относительно горизонтальной оси и отсутствия объемных световых букв, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города. 

Представитель заявителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «

<

данные изъяты>», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, событие административного правонарушения не доказано, не соблюден порядок проведения проверки, действия АО «

<

данные изъяты>» неверно квалифицированы, размер наложенного штрафа несоразмерен допущенному нарушению. В случае признания АО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, просит о снижении размера штрафа.

Представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, снизить размер наказания до ниже низшего.

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление комиссии оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, если эти действия совершены повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 29.9(1) Правил благоустройства 

<

адрес> установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства 

<

адрес>, средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными. Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации. Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток. Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости. За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту АО «

<

данные изъяты>» допустило нарушение пп. 29.9(1), 198.1 Правил благоустройств 

<

адрес>, а именно на фасаде 

<

адрес> средство наружной информации с текстом «Косметика бытовая химия товары для дома» эксплуатируется не в соответствии с согласованным паспортом в части места размещения относительно горизонтальной оси и отсутствия объемных световых букв, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города. 

Вина АО «

<

данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от 26 августа года; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, извещением АО «

<

данные изъяты>» о назначении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; извещением АО «

<

данные изъяты>» о назначении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Квалификация действий АО «

<

данные изъяты>» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ является правильной, поскольку ранее постановлением административной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей именно за аналогичное правонарушение по этому же адресу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «

<

данные изъяты>».

Доводы представителя заявителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 об отсутствии извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами: извещением от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение получено АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о необходимости явки в Административную комиссию для полного и всестороннего выяснения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться. 

АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, назначенное АО «

<

данные изъяты>» административное наказание по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 550 000 рублей, административная комиссия должным образом не мотивировала, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий АО «

<

данные изъяты>» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения и санкции статьи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «

<

данные изъяты>» до 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Административной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «

<

данные изъяты>» изменить, снизить АО «

<

данные изъяты>» размер административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя заявителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) 

Копия верна: Судья: Терехов А.Ю.