Дело №1-5/2025 УИД: 81RS0005-01-2024-000567-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников Михалева А.В., Русинова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Гайнский 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Гайнского муниципального округа Пермского края в квартале 55 выдела 26 Веслянского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Веслянского лесничества, согласно GPS навигатора «GARMIN» по координатам N 60053.3151 Е 52057.4311 на расстоянии 18,5 километров в северо-восточном направлении от п. Керос Гайнского муниципального округа Пермского края, обнаружил в установленной петле, живую особь дикого животного – лося, который был зацеплен рогами за петлю, зажат между деревьями, дышал, но был обессилен, и у него возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в нарушении требований ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; ст. 58 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ), в соответствии с которой отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования; ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов: соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рациональном использовании природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с которыми нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов; нормативы для биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других используемых как индикаторы качества окружающей среды организмов; ст.12 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ), в соответствии с которой основными принципами в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания являются в том числе: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования животного мира; поддержка деятельности, направленной на охрану животного мира и среды его обитания; осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности; ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 209-ФЗ), в соответствии с которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ, в соответствии с которой любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона; п.п. 62.12, 62.15 Правил охоты, запрещающих при осуществлении охоты применение механических транспортных средств, нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, находясь 27.09.2024 года в дневное время в вышеуказанном месте, не имея разрешения и лицензию на добычу охотничьих ресурсов, ФИО2 осуществил добычу лося, нанеся удар ножом в область шеи животного, повлекший его гибель. После чего, при помощи принесенных с собой топора и ножа отделил от туши лося голову, ноги и часть шкуры, срезал внутренние органы, то есть совершил первичную переработку. Далее он погрузил внутренние органы лося в автомобиль ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, и, используя данное механическое транспортное средство, вывез внутренние органы лося к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Керос Гайнского муниципального органа 

<

адрес>, то есть совершил их транспортировку. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес> сообщил о добыче им лося ФИО3, предложил последнему помочь ему разделать оставшуюся тушу лося на части и вывезти ее. На предложение ФИО2, ФИО3 согласился и у него возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на первичную обработку и транспортировку незаконно добытой особи лося, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, в нарушение п.п. 62.12, 62.15 Правил охоты, запрещающих при осуществлении охоты применение механических транспортных средств, нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, выехал на вышеуказанном автомобиле к месту незаконно добытого им лося. 

В то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в нарушении ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; ст. 58 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ), в соответствии с которой отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования; ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов: соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рациональном использовании природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с которыми нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов; нормативы для биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других используемых как индикаторы качества окружающей среды организмов; ст. 12 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ), в соответствии с которой основными принципами в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания являются в том числе: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования животного мира; поддержка деятельности, направленной на охрану животного мира и среды его обитания; осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности; ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 209-ФЗ), в соответствии с которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ, в соответствии с которой любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст 20 указанного Федерального закона; п.п. 62.12, 62.15 Правил охоты, запрещающих при осуществлении охоты применение механических транспортных средств, нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, ФИО3 выехал на автомобиле УАЗ-23602 государственный регистрационный знак 

<

***> в лесной массив, следуя при этом за автомобилем ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2. 

Находясь в вышеуказанное время, на территории общедоступных охотничьих угодий Гайнского муниципального округа 

<

адрес> в квартале 55 выдела 26 Веслянского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» Веслянского лесничества, согласно GPS навигатора «GARMIN» по координатам N 60053.3151 Е 52057.4311 на расстоянии 18,5 километров в северо-восточном направлении от п. Керос Гайнского муниципального округа 

<

адрес>, не имея разрешения и лицензии на добычу охотничьих ресурсов, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, при помощи находящихся при них топоров и ножей отделили от лося оставшуюся шкуру, разделали мясо на части, то есть произвели первичную обработку продукции незаконной охоты. После чего перенесли части туши лося к автомобилю ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, на котором осуществили их дальнейшую транспортировку. Проехав не менее одного километра, в ходе осуществления постоянного рейда в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора) они были остановлены сотрудниками сектора № государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждены таксы и методика. Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося (80 000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), в результате незаконной охоты ФИО2 и ФИО3 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> причинен ущерб в размере 80 000 рублей, который является крупным.

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации; ст. 22 вышеуказанного закона, разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на приобретение и хранение оружия и патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; в нарушение абз.4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно требованиям которого, свободная реализация взрывчатых веществ, пороха запрещена, то есть, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки требованиям указанных нормативно-правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно по ДД.ММ.ГГГГ хранил взрывчатое вещество - порох массой 75,9 грамма в металлической банке в сейфе, установленном в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, п.Керос, 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска на основании постановления Гайнского районного суда по месту жительства ФИО3 по вышеуказанному адресу. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признавая себя виновным подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80-85, 163-167 т.1, 36-41, 154-159 т.3), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он на принадлежащем ему автомобиле «Нива» без государственных регистрационных знаков, поехал для сбора ягод в лесной массив на расстоянии около 17 км от п. Керос. Находясь в указанном лесном массиве, в дневное время, он увидел лося, запутавшегося в установленной в петле. Лось стоял на полусогнутых ногах, был зацеплен обоими рогами за петлю, передняя часть до лопаток находилась между деревьями была зажата, а также на голове лося находилось поваленное дерево породы береза, которое он видимо, выкорчевал когда пытался освободиться из петли, данное дерево также прижимало его, вокруг места, где находился лось была вырыта земля, на стоящих рядом деревьях были повреждения в виде отсутствия коры, видимо лось находился в петле уже несколько дней. Лось был еще живой, глаза его были открыты, он дышал, но не двигался, так как был прижат деревьями, голова зафиксирована петлей, лось был обессилен. Он решил добрать данного лося. Вернулся к автомобилю, переехал на нем поближе к лосю. В автомобиле он взял топор и охотничий нож, с которым подошел к лосю с правой стороны и нанес один тычковый удар ножом лосю в шею в область кровеносной артерии. После того как лось перестал подавать признаки жизни, он вскрыл ему брюшную полость и выпустил внутренности, так как лось довольно большой он его не смог перевернуть, поэтому он вырезал только почки и печень, которые забрал с собой, также при помощи топора отрубил лосю голову, ноги. Поскольку времени было около 17 часов он решил ехать домой, и вернуться на следующий день для того, чтобы завершить разделку туши лося. О случившемся он рассказал своему брату ФИО3, попросил его помочь разделать тушу лося и вывезти мясо, тот согласился. В лесной массив, где находилась туша лося, они поехали ДД.ММ.ГГГГ на двух автомобилях, он на своем автомобиле маки Нива, брат на своем автомобиле марки УАЗ, решили взять с собой принадлежащие им ружья, так как опасались, что на запах свежего мяса может прийти медведь. По прибытию на место они закончили разделку туши лося. После чего за два раза унесли разделанное мясо до автомобилей и погрузили, после чего решили возвращаться домой и в этот момент были задержаны охотинспекторами. Признает, что своими действиями совершил незаконную добычу дикого животного (лося) путем нанесения ему удара ножом в шею в область артерии, первичную обработку и транспортировку. Ружья в тот момент у него при себе не было, он его не использовал, по лосю не стрелял, петли в лесном массиве не устанавливал. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 155-159 т.1, л.д. 102-108, 172-176 т.3,), из которых следует, что по просьбе брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с последним приехали в лесной массив, где он увидел на земле тушу лося, при этом голова лося и ноги с копытами уже были отрублены, шкура с правой части туши лося была снята, также были выпущены внутренности. Они перевернули тушу лося, при помощи топоров и ножей, принесенных с собой, разрубили тушу на куски, срезали мясо, которое сложили в мешки и рюкзаки и перенесли в автомобиль Нива. По приезду к автомобилю УАЗ, их задержали госохотинспекторы. Кто поставил металлическую петлю, в которую попался лось, он не знает. Вину в том, что он совместно с братом ФИО7 совершил первичную обработку и транспортировку туши одной особи дикого животного лося (самца) он признает полностью, раскаивается, переживает и сожалеет о случившемся. 

В ходе расследования уголовного дела в его квартире по адресу: п. Керос, 

<

адрес> на основании решения суда был проведен обыск. С постановлением суда его ознакомил следователь, в ходе обыска также участвовали понятые Свидетель №9 и ФИО13 В ходе обыска он по просьбе сотрудника открыл металлический сейф, в котором сотрудники обнаружили одну металлическую банку с порохом, который у него хранился давно, порох он приобретал, когда был законным владельцем оружия. Порох использовал ранее для снаряжения патронов. После того, как у него закончилось разрешение на хранение и ношение оружия, то есть после весны 2011 года, порох он не использовал, никому не передавал. Вину в том, что он хранил порох у себя в сейфе, признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в лесном массиве на расстоянии около 18 км. от п.Керос, в ходе постоянного рейда, он совместно с Свидетель №2 заметили грузовой автомобиль УАЗ патриот и решили его проверить. Он подошел к данному автомобилю и в его кузове увидел охотничье ружье. Затем он вернулся на лесовозную дорогу и сообщил об этом ФИО14 В этот момент они услышали звук закрывающейся двери, пошли в сторону автомобиля УАЗ. Сзади к данному автомобилю подъехал автомобиль Нива под управлением ранее незнакомого ФИО2. Они пошли в сторону автомобилей, из автомобиля УАЗ вышел ФИО3, на его сапогах были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он предложил предъявить документы на осуществление охоты, тот сказал, что документов у него нет, после чего достал из кузова охотничье гладкоствольное, одноствольное ружье марки ИЖ-18, пояснив, что оно не зарегистрировано. Затем они подошли к автомобилю Нива, под управлением ФИО2, где увидели, что в задней части салона автомобиля, на мешках лежат реберные части с мясом крупного животного, на штанах у последнего имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он спросил у ФИО2, чье это мясо, на что тот ответил, что это мясо лося. Также предложили ФИО2 предъявить документы на осуществление охоты, выдать имеющееся оружие. Поскольку имелись признаки незаконной охоты, он о случившемся сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции он совместно с Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 и сотрудниками полиции пошли в лесной массив, где ФИО2 им рассказал и показал место, где он обнаружил лося, запутавшегося в петле, сказал, что убил его ножом. На данном месте были обнаружены: береза с поврежденной корой, к ней был примотан кусок троса, голова взрослого самца лося с рогами, шкура, потроха (внутренности), куски мяса с реберной части, нижние конечности лося, рядом с которыми были перчатки, а также топор и точильный брусок. ФИО3 рассказал им, что накануне его брат ФИО2 ходил в лес, где обнаружил лося, запутавшегося в петле, добил его, после чего попросил его о помощи в разделке и вывозке мяса. На следующий день, когда он с братом пришел на место, где ФИО2 обнаружил лося, то он увидел тушу самца лося, у которого был вспорот живот, выпущены внутренности, а также была снята часть шкуры. Далее они с братом разделали тушу данного лося на куски мяса, после чего выносили данные куски и грузили в багажник автомобиля Нива, принадлежащего брату. В результате незаконных действий Ш-вых, охотничьим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 240 000 рублей, который был возмещен подсудимыми в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках постоянного рейда он совместно с заведующим сектором № Свидетель №3, главными специалистами Свидетель №2, ФИО1, инспектором ЛРР Свидетель №4 осуществляли рейд по государственному охотничьему надзору. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на двух служебных автомобилях. Он, Свидетель №3 и Свидетель №4 остановились вблизи п.Керос, а Свидетель №2 с Кошкаревым выехали за п. Керос. Через некоторое время посредством телефонной связи ФИО1 позвонил ФИО4, сообщил, что ими были остановлены автомобили, в одном из которых находилось мясо животного, предположительно лося, разрешительных документов на охоту, лицензии у граждан не было. ФИО1 также сообщил, что у водителя УАЗ было обнаружено гладкоствольное ружье, которое впоследствии сотрудником Свидетель №4 было изъято. При осмотре автомобиля УАЗ в салоне были обнаружены сапоги, топор с пятнами бурого цвета и пластиковый ящик. О случившемся ФИО1 сообщил в полицию. Прибыв к автомобилю Нива, под управлением ФИО2, в багажном отделении салона, а также в месте задних сидений, которые были убраны, в мешках и рюкзаках лежало мясо, реберная часть, также под мешками они заметили приклад от ружья. Сотрудником Свидетель №4 оружие и патроны были изъяты, поскольку разрешительных документов на оружие у него не было. ФИО2 им пояснил, что накануне он ходил на охоту на рябчика, в лесу в петле обнаружил живого лося, которого добил. Его брат Юрий рассказывал, что накануне задержания его брат ФИО2 попросил его помочь вывезти из лесного массива мясо лося, он согласился. Также у подсудимых на одежде, руках были пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 находились в лесном массиве недалеко от п. Керос, где заметили стоящий автомобиль УАЗ, людей в нем и около него не было. Спустя 10-15 минут они услышали звук закрывания двери, после чего ФИО1 пошел к автомобилю через лесной массив, а он по дороге. Подойдя к автомобилю УАЗ, он увидел также стоящий автомобиль Нива. Возле автомобилей стояли братья Ш-вы, у Юрия на сапогах, у ФИО7 на штанах были пятна крови. ФИО1 стал осматривать автомобиль УАЗ, в нем незаконно добытой продукции не было. При осмотре автомобиля Нива, в багажном отделении, в также в месте задних сидений, которые отсутствовали, лежали куски мяса, часть кусков мяса лежали в мешках и рюкзаках. В дальнейшем в обоих автомобилях были обнаружены гладкоствольные ружья, патроны, которые впоследствии были изъяты. В ходе беседы ФИО2 рассказывал, что накануне он ходил в лес, где обнаружил в петле запутавшегося лося, ему стало его жалко и он его добил, перерезав ему горло, а ФИО3 ему помогал вывозить мясо лося из леса. По приезду сотрудников полиции они выехали на место добычи лося, которое указал ФИО2. В указанном месте были обнаружены останки лося, а именно голова, костная структура, шкура, внутренние органы (желудок и кишки). Тогда же на месте они увидели петлю, изготовленную из металлического троса, на березе была проволока. Поверхность земли была в рыхлом состоянии от хождения лося, несколько берез были повалены.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на двух служебных автомобилях в общедоступных охотничьих угодьях Гайнского муниципального округа, разделились на две группы. Он, Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №2 и ФИО1 для осуществления рейда и выявления правонарушений поехали по лесной дороге, которая называется «травянской трассой», пересекает лесную речку «Травянку». Примерно через 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ими был обнаружен автомобиль УАЗ- Патриот, в котором находилось гладкоствольное ружье без документов, также сообщил, что к УАЗ подъехал еще автомобиль Нива, который они еще не осматривали. Подъехав в дальнейшем к автомобилю УАЗ, у водителя ФИО3 на одежде, а также на лице были пятна, похожие на кровь, он нервничал, говорил, что ему плохо, нужно выпить лекарства, но с собой у него их не было. Свидетель №4 изъял у него оружие, а именно гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра и 2 патрона, т.к. ружье было не зарегистрировано, разрешение на хранение и ношение оружия у него отсутствовало. Затем они поехали к автомобилю Нива, водитель представился ФИО2. В ходе осмотра автомобиля Нива ими было обнаружено мясо, которое находилось в мешках, рюкзаках, также кусок с ребрами лежал на них сверху, под мешками лежал приклад ружья 16 калибра и патронташ с патронами. Свидетель №4 изъял ружье и боеприпасы, затем стал составлять протокол. О случившемся они сообщили в отдел полиции. В ходе общения с ФИО3, последний рассказал, что его брат ФИО7 добыл лося, позвал его помочь вывезти. В дальнейшем от коллег ему стало известно, что обнаружено место добычи лося и его разделки, также на этом месте обнаружена металлическая петля, но Ш-вы отрицали установку ими данной петли.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе предварительного расследования (л.д. 35-42 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на территории охотничьих угодий вблизи п. Керос. Свидетель №3 направил ФИО1 и Свидетель №2 в лесной массив за кладбище п. Керос, а они остались стоять. Через некоторое время ФИО15 позвонил ФИО1, после Свидетель №3 им сообщил, что необходимо ехать до ФИО1, т.к. им возможно обнаружена незаконная охота, нужна помощь. Они выехали, проехав около 10 км от п. Керос, на лесной дороге стоял автомобиль УАЗ-Патриот, водитель представился ФИО3. ФИО1 рассказал, что изъял у последнего ружье ИЖ 18Е 12 калибра и 2 патрона 12 калибра. Он оформил протокол изъятия, т.к. оружие было не зарегистрировано и не имелось разрешение на хранение и ношение оружия. Также в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.10 КоАП РФ. На лице у ФИО3 он заметил пятна крови, тот жаловался на плохое самочувствие, т.к. у него повышенное артериальное давление, а лекарство он забыл дома. Он спросил у ФИО3 откуда у него кровь на лице, тот ответил, что рубил топором мясо лося. Также от ФИО16 им стало известно, что Свидетель №2 находится в лесном массиве, где они обнаружили еще один автомобиль Нива. Они выехали на место и по приезду увидели автомобиль Нива без государственных регистрационных знаков, водитель представился ФИО2. Они попросили ФИО2 открыть дверь багажного отделения автомобиля, где было обнаружено мясо с ребрами, под ним еще лежали рюкзаками и мешки. Под ними он заметил приклад от ружья, попросил ФИО2 без резких движений достать ружье. ФИО2 достал ружье двуствольное охотничье ИЖ 27 16 калибра, также был патронташ. Им был составлен протокол изъятия ружья Иж-27 16 калибра и 16 патронов 16 калибра, часть которые были пулевыми. В отношении ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.10 КоАП РФ, т.к. ружье было не зарегистрировано, разрешение на хранение и ношение у него также не было. 

Показаниями свидетеля ФИО5, отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 101-107 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж ФИО3 уехал на автомашине УАЗ, принадлежащей их сыну ФИО9. Приехав в дневное время домой за паспортом, сказал «попались с лосем», подробности не рассказал. Домой муж вернулся только на следующий день утром, был расстроен, рассказал ей, что накануне его брат ФИО7 позвал его в лес вывезти лося и их задержали сотрудники госхотинспекции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 79-86 т.3), из которых следует, что лесной массив для охоты в п.Керос по устной договоренности разделен между охотниками, охотники в чужие угодья на охоту не ходят. У себя на угодье охотники, как правило, строят лесную будку. Так у него и ФИО17, который умер, есть свое угодье, где они охотились и строили лесные будки. Данное угодье находится на расстоянии от 10 до 41 км от п. Керос. Кроме него и ФИО17 в данных угодьях никто не охотился, могли только с их согласия поспать в будке. В сентябре 2024 года он ушел в лес на одну неделю со своей собакой, жил в будке, которая находится на расстоянии около 25 км от п.Керос, с собой у него было ружье. Перед уходом в лес он попросил своего соседа Статвинского ФИО8, чтобы тот его встретил на машине в определенном месте под название «басыровские сенокосы», это около 20 км от п. Керос, т.к. дальше дороги нет. Не доезжая примерно 5 км до п. Керос на лесной дороге, их остановили государственные охотинспекторы, там же стоял автомобиль УАЗ Патриот, в котором сидел житель п. Керос ФИО3, затем подъехал на автомобиле ФИО6. От сотрудников и ФИО3 ему стало известно, что братьев Ш-вых задержали охотинспекторы, при этом у них в машине было мясо лося. Он спросил у ФИО3, где они добыли лося, тот ответил, что на угодье «Скворцова». ФИО10 бывший житель п. Керос, умер примерно 10 лет назад, тоже был охотником, у него были будки. Ему известно, что у ФИО2 тоже имеется лесная будка на расстоянии около 5-6 км от «травянской трассы», где они все были задержаны. Он считает, что петлю поставил кто-то из Ш-вых либо лицо по договоренности с ними, чужой охотник на данные угодья не придет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2024 года он приходил в гости к ФИО3, они сидели разговаривали. Когда он был у Юрия, его брат ФИО7 к нему домой не приходил. В дальнейшем от жителей поселка ему стало известно, что Ш-вы были задержаны сотрудниками госохотинспекции с незаконно добытым лосем.

Заявлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий в 18 км от п. Керос Гайнского муниципального округа осуществлена незаконная добыча копытного животного. В результате незаконной добычи охотничьим ресурсам РФ нанесен материальный ущерб, который является крупным. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 4-18 т.1), согласно которому был осмотрен участок лесного массива с координатами места: N60053.3151 Е052057.4311, расположенный на расстоянии 18,5 км. от п.Керос Гайнского муниципального округа, в ходе которого на земле были обнаружены 2 топора, точильный камень, голова животного лося, с разветвленными двумя рогами, шкура животного с шерстью, куски туши животного, содержащие в себе ребра и таз, сверху прикрытые ветвями ели, внутренние органы: кишечник, желудок, сверху прикрытые костями, мясо с которых срезано. Рядом с местом обнаружения головы лося обнаружен сухостойный корень дерева, на котором расположены части ног лося с копытами, пара синтетических перчаток, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь; на земле обнаружен металлический трос, поверхность земли в месте обнаружения головы лося взрыта. На вершинных частях двух деревьев породы береза обнаружена металлическая проволока, при помощи которой вершинные части деревьев соединены между собой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 топора, точильный камень, пара перчаток, металлический трос и проволока. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 4-18 т.1, л.д. 52-73, 74-75 т.2);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27 т.1), согласно которому была осмотрена автомашина УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак 

<

***> регион с фургоном, из которого изъяты пара сапог выполненных из ПВХ материала темно-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, топор облегченный с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-73, 74-75 т.2);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35 т.1), согласно которому была осмотрена автомашина Лада Нива без государственных регистрационных номеров. В багажнике и в салоне автомобиля обнаружены рюкзаки зеленого цвета со вставками светлого цвета и защитного цвета с кусками мяса животного, два больших полиэтиленовых пакета голубого цвета с частями туши животного в виде цельного куска с ребрами. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль, рюкзаки и полиэтиленовые пакеты с их содержимым. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155-192, 193-194, 196-207, 208-209 т.2);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-50 т.1), согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 18,5 км от п. Керос Гайнского муниципального округа 

<

адрес>. При осмотре на земле обнаружена голова лося с разветвленными рогами, шкура животного, на земле в большом количестве вещество бурого цвета, похожее на кровь. Слева относительно головы лося на небольшом расстоянии на земле имеется настил, выполненный из еловых веток, на котором находятся три больших куска туши животного, внутренние органы животного: кишечник, желудок, покрытые костями животного, мясо с которых срезано. Рядом с местом обнаружения головы лося расположен сухостойный корень дерева, на котором находятся 4 части ног лося с копытами. В месте разделки животного на деревьях породы береза имеются повреждение в виде отсутствия коры, потертостей коры, одно из деревьев породы береза наклонено, корневая система находится над землей с повреждениями в виде обрыва (облома) корней. По пути следования к месту разделки животного на некоторых деревьях обнаружена затески в виде повреждений части коры на стволе. С места происшествия изъяты голова лося, куски мяса и шкура животного, 4 части ног с копытами. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155-192, 193-194 т.2);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-63 т.1), согласно которому осмотрена квартира по месту жительства ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципального округа. В морозильной камере марки Бирюса обнаружены пакеты с внутренними органами животного (лося) печень и почки. На столе, расположенном у стены справа относительно входа в жилую часть квартиры, обнаружен нож с деревянной рукояткой, на лезвии и рукоятке которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с места происшествия изъяты нож и пакеты с внутренними органами животного. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-73, 74-75 т.2, 155-192, 193-194 т.2).

Виновность подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Георгиян по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при обыске жилья и надворных построек по адресу: п. Керос, 

<

адрес>, где проживают ФИО3 с супругой. Перед началом обыска следователем ФИО3 было предъявлено постановление суда, оно было зачитано вслух, далее ФИО3 поставил подпись в постановлении об ознакомлении и ему было предложено выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные предметы к свободному обороту. В спальной комнате, в сейфе была обнаружена и изъята одна металлическая банка с веществом, похожим на порох. ФИО3 пояснил, что порох принадлежит ему, но он не знал, что он имеется в наличии.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в ходе предварительного расследования (л.д. 31-34 т.3), что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятого в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, п. Керос, 

<

адрес>. Перед началом обыска ФИО3 было предъявлено постановление Гайнского районного суда, следователем оно было зачитано участвующим лицам. После ознакомления с данным постановлением ФИО3 поставил в нем подпись. Затем ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся незарегистрированные ружья, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО11 сначала спросил: «Для чего обыск, я ведь не убивал лося, только помог брату». В ходе обыска был обнаружен металлический навесной сейф, в котором была обнаружена одна металлическая банка с этикеткой «Порох», в банке было чуть меньше половины сыпучего пороха. Также были обнаружены охотничьи билеты на имя ФИО3. Указанные предметы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительными записками. 

Показаниями свидетеля ФИО5, отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 101-107 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире проводился обыск, со слов мужа известно, что в сейфе была обнаружена банка с порохом. Доступ к сейфу имеет только муж, поэтому она считает, что обнаруженный порох принадлежит мужу, и он его хранил, для чего, не знает, в ее присутствии муж никогда патроны не снаряжал. 

Постановлением Гайнского районного суда о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>1, по которому проживает ФИО3 (л.д. 82 т.2); 

Протоколом обыска и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, Гайнского муниципального округа, 

<

адрес>, в спальне, в металлическом сейфе обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох, 2 охотничьих билета на имя ФИО3. Указанные предметы были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-100. 196-207, 208-209 т.2, л.д. 15-19, 20-21 т.3);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО3 вещество серо-зеленого цвета и извлеченное из металлической банки, предоставленное на экспертизу, является изготовленным промышленным способом бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 75,9 г. (л.д. 8-9 т.3);

Сообщением инспектора ОЛРР Управления ФСВНГ России по 

<

адрес> о том, что ФИО3 до 2011 года состоял на учете в ОЛРР по 

<

адрес>, являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия (л.д. 192 т.1, л.д. 23 т.3).

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ показания самих подсудимых, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №8, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ кладет в основу приговора показания самого подсудимого, свидетелей Свидетель №9, ФИО13, ФИО5, которые достаточно последовательны, изложены в соответствии с обстоятельствами дела, указанными в описательной части приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту незаконной охоты, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, принял единоличное решение о незаконной добычи лося, выполнил часть объективной стороны, после чего на завершающем этапе охоты к нему по согласованию подключился ФИО3, который осознавая противоправность добычи животного, присоединился к совершению преступления и совместно с соучастником окончил данное деяние.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Стороной обвинения не представлено ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в установления им на дереве металлической петли с целью незаконного отлова диких животных, а также добычу лося путем производства выстрела в него из ружья.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, на которые ссылается сторона обвинения, следует, что он предполагает, что петли могли быть установлены ФИО2, поскольку на угодье «Скворцова» у него построена лесная будка. 

Свидетельские показания в этой части носят предположительный характер.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте обнаружения останков туши лося были изъяты металлический трос и проволока (л.д. 4-18 т.1), указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-73 т.2).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с придомовой территории дома ФИО2 были изъяты 14 кусков металлического троса (л.д. 114-125 т.2), которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 196-207 т.2).

Исходя из протоколов следственных действий следует, что замеры изъятых предметов не производились, экспертные исследования на данный предмет не проводились, отражены их индивидуальные признаки в объеме, недостаточном для их идентификации, поэтому вопреки доводам государственного обвинителя оснований считать указанные предметы идентичными (металлические тросы, изъятые с придомовой территории дома ФИО2 и места обнаружения останков туши лося), у суда не имеется. 

При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при использовании металлоискателя, на месте обнаружения туши лося, была обнаружена деформированная пуля от гладкоствольного оружия (л.д. 140-145 т.1).При осмотре изъятой шкуры животного обнаружено одно сквозное отверстие в лопаточной области диаметром 3 см., предположительно похожее на пулевое (л.д. 155-192).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из нижнего ствола, изъятого у ФИО2 ружья, после последней чистки выстрел производился. Определить выстреляна ли изъятая деформированная пуля из указанного ружья, не возможно (л.д. 231-239 т.1). 

Из представленных протоколов следственных действий, заключения эксперта, не возможно достоверно установить виновность ФИО2 в незаконной добыче дикого животного путем производства выстрела в него из ружья, поскольку они не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел в лося прицельный выстрел пулевым зарядом, причинив ему огнестрельное ранение в область правой лопатки, повлекшее его гибель.

Напротив, с момента обнаружения подсудимого ФИО2 госохотинспекторами, последний при даче объяснений и дальнейших допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого указывал о непричастности к установлению петли с целью незаконного отлова диких животных и производства выстрела в лося из ружья. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Вместе с тем, органами предварительного расследования данные обстоятельства, изложенные подсудимым в ходе следствия, в том числе способ совершения преступления, не опровергнуты.

Таким образом, совокупность установленных в судебном следствии обстоятельств свидетельствует о наличии сомнений, которые должны толковаться в пользу виновного лица. Суд полагает, что стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО2 в выслеживании лося путем установления на дереве металлической петли с целью незаконного отлова диких животных, а также его добычу путем производства выстрела в него из ружья, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого указание на совершение им этих действий, уменьшив объем обвинения, изменив способ совершения преступления. При этом данные изменения в обвинении не влияют на квалификацию действий ФИО2 по данному преступлению, не ухудшают его положение и право на защиту не нарушают.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым истолковать в пользу подсудимого ФИО2

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении, как она изложена в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. 

Квалифицирующий признак незаконной охоты "с причинением крупного ущерба" нашел свое подтверждение, согласно сумме ущерба в 80000 рублей и примечанию к статье 258 УК РФ, согласно которому, крупным ущербом в статье 258 УК РФ признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40000 рублей. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с применением механического транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что при незаконной охоте подсудимыми использовался автомобиль ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков для транспортировки части туши лося.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту хранения взрывчатых веществ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея права на хранение боеприпасов и веществ предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, незаконно хранил металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом – порохом.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. По смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей взрывчатых веществ их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении незаконно хранящихся у него взрывчатых веществах, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение и изъятие, не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения, поэтому оснований для применения примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, ФИО2 преступления небольшой тяжести, ФИО3 тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

<

данные изъяты> (л.д. 76, 78 т.3). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего в ходе судебного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание им своей вины, пенсионный возраст, состояние здоровья супруги подсудимого.

ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 133-134 т.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание им своей вины, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, в составе группы лиц.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося исключительно с положительной стороны, не судимого, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства следует признать исключительными и назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 222.1 УК РФ за совершенное им преступление. В данном случае цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. В связи с тем, что подсудимым ФИО3 совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения каждым из них дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО3 категории преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым, не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> краю.

<

данные изъяты> (л.д. 193-195 т.2).

Учитывая возмещение подсудимыми материального ущерба в полном объеме, производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о взыскании с виновных материального ущерба в размере 240 000 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН - 

<

***>, КПП - 590401001, БИК - 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь 

<

адрес>, счет получателя – 40№, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело N №), код ОКТМО - 57701000 КБК - 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН – 18№. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

<

данные изъяты> для разрешения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья О.А.Карташова