Дело № 12-34/2026 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2026-000032-60

РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВМ-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, в отношении ООО «ВМ-Сервис»,

установил:

По постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВМ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ООО «ВМ-Сервис» просит постановление в отношении ООО «ВМ-Сервис» отменить, указывает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в пользовании, на правах договора аренды у другого юридического лица. Между ООО «ВМ-Сервис» и ИП ХТА с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО «ВМ-Сервис». Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:16 на 224 км 750 м автодороги 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 6-основого автопоезда, собственником которого является ООО «ВМ-Сервис», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.70% (1.576т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.576т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.46% (1.477т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.477 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 тонн на ось.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, имеется действующая на момент совершения правонарушения поверка данного технического средства. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и сведений об отсутствии специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. В данном случае специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксированы обстоятельства, без каких-либо сомнений указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ВМ-Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судье предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВМ-Сервис» и ИП ХТА, согласно которому ИП ХТА передано во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, за плату.

Реальность исполнение договора аренды подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, счетом на оплату, актами, платежным поручением, актом сверки, ответом из Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Владение ИП ХТА транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также абонентским договором, договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, путевым листом, справкой 

<

данные изъяты> о доставлении на полигон груза ИП ХТА ДД.ММ.ГГГГ на специальном автомобиле с прицепом с государственным регистрационным знаком №, трудовым договором с водителем БСЯ, являющегося работником ИП ХТА и осуществившего перевозку указанного груза, ответом из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю.

Вышеуказанные обстоятельства указывает на выбытие из владения и пользования ООО «ВМ-Сервис» транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого оно является.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из исследованных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ-Сервис» не являлось владельцем транспортного средства, которое подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил перевозки, в связи с чем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВМ-Сервис» подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВМ-Сервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВМ-Сервис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

ФИО1

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 12-34/2026.

УИД № 59RS0040-01-2026-000032-60

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.