12-172/17 - 12-180/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., при участии заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях от 14 февраля 2017 года вынесенных МУ № 7 Административно-пассажирская инспекция Московской области, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлениями 60 АПИ № 169696/582 -7/2017; 60 АПИ № 169695/580 -7/2017; 60 АПИ № 169695/581-7/2017; 60 АПИ № 169679/573 -7/2017; 60 АПИ № 169639/579 -7/2017; 60 АПИ № 169684/578-7/2017; 60 АПИ № 169665/571-7/2017; 60 АПИ № 169666/572 -7/2017 и 60 АПИ № 169681/570-7/2017 от 14 февраля 2017 года, вынесенным инспекторами Муниципального управления № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был признан совершившим девять правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям ФИО1 14 февраля 2017 года в 9.12 работая водителем рейсового маршрутного такси ООО «СК Транс», на микроавтобусе Форд, госномер В723НХ750 и следуя по маршруту № 27 (

<

адрес>» после оплаты проезда пассажирами, как лицо, на которое возложено получение оплаты за проезд и выдачу проездных билетов, не выдал девяти пассажирам документы, подтверждающие оплату проезда, в частности: Б, М, Р, Б, В, В, С и С

За каждое из допущенных правонарушений он был признан совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере по 2000 рублей. 

ФИО1 не согласился с данными постановлениям и обжаловал их в суд. Считает, что они должны быть отменены, поскольку была нарушена процедура рассмотрения дел, поскольку он не расписывался в протоколах и постановлениях. Полагает, что пассажиры сами не брали билеты, и поэтому его вины в этом нет. Пассажиры, у которых якобы не было билетов, не предъявляли инспекторам своих документов и кто они - не известно. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено. 

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы. Он настаивает, что выдавал билеты всем пассажирам, быть может, случайно не выдал лишь одному из них - сотруднику инспекции, который ехал в автобусе. На месте он не видел, чтобы сотрудники кого-либо останавливали. Потом один из сотрудников инспекции подошёл к нему и фотографировал его путевой лист, водительское удостоверение, а потом сказал, что он может ехать, что он и сделал. Никаких протоколов и постановлений ему не предъявлялось, поэтому он поехал по маршруту. Узнал о наказании лишь когда ему из Магадана, где он прописан, прислали их копии. 

В судебном заседании все жалобы по вынесенным постановлениям в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ были объединены в одно производство, поскольку они вынесены в рамках одной проверки.. 

Рассмотрев жалобы, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования инспекторами административно-пассажирской инспекции были соблюдены. Они осуществляли свою деятельность в соответствии с заданием № 50 от 14 февраля 2017 года. На станции Подольск, в районе 9.10 - 14 февраля 2017 года они проверили маршрутное такси ООО» маршрута № которым управлял водитель ФИО1 и в салоне автобуса было выявлено девять пассажиров, которые уплатив деньги за проезд не получили билеты от водителя, принимавшего денежные средства. 

Этот факт подтверждён письменными объяснениями сотрудников инспекции ФИО3, и ФИО5 осуществлявшими контрольные мероприятия в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Они в своих письменных объяснениях отразили, что 14 февраля 2017 года в соответствии с установленного образца письменным заданием, они осуществляли контроль оплаты пассажирами проезда и выдачи водителями автобусов билетов. На конечной станции Подольск они проверили подъехавший автобус ООО», двигавшийся по маршруту № под управлением ФИО1 и проверили у пассажиров билеты. Девять пассажиров заявили, что за проезд заплатили, однако водитель им билеты не выдал. Сам ФИО1 не отрицал данный факт и заявил, что выдает билеты лишь по мере возможности. На месте инспекторами стали выноситься постановления по делам об административных правонарушениях по каждому из пассажиров, которым не были выданы билеты. Пассажиры называли свои фамилии и их они фиксировали в постановлении. Водителю Кощееву было предложено участвовать в производстве по делам, однако он, ссылаясь на график, отказался присутствовать при составлении протоколов и постановлений и уехал. Ими были составлены и протоколы, а затем почтой направлены по его месту регистрации. 

В свою очередь опрошенные в судебном заседании сотрудники инспекции ФИО6, ФИО7 и ФИО4 подтвердили своё участие в проверке выдачи проездных билетов водителем Кощеевым. В управляемом им маршрутном автобусе было выявлено девять пассажиров, которые настаивали, что оплатив проезд, не получили от водителя билеты. Поскольку пассажиры торопились на электропоезд, были получены их данные фамилии имени и отчества, которые были зафиксированы в постановлениях. Свидетель ФИО6, который ехал на данном автобусе в рамках контроля от конечной остановки маршрута в целях контроля добавил, что ФИО1 в ходе всего маршрута выдавал билеты лишь тем, кто оплачивал проезд с помощью карты 

<

данные изъяты> остальным пассажирам после оплаты билеты он билеты не выдавал. Всего так проехало около 15-ти человек. Некоторые пассажиры выходили по дороге, другие входили. При подъезде к станции Подольск, их остановил мужчина, как позже выяснилось - механик автопарка, который предупредил ФИО1 что на впереди, на станции инспекторы проверяют выдачу билетов и велел водителю срочно всем выдать билеты. Кощеев пытался раздать билеты, но ему не хватило времени, чтобы выдать билеты всем пассажирам. Это всё происходило в его присутствии. 

Находя обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО1 суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.3.1. Кодекса определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормой статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", его статьями 42 и 49 установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Часть 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте лицом, которое ответственно за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Исходя из имеющихся материалов дела видно, что ООО где работал водителем автобуса ФИО1, занимается перевозкой пассажиров. Поэтому водитель ФИО1 не мог не знать, что обязан на автобусных остановках осуществлять расчёт за проезд и выдавать проездные документы. Этого он не сделал.

Приведённые доказательства подтверждают факты невыдачи водителем после оплаты за проезд, проездных билетов по каждому из административных дел. Имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе и копий водительского удостоверения, путевого листа подтверждают факт проверки данного микроавтобуса инспекцией. Фактически не оспаривал факт перевозки указанных пассажиров без билетов и сам ФИО1 Давая письменное объяснение, он сослался на то, что выдавал билеты лишь по мере возможности. Путевой лист от 14 февраля 2017 года № 5462 подтверждает, что водителем указанного выше транспортного средства был именно ФИО1 

Оснований не доверять свидетелям - сотрудникам инспекции по каждому из правонарушений у суда не имеется, поскольку в их действиях не усматривается заинтересованности или предвзятости. 

Касаясь доводов заявителя о процедуре привлечения к административной ответственности, следует отметить следующее.

Осуществление инспекторами в общественном транспорте контрольных мероприятий, как правило связано определёнными трудностями, поскольку все действия осуществляются при движении транспортных средств по маршрутам, когда пассажиры сменяются, входя и выходя из автобуса. Поэтому эти действия по контролю должны совершаться быстротечно. 

В данном случае инспекторы являлись сотрудниками подразделения Московской области в сфере транспортного обслуживания населения. Поэтому ФИО1 знал, что они представляют органы исполнительной власти.

В связи с наличием правонарушения, инспекторами были составлены постановления по делу об административном правонарушении по количеству лиц, которым водитель ФИО1 не выдал проездные билеты после оплаты проезда. Он был предупреждён, что в отношении него будут составлены постановления, однако он игнорировал это и не остался для участия в рассмотрении административного дела и уехал. 

Данный отказ от дальнейшего общения с должностными лицами, является той самой реализацией его права на защиту, что давало право должностным лицам в соответствии со ст. 25.1 и 28.6 КоАП РФ вынести постановления на месте правонарушения, а после отказа, составить протоколы по делам об административных правонарушениях, сославшись на отказ в подписи. 

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Это правило было инспектором соблюдено и протокол был составлен после того, как заявитель отказался остаться на месте для участия в составлении протокола и соблюдения всех формальностей, но уже в его отсутствие, на в месте фиксации правонарушения, на автостанции Подольск, что не противоречит данной норме. 

Постановлением Правительства Московской области № 1164/48 от 26.12.2014 г. в Московской области было создано государственное казённое учреждение Московской области «Административно-пассажирская инспекция», основной функцией которой является контроль за безбилетным проездом на автомобильной и наземном электрическом транспорте и неправомерном использовании документов для проезда. Уполномоченные должностные лица осуществляют ведение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Московской области об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановления и протоколы по делам об административных правонарушениях инспекторами МУ № 7 составлены с соблюдением требований норм и в пределах их компетенции, установленной Законом и Постановления Правительства Московской области, согласно которым должностные лица учреждений, подведомственных центральному исполнительному органу государственной власти Московской области, в соответствии с целями их деятельности, определенными Правительством Московской области (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами, заместители заведующих отделами, консультанты, старшие инспекторы, инспекторы), уполномочены назначать административное наказание в виде административного штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Постановления и протоколы по делам об административных правонарушениях подтверждены иными доказательствами, в том числе и собранными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы. 

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности за каждого пассажира, которому не был выдан проездной билет, должностными лицами не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) в данном случае составляющего идеальную совокупность, более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено лишь одно наказание за все правонарушения, образующие идеальную совокупность, в рамках одной проверки, проведённой в одном месте и в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание. 

Иные доводы заявителя ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановления по делам об административных правонарушениях 60 АПИ № 169696/582 -7/2017; 60 АПИ № 169695/580 -7/2017; 60 АПИ № 169695/581 -7/2017; 60 АПИ № 169679/573 -7/2017; 60 АПИ № 169639/579 -7/2017; 60 АПИ № 169684/578 -7/2017; 60 АПИ № 169665/571-7/2017; 60 АПИ № 169666/572 -7/2017 и 60 АПИ № 169681/570 - 7/2017 от 14 февраля 2017 года, вынесенные инспекторами Муниципального управления № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение указанных выше девяти правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях одно наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ