№2-1488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя ответчиков УМВД России по Томской области, МВД России ФИО8, действующего на основании доверенностей от 03.01.2018 № 17/6 и от 03.01.2018 № 17/26 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился с иском в Кировский районный суд г. Томска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД по Томской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ... (далее - ИВС). Считает, что в данном учреждении были ненадлежащие условия содержания, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и санитарии, пожарной безопасности. При помещении в камеру он не был обеспечен постельными принадлежностями, полотенцами, столовыми приборами. В камерах не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека, меры приватности санитарного узла. Естественное освещение, солнечный свет не проникали в камеру, горячая вода отсутствовала, продолжительность прогулки была 15-20 минут. Из-за отсутствия кнопки вызова персонала он испытывал чувство страха и незащищенности. Считает, что такие условия содержания не соответствуют требованиям закона, что нарушило его права, гарантированные законодательством РФ, унижали его честь и достоинство как гражданина РФ, и явились для него пытками. Указал, что факт его содержания в ИВС в спорный период подтверждается материалами уголовного дела №, в частности приговором суда. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.04.2018 по заявлению истца произведена замена ответчика с ненадлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Участвуя в судебном заседании 07.06.2018, истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о своем содержании в ИВС узнал при рассмотрении его иска в ДД.ММ.ГГГГ в .... 

Также в судебном заседании истец поддержал заявленное в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что истцом не доказан факт его содержания в ИВС в указанный им период, так как согласно информации ИВС УМВД России по Томской области от 05.06.2018 информация о содержании ФИО9 в ИВС отсутствует, документация по содержанию лиц уничтожена по акту уничтожения документов от 29.07.2011, в силу того, что в соответствии с приказом МВД России от 12.05.2006 № 340 срок хранения такой документация составляет пять лет. Исходя из ответа ИЦ УМВД России по Томской области, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мера пресечения в виде ареста не применялась. Наличие протокола задержания ФИО9 не свидетельствует о том, что он помещался в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на решение ... от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как данное решение суда свидетельствует о проведении в отношении ФИО9 уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ, периоды ... судом не рассматривались. Ни в приговоре ... от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении ... от ДД.ММ.ГГГГ сведений о задержании и помещении ФИО9 в спорный период в ИВС нет. В материалах уголовного дела содержатся лишь сведения о задержании ФИО9 и доставлении его в дежурную часть ..., где и происходил его допрос, в последующем ФИО9 была избрана подписка о невыезде.

Также отметил, что ИВС УМВД России по Томской области располагается на первом этаже 4- этажного здания. В указываемый истцом период времени материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия в ИВС соответствовали действующим на тот момент нормативным правовым актам. Кроме этого, не подтверждено нарушение санитарно-гигиенических требований. Доводы истца об отсутствии душа и санузла опровергаются технической документацией на здание ИВС (в частности, планом первого этажа и экспликацией помещений). В настоящее время, документация о доставленных и содержащихся в ИВС в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, и в целом относящаяся к ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных оснований иска, уничтожена по истечению срока хранения. Более того, отметил, что в 2008 году проводилась реконструкция здания ИВС, документация по которой также была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание в ИВС ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, с. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. 

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. 

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). 

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 № 950. 

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

Указанным Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24). Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (ч. 1 ст. 17).

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. 

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.21/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. 

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45). 

Согласно п. 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям пожарной безопасности. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при разрешении требования о компенсации морального вреда, необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния ответчика, неблагоприятные последствия для истца в виде морального вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в обоснование доводов о содержании в ИВС к исковому заявлению приложен ответ ИВС ... от ДД.ММ.ГГГГ №/с-з, из содержания которого следует, что представить сведения о содержании ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в ИВС не представляется возможным в связи с реорганизацией в ДД.ММ.ГГГГ, проведенной путем ликвидации ИВС ... и созданием ИВС ..., а также в связи с истечением сроков хранения учетных форм.

В ответе ФИО9 также указано, что материально-бытовое и санитарно-гигиеническое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в ИВС в ... соответствовало действующим на тот момент нормативным правовым актам (л.д. 10).

Участвуя в судебном заседании от 07.06.2018 ФИО9 пояснил суду, что о своем задержании в спорный период он узнал при рассмотрении ... его (ФИО9) иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за период содержания под стражей с ... по ... в рамках возбужденного уголовного дела №, что расценивает в качестве доказательств своего нахождения в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № (том 1) по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ..., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ..., приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в указываемых истцом материалах уголовного дела содержатся протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО9 (т.1 л.д. 317-318) и протокол допроса подозреваемого ФИО9 в помещении дежурной части ... (т.1 319-325). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 избрана мера пресечения ....

При этом сведений о помещении ФИО9 в спорный период в ИВС материалы уголовного дела не содержат, также как не отражены они и в указанном ФИО9 приговоре ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о допущенной при вынесении приговора судебной ошибки при исчислении срока назначенного судом наказания без учета его содержания в спорный период в ИВС судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного иска и подлежат разрешению в ином порядке. 

Из ответа ИВС ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о содержании ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ... отсутствуют по причине того, что Журнал учета доставленных лиц, Журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, в которых фиксировались все доставленные и содержащиеся в ИВС в указанный период, уничтожены, на основании утраты практического значения и отсутствия научной и исторической ценности (акт об уничтожении документов ИВС ... от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в указанном ответе ИВС ... содержится информация о соответствии материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения подозреваемых и обвиняемых ИВС ... в ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства.

Перечень документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержден Приказом МВД России от 12.05.2006 №340.

В соответствии с указанным Приказом Журналы учета лиц, содержащихся в ИВС, уничтожены, что подтверждается представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов ИВС ... в связи с истечением срока хранения (пункты 61-71). 

Из сообщения ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акты санитарно-гигиенического обследования ИВС ... в ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, представлен акт об уничтожении дел в ЦГСЭН ФКУЗ «МЧС МВД России по Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 настоящего акта) со сроком хранения 3 года.

Уничтожение документации, отражающей сведения о лицах, содержавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ..., произведено по истечению сроков хранения учетной документации, что не может служить основанием для признания доводов истца доказанными, в том числе с учетом того, что истец в подтверждение своих доводов какие-либо иные доказательства не представил. 

Поскольку возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по приведённым выше нормам ст. 1069, ст. 151 ГК РФ возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ... не имеется, в связи с тем, что доводы о нарушении его личных неимущественных прав по указываемым им основаниям не нашли своего подтверждения. 

Делая данный вывод, суд исходит и из закрепленных ст.ст. 12, 56 ГПК в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ принципов состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. 

Так, п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

ФИО9, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (в течении 18 лет) в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства относительно содержания истца в ИВС и соблюдение либо несоблюдение бытовых и санитарно-эпидемиологических условий содержания.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу «ФИО10 и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. 

В этой связи заслуживают внимание и доводы истца о том, что о своем задержании и, по его мнению, помещении в ИВС он узнал при рассмотрении дела ... в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действительно испытывая нравственные страдания от нахождения в ИВС в указываемый в настоящем иске период, ФИО9 не мог не знать об этом до рассмотрения ... данного дела. 

Поскольку доводы истца о нарушении его прав, гарантированных законом, не нашли своего подтверждения, требование ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

При таких обстоятельствах УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, а требования истца к УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская