Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

И

<

ФИО>1

4 октября 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи 

<

ФИО>3, 

при ведении протокола секретарем 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в обоснование указав, что на основании приказа 

<

номер>-к от 

<

дата> истец принят на работу в МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» на должность начальника управления безопасности. На основании приказа 

<

номер>-/кд от 

<

дата> 

<

ФИО>2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явилось не исполнение обязательства по передаче заграничного паспорта на хранение в МУП 

<

адрес> «Астрводоканал». Считает данный приказ незаконным, так как на момент издания приказа заграничный паспорт истцом был передан на хранению работодателю, не исполнение обязательства по передачи паспорта не повлекло негативных последствии и ущерба работодателю. Ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать приказ 

<

номер>-/кд от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении 

<

ФИО>2 незаконным и отменить его, взыскать с МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» в пользу 

<

ФИО>2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседание истец 

<

ФИО>2 участия не принимал, его представитель 

<

ФИО>5 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

ФИО>6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор в соответствии с которым 

<

ФИО>2 принят на должность начальника управления безопасности в МУП 

<

адрес> «Астрводоканал».

Согласно приказа 

<

номер> ДСП от 

<

дата> начальник управления безопасности МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

ФИО>2 допущен к работе со сведениями составляющими государственную тайну по второй форме, с установлением надбавки в размере 30% от должностного оклада. 

<

ФИО>2 ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ утвержденной Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> 

<

ФИО>2 дано письменное обязательство перед государством по соблюдению требовании законодательства РФ о государственной тайне, в котором в том числе принял на себя в том числе обязательства в случае принятия решения о временном ограничении в отношении него права на выезд из Российской Федерации в 5-дневный срок передать имеющийся заграничный паспорт на хранение в МУП 

<

адрес> «Астрводоканал».

Согласно расписке 

<

номер> от 

<

дата> передал на хранение работодателю принадлежащий ему заграничный паспорт.

<

дата> 

<

ФИО>2 приказом 

<

номер>-/кд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа 

<

номер>-/кд в ходе внеплановой проверки было установлено, что 

<

ФИО>2 нарушил обязательство, предусмотренное Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеющий заграничный паспорт, при принятии решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации обязан в 5-дневный срок передать его на хранение до истечения установленного срока ограничения в организации, в которой ему был оформлен допуск и с которым заключен трудовой договор.

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

ФИО>2 обязан был сдать заграничный паспорт работодателю в 5-дневный срок с момента дачи обязательства от 

<

дата>, так как согласно требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ утвержденной Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> заграничный паспорт работника допущенного к сведениям составляющим государственную тайну хранится у работодателя.

Таким образом исходя из содержания приказа от 

<

дата> 

<

номер>-/кд 

<

ФИО>2 не вменялось нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ утвержденной Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> в части переда заграничного паспорта, в целях организации контроля выезда работников за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ от 

<

дата> N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться в том числе права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1" Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении 

<

номер>-П от 

<

дата> ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в связи с его осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну, установленное названным Федеральным законом, - в силу диспозитивности содержащегося в нем регулирования - не является абсолютным и обязательным. Положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от непосредственно предусмотренных ими формальных оснований; такое решение не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.

Трудовой договор от 

<

дата> заключенный между истцом и ответчиком не содержит положений предполагающих временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

ФИО>1" во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» такое решение в отношении 

<

ФИО>2 не принималось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из материалов дела и пояснении представителя ответчика 

<

ФИО>2 вменяется нарушение п. 2.1 должностной инструкции, выразившиеся в не сдаче в 5-дневный срок заграничного паспорта, со дня дачи им обязательства от 

<

дата>, то есть срок сдачи паспорта не позднее 

<

дата>.

Согласно разъяснении данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом работодателю было известно, что работник должен был выполнить взятые на себя обязательства не позднее определенного срока.

В рассматриваемой ситуации нет оснований для квалификации проступка, как длящегося, исходя из характера проступка, вменяемого истцу

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать приказ 

<

номер>-/кд от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении 

<

ФИО>2 незаконным и отменить. 

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» в пользу 

<

ФИО>2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья И.А. Марисов