дело № 2-1840/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ставрополю к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его последующего уничтожения, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по г. Ставрополю обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его последующего уничтожения, обосновав свой иск тем, что 21 февраля 2017 года на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию согласно требований закона РФ «Об оружии» у гражданина ФИО1 было изъято принадлежащее ему оружие - 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что указанный гражданин нарушил срок перерегистрации разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия. Указанное выше оружие было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю до устранения выявленных нарушений. Однако изъятое в 2017 году у ФИО1 оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до настоящего времени. Гражданином ФИО1 до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии», разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности. С заявлением о возврате оружия ФИО1 в Управление МВД России по городу Ставрополю не обращался. Более того, предпринимались попытки связаться с ФИО1, с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия - (уведомление - исх. 1206/67 от 24.01.2018 года). Однако, ФИО1 так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю. После наложения на ФИО1 административных мер, никаких действий к выполнению законных требований органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным законом № 150-фз от 13.12.1996 года «Об оружии» своих прав (права ношения и хранения) на оружие ФИО1 со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени (вот уже более года) находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 года № 13. При этом бремя содержания оружия - 

<

данные изъяты> также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю. Т.е. можно сделать вывод о том, что ФИО1 отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ). На основании ст. 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - 

<

данные изъяты> в силу законодательства РФ уже не может принадлежать ФИО1 на праве собственности. Поэтому данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. Согласно справке ООО «Конкорд -1», представленное на оценку оружие 

<

данные изъяты>, исторической ценности не представляет и в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос, и было оценено в 2 000 (две тысячи) рублей. В случаях, когда реализация и использование оружия невозможны вследствие его низкой остаточной стоимости или по причине его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации, согласно требований п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года - оно в установленном порядке подлежит уничтожению. При этом, следует указать о наличии необходимых расходов, сопутствующих реализации оружия (такие как - оплата услуг оценщика, стоимость доставки оружия, расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по продаже). Таким образом, представлять оружие - 

<

данные изъяты> на комиссионную продажу является нецелесообразным. Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему оружие - 

<

данные изъяты>, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю, разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю уничтожить оружие - 

<

данные изъяты>, по причине его низкой материальной ценности.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503524410394, судебное извещение для ответчика с 29.06.2018 года ожидает адресата в месте вручения. До настоящего времени почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию согласно требований закона РФ «Об оружии» у гражданина ФИО1 было изъято принадлежащее ему оружие 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что указанный гражданин нарушил срок перерегистрации разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия.

Указанное выше оружие было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю до устранения ФИО1 выявленных нарушений.

Однако изъятое в 2017 году у ФИО1 оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до настоящего времени. 

Ответчиком ФИО1 до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии», разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности. С заявлением о возврате оружия ФИО1 в Управление МВД России по городу Ставрополю не обращался. Более того, предпринимались попытки связаться с ФИО1, с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия - (уведомление - исх. 1206/67 от 24.01.2018 года). Однако ФИО1 так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Известно, что оружие это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным Законом № 150-фз от 13.12.1996 года «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации.

Факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а так же его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться оружием только на основании Закона и его действия не должны противоречить требованиям правовых актов.

После наложения на ФИО1 административных мер, никаких действий к выполнению законных требований органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным законом № 150-фз от 13.12.1996 года «Об оружии» своих прав (права ношения и хранения) на оружие ФИО1 со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до настоящее время. Оружие в течение продолжительного времени (более года) находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 года № 13.

При этом бремя содержания оружия 

<

данные изъяты> также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что ФИО1 отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ).

Таким образом, данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Согласно справке ООО «Конкорд -1», представленное на оценку оружие 

<

данные изъяты>, исторической ценности не представляет и в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос, и было оценено в 2 000 (две тысячи) рублей.

В случаях, когда реализация и использование оружия невозможны вследствие его низкой остаточной стоимости или по причине его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации, согласно требований п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, оно в установленном порядке подлежит уничтожению.

Таким образом, представлять оружие 

<

данные изъяты> на комиссионную продажу является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

В связи с тем, что истец на основании ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления МВД России по г. Ставрополю к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его последующего уничтожения, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему оружие 

<

данные изъяты>, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю уничтожить оружие 

<

данные изъяты>, по причине его низкой материальной ценности. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья А.И.Эминов