Дело 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 28 июля 2021 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №376 от 21 июля 2021 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 года в дневное время, ФИО1 путем находки незаконно приобрел без цели сбыта под перилами металлического ограждения пешеходного моста через 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, наркотическое средство – смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,65 г, то есть в крупном размере. Далее, поместив указанное наркотическое средство в наручный металлический браслет, обеспечив тем самым незаконное хранение без цели сбыта названного наркотического средства, направился на автобусную станцию 

<

адрес>, а затем на рейсовом автобусе проследовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 22 час. 30 мин. 17 апреля 2021 года ФИО1 покинул автобус на перекрестке автодорог 

<

адрес> и пешком по обочине автодороги проследовал в направлении 

<

адрес>, где был задержан сотрудником МОтд МВД России «Велижское», а в период с 22 час. 48 мин. по 23 час. 18 мин. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении ПП по Демидовскому району по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 17 апреля 2021 года в дневное время, находясь в 

<

адрес> и проходя по мосту через реку 

<

адрес>, в выемке бордюрного ограждения обнаружил и взял с собой полиэтиленовый сверток, полагая, что в нем содержится наркотическое средство. На автовокзале 

<

адрес> он открыл сверток и обнаружил там вещество похожее на пластилин. После того как откусил от него кусочек, у него закружилось в голове и он его выплюнул. Возвращался домой он на последнем автобусе, который не заходил в 

<

адрес>. Вышел из автобуса возле 

<

адрес> и пешком направился в сторону 

<

адрес>. По дороге к нему на автомобиле подъехал сотрудник полиции. Он не признался в том, что у него при себе имеется наркотическое средство, ходя об этом его спрашивал сотрудник полиции. Затем его доставили в пункт полиции, где в присутствии двух понятых при личном досмотре обнаружили сверток с наркотическим средством, который он спрятал в браслет от часов. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель 

<

С> суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ННК МОтд МВД России «Велижское». Вечером 17 апреля 2021 года ему поступила информация о том, что около 22 час. 30 мин. 17 апреля 2021 года неустановленное лицо должно прибыть на автобусе на перекресток дорог 

<

адрес> и двигаться пешком по направлению в сторону 

<

адрес>, при этом при себе возможно будет иметь наркотическое средство. С целью проверки данной информации 17 апреля 2021 года он совместно с двумя понятыми на служебном автомобиле подъехал к АгЗС, находящейся напротив 

<

адрес>, где стали ожидать прибытие автобуса из 

<

адрес>. После того как автобус после остановки продолжил движение, он на служебном автомобиле проследовал по направлению в 

<

адрес>. По пути следования он увидел идущего по правой обочине человека. Он подъехал к нему, тот представился ФИО1. Во время разговора было видно, что ФИО1 нервничает, у него были расширены зрачки глаз, невнятная речь, при этом запаха алкоголя изо рта не было. В связи с этим он предположил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и доставил его для досмотра в ПП по Демидовскому району, где у него в браслете от часов был обнаружен полиэтиленовый сверток с находящимся внутри веществом темного цвета. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. 19 апреля 2021 года ФИО1 был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля 

<

С>, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2021 года он по просьбе сотрудника полиции в качестве понятого присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1, у которого в браслете от часов был обнаружен полиэтиленовый сверток с темным веществом внутри. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, возражений со стороны ФИО1 не имелось (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля 

<

О>, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2021 года он по просьбе сотрудника полиции в качестве понятого присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1 Вторым понятым был 

<

Х>. Личный досмотр ФИО1 проводился в ПП по Демидовскому району (л.д.71-72).

Свидетель 

<

М> в судебном заседании показала, что она работает наркологом 

<

адрес> 19 апреля 2021 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 По результатам исследования факта употребления ФИО1 наркотических средств не установлено. При освидетельствовании ФИО1 ей пояснял, что наркотическое вещество он употреблял 17 апреля 2021 года. Возможно, если прием наркотического вещества проходил через желудочно-кишечный тракт, то в результате освидетельствования в моче следов от наркотика могло не оказаться. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ННК МОтд МВД России «Велижское» 

<

С> от 18 апреля 2021 года, согласно которому 17 апреля 2021 года в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вещество темного цвета в полимерной упаковке (л.д.35),

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 17 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО1 в наручном браслете обнаружен пакетик с веществом темного цвета (л.д.11-12),

- протоколом об изъятии вещей и документов от 17 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъят пакетик с веществом темного цвета (л.д.13-16),

- справкой об исследовании №9/261 от 18 апреля 2021 года, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,65 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (л.д.37-38),

- заключением эксперта №791 от 31 мая 2021 года, согласно выводам которого, представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,63 г. На исследование израсходовано 0,01 г объекта исследования (л.д.54-59),

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2021 года, согласно которому были бумажный конверт коричневого цвет с находящимся в нем наркотическим веществом, изъятом у ФИО1 17 апреля 2021 года (л.д.84-86),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2021 года, согласно которому осмотренные бумажный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,62 г, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87),

-протоколом проверки показаний на месте от 19 июня 2021 года, согласно которым ФИО1 подробно рассказал, а также указал место, где обнаружил наркотическое средство, а именно на пешеходном мосту через 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес> (л.д.88-91).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом, с показаниями ФИО1 и с другими исследованными письменными доказательствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «в крупном размере», суд усматривает исходя из веса наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вес наркотического средства - смеси, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, - не менее 0,65 г, является крупным размером.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что производит незаконные действия с наркотическим средством, следовательно, желал этого.

Об умысле подсудимого на незаконное хранение наркотического средства, свидетельствует характер действий ФИО1, который наркотическое средство хранил в условиях, затрудняющих его визуальное обнаружение.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.95).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 мая 2021 года №554, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. 

<

иные данные>. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

иные данные>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (л.д.67-69).

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования справедливости.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, недостаточность жизненного опыта, состояние здоровья, наличие заболеваний, возраст и состояние здоровья его матери.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73УПК РФ. При этом он рассказал не только о незаконном хранении наркотического средства, которое было у него обнаружено сотрудниками полиции, но в деталях пояснял об обстоятельствах его незаконного приобретения.

Такое поведение ФИО1 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.96).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения подсудимому более мягких видов наказания.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие постоянного места жительства, условия его жизни, состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, его посткриминальное поведение, который находясь под подпиской о невыезде ни в чем предосудительном замечен не был, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая личность, обстоятельства, совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу, что ему должен быть установлен испытательный срок в 2 года, необходимый для социальной адаптации осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления ФИО1 возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 11050 руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета (л.д.111-112).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Суд не освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не отказывался от услуг защитника, его возраст и состояние здоровья позволяют работать, зарабатывать деньги и выплачивать их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащая производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,62 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД РФ «Велижское» - уничтожить;

- бумажный пакет коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД РФ «Велижское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков