дело № 22-283/2025 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 февраля 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Кан Е.В. на постановление Белогорского городского суда от 11 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 7 июня 2024 года, окончание срока наказания – 16 ноября 2025 года (с учетом зачета времени содержания под стражей). 

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Белогорского городского суда от 11 декабря 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ким Е.В. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, не трудоустроен, однако к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, однако в связи с отсутствием мест ему в этом отказывали, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, общается с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, распоряжения представителей администрации выполняет, поддерживает социальные связи с родственниками, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, взысканий и поощрений не имеет, с приговором согласен, исков не имеет. Поскольку закон не требует каких-то особых, исключительных заслуг для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, исправление ФИО1 возможно без дальнейшей изоляции от общества 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение, судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо фактов, которые не были бы исследованы и учтены судом, а также нет опровержений выводов суда. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, отбыл. 

Согласно характеристике, представленной на осужденного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 в ФКУ ИК-2 содержится с 20 июня 2024 года, режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, однако требуется контроль со стороны администрации, в коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных, конфликтные ситуации не создает, в обращении с представителями администрации корректен, интеллектуальный и культурный уровень развития средний, мероприятия воспитательного характера посещает, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных свиданий, вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен, исковых обязательств не имеет. 

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, сделав вывод о недостаточном стремлении осужденного к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, оставлены судом без внимания. 

Согласно изложенным выше и в обжалуемом постановлении сведениям, в течение всего срока отбывания наказания ФИО1 добросовестно исполняет обязанности осужденного, установленные уголовно-исполнительным законодательством, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещает воспитательные мероприятия, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, не создает конфликтных ситуаций с другими осужденными, положительно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет опрятный внешний вид, не допускает нарушений формы одежды установленного образца, соблюдет нормы санитарной и личной гигиены, поддерживает социально полезные связи с родственниками (имеет на иждивении троих малолетних детей, с которыми проживал совместно до вынесения приговора). Осужденный не трудоустроен, однако, как следует из протокола судебного заседания, по прибытии в колонию он неоднократно подавал заявления о трудоустройстве, ограничений к труду не имеет. По приговору Благовещенского городского суда от 17 мая 2024 года осужденный ФИО1 вину признал, с приговором суда согласен, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Данные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлены судом без надлежащей оценки. 

Отсутствие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку суд не учел обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На настоящий момент ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного ему приговором суда. В заседании суда апелляционной инстанции сотрудником ФКУ ИК-2 оглашена характеристика ФИО1 АО «БТРЗ» (Бронетанковый ремонтный завод), согласно которой он с 13 декабря 2024 года трудоустроен на предприятие слесарем сборочного цеха и по месту работы характеризуется положительно. Его положительное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отсутствие у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными, отношение к выполнению работ без оплаты труда свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Выводы суда об отсутствии оснований для такой замены противоречат исследованным в судебном заседании материалам. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, отсутствие у него обязательств, связанных с возмещением ущерба по приговору, постановку в ходатайстве осужденного вопроса о замене ему лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду, суд апелляционной инстанции на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым, отменив постановление суда, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и заменив ему неотбытую на момент вынесения настоящего постановления часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 22 дня по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года принудительными работами на срок (с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ) 8 месяцев 22 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Исходя из положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года сроком 8 месяцев 22 дня принудительными работами на срок 8 месяцев 22 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

В силу ст.71, 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко