Судья Богданов М.А. Дело № 22-898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

его защитника – адвоката Казельского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, ранее несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В назначенное наказание в виде обязательных работ постановлено зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 03.02.2025 по 19.02.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов и целей совершения преступления. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд указал на управление в состоянии опьянения автомобилем, что противоречит предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 инкриминировалось управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно мотоциклом «ИЖ Юпитер 5». Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, которые суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания об отмене приговора, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Как следует из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона, не указал в обжалуемом приговоре форму вины, мотив и цель совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения, однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5» в состоянии опьянения, что противоречит предъявленному обвинению, поскольку осужденному инкриминировалось управление другим механическим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ст.297, ст.307 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу судебного решения в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы апелляционного представления прокурора, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Герасимова