Дело №12-105/2024

Мировой судья Зерщикова О.В.

Дело № 5-128-482/2024

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2024 года город Михайловка 

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении консультанта отдела по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 ноября 2024 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Управляющая компания «ФИО4» - ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в обоснование которой указал, что ООО «УК «ФИО4» с 15 августа 2024 года прекратило управление и обслуживание многоквартирного Адрес в связи с истечением установленного жилищным законодательством срока действия постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания», согласно которому ООО «УК «ФИО4» была определена органом местного самоуправления временной управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: Адрес. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу №5-128-482/2024 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «Управляющая компания «ФИО4» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4» - ФИО2 в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2024 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило коллективное обращение граждан по вопросам ненадлежащего санитарного состояния урн и подъездов многоквартирного дома, ненадлежащей подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, а также о правомерности прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: Адрес.

Для проверки информации, указанной в обращении, 25 октября 2024 года администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области было принято решение № 17 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «ФИО4» с целью рассмотрения данного обращения, со сроком проведения с Дата по Дата.

Согласно уведомлению от Дата о внеплановой выездной проверки уполномоченному представителю ООО «Управляющая компания «ФИО4» необходимо было явиться Дата к 09 часам 00 минутам по адресу: Адрес, для проведения проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, названное уведомление и решение о проведении внеплановой выездной проверки были вручены через приемную ООО «Управляющая компания «ФИО4», расположенную по адресу: Адрес.

Вместе с тем, как установлено из акта о невозможности проверки от Дата уполномоченный представитель ООО «Управляющая компания «ФИО4», на проведение проверки не явился, что повлекло невозможность ее проведения.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона. 

Частью 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещения в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» управляющая организация ООО «УК ФИО4» определена органом местного самоуправления временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по Адрес.

Как установлено судом, 30 октября 2024 года, ООО «УК «ФИО4» допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: не обеспечило явку представителя ООО «УК «ФИО4» по адресу: Адрес, для проведения внеплановой выездной проверки отделом по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, будучи извещенным о проведении проверки надлежащим образом; не обеспечило доступ к объекту проверки и в места общего пользования, то есть уклонилось от проведения проверки должностным лицом органа муниципального контроля, что повлекло невозможность проведения проверки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- копией обращения жителей МКД Номер по Адрес, послужившего основанием для проведения проверки (л.д. 16);

- решением заместителем главы городского округа по вопросам ЖКХ и благоустройства от Дата Номер о проведении консультантом отдела по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «УК «ФИО4» (л.д. 29-33);

- уведомлением от ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки с 09 часов 00 минут Дата в отношении ООО «УК «ФИО4» по адресу: Адрес, и необходимости обеспечения присутствия представителя ООО «УК «ФИО4»; доступа к объекту проверки и в места общего пользования; предоставлении копий документов (л.д. 27-28);

- актом от 30 октября 2024 года, согласно которому, в связи с неявкой уполномоченного либо должностного лица, ограничения доступа к местам общего пользования, не предоставления документов, провести назначенную на 09 часов 00 минут 30 октября 2024 года внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК «ФИО4» по адресу: Адрес, не представилось возможным;

- протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «УК «ФИО4» административного правонарушения.

Указанные и другие имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК «ФИО4» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «ФИО4» не управляет и не обслуживает МКД Номер по Адрес, в Адрес с 15 августа 2024 года суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от Дата внесены сведения об управлении ООО «УК «ФИО4» многоквартирным домом Номер по Адрес, в Адрес с Дата.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от Дата исключены сведения об управлении многоквартирным домом Номер по Адрес управляющей организации ООО «УК «ФИО4» из реестра лицензий Волгоградской области с Дата.

В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении таким домом указанной организацией, то есть с Дата.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 года №19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мир», и частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, возлагаются обязанности продолжать осуществлять в отношении этих домов управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующие дома в целях содержания общего имущества до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом). Управляющая компания при этом не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК «ФИО4» по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом Номер по Адрес.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «ФИО4» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «УК «ФИО4» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4», предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина