Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макарцова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 06.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 30.04.2020 в 23 часа 18 минут, находясь в ГБУЗ СК ФИО3 по адресу 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения.

Защитником ФИО1 Макарцовым Д.С. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 пояснял в судебном заседании, что никогда не употреблял наркотические и психотропные средства, сдать биологическую жидкость (мочу) на исследование не смог по причине того, что физиологически ему этого не хотелось. Врачом не было предложено произвести отбор крови из поверхностной вены для проведения химико-токсилогических исследований, в акте врач указал, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 с актом не ознакомили. Сам ФИО1 на тот момент не знал, что можно сдать кровь для проведения химико-токсилогического исследования. При даче письменных объяснений 01.05.2020 в Отделе МВД России по Труновскому району по данному факту, он по причине юридической неграмотности подписал напечатанные сотрудником полиции объяснения, вследствие чего сам себя оговорил.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Макарцова Д.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в свидетеля, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2020 в 23 часа 18 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, не сдал в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) анализ биологической среды (мочи) на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. 

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.05.2020, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, отказался от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 3), объяснением ФИО1 от 01.05.2020, где также отражено, что 30.04.2020 примерно в 23 часа 18 минут он отказался от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в Труновской районной больнице, куда был направлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Труновскому району, так как не желает проходить медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № 32-г от 30.04.2020 (л.д. 5). 

Утверждения ФИО1 о том, что его объяснение от 01.05.2020 уже было напечатано сотрудником полиции, это объяснение и протокол об административном правонарушении он подписал под давлением оперуполномоченного полиции, ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просто не смог сдать анализ мочи, являются несостоятельными и опровергаются показаниями врача-терапевта ГБУЗ СК «ФИО3» ФИО2, допрошенной при рассмотрении жалобы, которая пояснила, что ФИО1 сразу сообщил, что не может помочиться, затем выпил несколько стаканов воды, через 30 минут сказал, что, наверное, откажется от сдачи мочи. Она ему разъяснила, что отказ от сдачи мочи будет приравниваться к признанию им своей вины, но ФИО1 сказал, что отказывается сдавать мочу, в связи с чем она закрыла акт, указав на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 отказался от сдачи мочи, то оснований для забора у него крови не имелось.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что отбор крови у ФИО1 не проводился, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что попытки сдать биологическую среду (мочу) ФИО1 не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе ФИО1 от сдачи мочи.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие об особенности организма ФИО1, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием какого-либо заболевания, не представлены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Макарцова Д.С. – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья А.В.Щербин