Дело № 2 – 1009\ 20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №90, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Фри Дом». Указывает, что 27 марта 2020 года произошел залив названной квартиры, причиной которого являлось повреждение кровельного покрытия на крыше жилого дома. По факту произошедшего сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Фри Дом» произведен осмотр, в результате которого составлен акт осмотра от 27 марта 2020 года, в котом указано поврежденное имущество. Указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в специализированную организацию для проведения оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию №50 от 12 мая 2020 года причиной залива квартиры 

<

адрес> является затопление кровли дома в результате протекания дождевой воды через мелкие трещины кровельного ковра. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития 

<

адрес> составляет 194 417, 99 руб. На основании акта о залитии и отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился с претензией в ООО УК «Фри Дом» с требованием возместить стоимость повреждений. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138 839 руб.; расходы, связанные с оплатой проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 13.06.2020 по 26.10.2020 в размере 209 221, 04 руб., а с 27.10.2020 в размере 1 538, 39 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом» в суд не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. При вынесении решения просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области в суд не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №90, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством серии № от 07 августа 2008 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2016 года №.

Указанная квартира находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Фри Дом». 27 марта 2020 года произошел залив названной квартиры, причиной которого являлось повреждение кровельного покрытия на крыше жилого дома. Как следует из акта осмотра от 27 марта 2020 года, в результате обследования квартиры (помещения) выявлено: мокрое пятно на натяжном потолке в зале, диаметром 20 см, затопление произошло в результате протекания дождевой воды через мелкие трещины кровельного ковра.

Данный акт и изложенные в нем выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профит» от 11 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, причиненных заливом жилого помещения от 27 марта 2020 года составляет 138 839 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 138 839 руб. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье и другое.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части во взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, претензия о выплате ущерба была подана 02 июня 2020 года, 10-дневный срок на исполнение требований потребителя истек 12 июня 2020 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 13 июня 2020 года по 26 октября 2020 года (136 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,05% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: (138839 руб.+15000 руб.)*0, 05%*136 дней=10461 руб. 05 коп. за период с 13 июня 2020 года по 26 октября 2020 года.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 13 июня 2020 года по 26 октября 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,05 %, с 27 октября 2020 года по 76 руб. 91 коп. в день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 16 530 руб. = 138839 руб. +15000 руб.+1000 руб.+10461, 05 руб.*10%

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб. в пользу истца ФИО1

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 Согласно договора поручения от 12 мая 2020 года, акта выполненных услуг от 07 июля 2020 года, истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 А.А. 138839 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, - 15000 руб. оплата экспертного исследования, - 1000 руб. компенсация морального вреда; - 7000 руб. оплата услуг представителя; - 10461 руб. 05 коп. неустойка за период с 13 июня 2020 года по 26 октября 2020 год, а с 27 октября 2020 года по 76 руб. 91 коп. в день до фактического исполнения решения суда; - 16 530 руб. штраф.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий