дело № 12-422/19

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Фролова С.Л., 

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала, так как принадлежащим ей автомобилем в указанное в постановлении время не управляла. Автомашиной управлял М.Г.В., что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц.

Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что указанное решение было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – А.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав защитника ФИО1 – А.А.В., допросив свидетеля М.Г.В., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы и приложенных документов, следует, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока для подачи жалобы признаются уважительными и, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что начальником отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор №» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фото-видеосъёмки, вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>) проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства ФИО1 в момент правонарушения не управляла указанным автомобилем.

Так, ФИО1 был представлен страховой полис серии № №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен не только собственник автомобиля ФИО1, но и неограниченное количестве лиц.

В судебном заседании свидетель М.Г.В., предупреждённый судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фотофиксации административного правонарушения. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года брал у ФИО1 указанный автомобиль для личных нужд. В тот день, когда было зафиксировано правонарушение, он ехал в сторону 

<

адрес> и, когда пересекал перекрёсток, отвлекся и не заметил, что проехал на запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об его заинтересованности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, находился в пользовании иного лица – М.Г.В., в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление начальника отделения ОПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003050-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-422/2019