Дело № (УИД) 63RS0030-01-2020-002853-79 

Производство № 2-1897

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению займа и процентов по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... от ... г. о предоставлении займа в сумме 17500 рублей на срок 30 дней.

В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению займа в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ООО МФК «ВЭББАНКИР» в суд.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ... г.) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия. ООО МФК «ВЭББАНКИР» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 13.08.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 51082,50 рублей, из которых: 17500 рублей – сумма основного долга, 33582,50 рублей – сумма задолженности по процентам; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1732,48 рублей. При этом истец обратил внимание на то, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, а также возражения на иск (л.д. 94-97, 98). Ответчик считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ... г., исходя из расчета 365 % годовых за период с 13.08.2019 г. по 19.02.2020 г., является завышенным, не может быть принят во внимание и должен быть снижен до 24041,38 рублей, из которых 17500 рублей – сумма основного долга, 6541,38 рублей – сумма процентов. К контррасчету ответчик приложил таблицу средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых). Полагает, что начисление кредитором процентов за пользование займом из расчета 1 % в день (365 % годовых) по истечении срока возврата займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.05.2020 г. отменен судебный приказ № 2-683/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 29). 

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... на сумму 17500 рублей, на срок 30 календарных дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых (1 % в день). Договором предусмотрено, что в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двухкратного размера суммы предоставленного микрозайма (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора, 14.07.2019 г. общество выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранном ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, что отражено в выписке (л.д. 19-22). Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

Пунктом 6 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... от 14.07.2019 г., предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору – 1, уплачивается заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты; платежной датой является 12.08.2019 г. (п. 2 договора); возврат суммы с процентами в размере 5075 рублей, итого – 22575 рублей (по состоянию на 12.08.2019 г.). 

Вместе с этим, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 19.02.2020 г., согласно расчету истца, составила 51082,50 рублей, из них: по основному долгу – 17500 рублей, по процентам – 33582,50 рублей (л.д. 9, 10-12).

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа свидетельствует о существенном нарушении заемщиком ФИО1 условий договора, что дает право истцу требовать взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по договору займа. 

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что сумма процентов в размере 33582,50 рублей является необоснованно завышенной, в связи с чем судом к данной сумме должна быть применена ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взыскание процентов предусмотрено условиями договора займа (п. 4 договора), условия которого были согласованы сторонами при его заключении.

Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство. В связи с чем, заявленные истцом убытки (неоплаченные проценты) не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, они являются платой за пользование займом, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что начисление кредитором процентов за пользование займом из расчета 1 % в день (365 % годовых) по истечении срока возврата займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, судом отклоняются исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29.03.2016 г., поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор между сторонами по делу заключен ... г., то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор нецелевого потребительского займа заключен ... г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Из представленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора нецелевого потребительского займа № ... от ... г. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 15).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в тексте иска также указал о применении им данного ограничения и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 13.08.2019 г. по 19.02.2020 г. в общей сумме 33582,50 рублей.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является правомерным. Доказательств своевременного внесения платежа либо погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... от ... г. за период с 13.08.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 51082,50 рублей, из которых: 17500 рублей – сумма основного долга, 33582,50 рублей – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» в возврат государственной пошлины 1732,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.10.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская