Дело № 2–5/2020 УИД: 66RS0060-01-2019-000549-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сафонова П.П., 

при секретаре Бушуевой Н.Г., 

с участием истца Ш.В.М., его представителя по доверенности адвоката Р.,

представителя ответчика Л.М.И. - по доверенности Г.,

третьего лица на стороне истца М.С.А., 

представителя третьего лица на стороне ответчика П.В.Ю. –по доверенности Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.М. к Администрации Шалинского городского округа, Л.М.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) об установлении границы земельного участка и возложении на ответчика Л.М.И. обязанности освободить земельный участок истца от строений, строительных материалов, восстановлении границы забора земельного участка истца и незаконно занятой части земельного участка истца, а также о взыскании с ответчика Л.М.И. 6 145 рублей расходов на медикаменты и услуги, убытков в размере 32 364 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.В.М. обратился в суд с иском к Администрации Шалинского городского округа, Л.М.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) об установлении границы земельного участка и возложении на ответчика Л.М.И. обязанности освободить земельный участок истца от строений, строительных материалов, восстановлении границы забора земельного участка истца и незаконно занятой части его земельного участка, а также о взыскании с ответчика Л.М.И. 6 145 рублей расходов на медикаменты и услуги, убытков в размере 32 364 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска он указал, что 15 ноября 1991 года администрацией 

<

адрес> ему было выдано разрешение на пользование земельным участком, площадью 1 000 кв. м. в районе старой инфекционной больницы 

<

адрес>. Представителями поселковой администрации были указаны границы земельного участка (вбиты колья), после чего он с семьей установил забор на указанных ему границах участка. Затем разработал землю, и на протяжении 29 лет постоянно удобрял её, выращивал овощи. За выделение ему в пользование земельного участка он уплатил 40 рублей. Решением Малого совета 

<

адрес> № от 12 ноября 1992 года, указанный участок был передан ему в собственность, о чем выдано свидетельство № от 02.06.1993. Это свидетельство он случайно обнаружил в старых вещах только в январе 2019 года. Постановлением Главы Шалинского городского округа № от 11 февраля 2010 года, указанный земельный участок с кадастровым номером: 66:31:2291001:418, 

<

адрес>, был предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением была утверждена схема земельного участка. В соответствии с указанным постановлением заключен договор аренды, который им зарегистрирован надлежащим образом. Затем, в соответствии с постановлением о выделении ему земельного участка, кадастровым инженером П.В.Ю. 12 января 2009 года были проведены работы по межеванию и определению границ земельного участка. Такие же работы и в тоже время были проведены П.В.Ю. и по участку Л.М.И. и, с таким же плачевным результатом. Как выяснилось в настоящее время, указанные работы П.В.Ю. были проведены не надлежаще, вследствие чего была допущена реестровая ошибка и, как следствие произошло наложение границ земельных участков переданных в аренду ему и Л.М.И. Кроме того, указанными действиями ему был причинен материальный и моральный вред. 

В мае 2017 года он, неожиданно для себя обнаружил на своём участке ведение строительных работ. Л. (вследствие допущенной П.В.Ю. кадастровой ошибки на его участке установил столбы, вырыл траншеи, отсыпал дорогу, демонтировал его заборы, поставил сруб бани, разместил фундаментные блоки, причинив ему своими действиями ущерб и нравственные страдания. Несмотря на определение Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещающее ведение строительных и других работ, Л. продолжает эти работы и более того, зарегистрировал баню как недостроенный дом в Федеральной Службе Регистрации. В результате умышленных действий ответчика Л.М.И., поддерживаемых Администрацией Шалинского Городского Округа, он с мая 2017 года по настоящее время лишен возможности пользоваться по назначению переданным ему на законных основаниях земельным участком, вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права в суд, претерпевать нравственные и физические страдания, а также нести материальные затраты. За время судебных заседаний состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем, он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года ему было отказано в удовлетворении его требований к ответчику.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года, указанное решение суда первой инстанции было отменено. Судом апелляционной инстанции было постановлено о частичном удовлетворении его требований. Суд постановил «признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425. В удовлетворении встречных исковых требований Л.М.И. к нему было отказано. В связи со сложившейся ситуацией, для оказания ему юридической помощи он обратился в адвокатскую контору № 

<

адрес>, где за советы, консультации, оставление правовых документов и представление его интересов в суде 1 инстанции, он заплатил 10 000 рублей. 

В соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, он обратился к ответчикам о согласовании границ земельного участка, однако получил отказ. В связи с установлением судом наличия реестровой ошибки и не желания ответчиков согласовать границы земельных участков, невозможно разрешить сложившуюся ситуацию без обращения в суд. Он утверждал и утверждает, что никогда, никаких самостоятельных действий по установлению и изменению границ земельного участка не предпринимал. После состоявшихся судебных решений, для их исполнения и разрешения ситуации, он обратился к кадастровому инженеру М.С.А. - с целью установления границ земельного участка. Согласно заключения указанного кадастрового инженера (в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 - бывший № 66:31:2201001:418), во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, были определены фактические границы - земельного участка, которым он пользовался с 1991 года по настоящее время: н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 - межа: н4-н5 - забор.

Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 в следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 - межа: н4-н5 - забор». 

Признать незаконной регистрацию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ФРС) бани (кадастровый номер 66:31:2201001:1036).

Обязать Л.М.И. демонтировать установленный тем забор и баню на участке истца, восстановить его земельный участок - засыпать траншеи, восстановить плодородный слой земли, восстановить на прежнее место (с учетом установленных границ) его забор, освободить его участок от различных строительных материалов.

Взыскать с Л.М.И. в его пользу 103 309 рублей 35 копеек, из которых: 10 000 рублей - за услуги представителя, 30 000 рублей - за услуги кадастрового инженера М.С.А., 6 145 рублей - за медикаменты и услуги, 50 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 1 800 рублей - за услуги нотариуса, 780 рублей - стоимость услуг Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и 1584 рубля 35 копеек - в счет возврата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части определения границ спорного земельного участка и просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:220101:418 следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 - забор», соответственно: 1439448.75 - 1420383.50; 439498.68 - 1420386.84: -::362.11;439405.85 - 1420361.78; 439445.17 - 1420358.67 и, 439448.75 (т. 1 л.д. 237-238)

Наряду с этим, истец Ш.В.М. увеличил исковые требования попросив досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418. (т. 2 л.д. 183)

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска были привлечены владельцы смежных со спорными земельными участками земельных участков: Ч.Т.В., К.З.С., а также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа Свердловской области, Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Шалинского городского округа Свердловской области, Шалинская поселковая администрация Администрации Шалинского городского округа Свердловской области и кадастровый инженер П.В.Ю. (т. 2 л.д. 6-7, 57-61)

Истец Ш.В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в 1991 году администрацией 

<

адрес> ему был выдан в пользование земельный участок, площадью 1 000 кв. м. в районе старой инфекционной больницы 

<

адрес>. Представителями поселковой администрации были обозначены границы земельного участка: вбиты колья. В указанных ему границах он установил забор. Затем он разработал землю и использовал этот земельный участок для выращивания овощей, картофеля. Решением Малого совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок был передан ему в собственность, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году он обратился в администрацию Шалинского района для регистрации прав на земельный участок. Ему объяснили, что для передачи данного участка ему в собственность необходимо сначала оформить его в аренду. Будучи неосведомлённым в таких вопросах он на это согласился, полагая, что ему передадут уже используемый им земельный участок. Было вынесено постановление о выделении ему земельного участка в пределах используемого им земельного участка. В соответствии с постановлением о выделении ему земельного участка, он заключил договор с кадастровым инженером П.В.Ю., которым в 2009 году были проведены работы по межеванию и определению границ его земельного участка. Он присутствовал при проведении названным кадастровым инженером работ по определению границ земельного участка и на месте указал, где находится выделенный ему в 1992 году земельный участок, расположенный в пределах установленного им ранее забора. Постановлением Главы Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку общей площадью 1 000 кв. метров, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый номер: 66:31:2291001:418 и он был предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением была утверждена схема земельного участка. Он осуществил государственную регистрацию договора. Рядом с его земельным участком был расположен земельный участок, которым пользовались К-вы. В тот же год, когда ему оформляли передачу в аренду земельного участка, смежный земельный участок, ранее использовавшийся К-выми, был передан в аренду Л.М.И. Работы по определению границ земельного участка Л.М.И. также проводились кадастровым инженером П.В.Ю. В дальнейшем выяснилось, что работы по определению границ участков были проведены последним неправильно и допущена реестровая ошибка: наложение границ земельных участков переданных в аренду ему и Л.М.И.. В настоящее время его земельному участку присвоен адрес 

<

адрес>, а земельному участку Л.М.И. присвоен адрес 

<

адрес>. В мае 2017 года он обнаружил, что Л.М.И. снёс установленный им ранее забор, вбил металлические столбы, для установки своего забора и проводит на его участке ведение строительные работы: вырыл траншеи, отсыпал дорогу, демонтировал его заборы, поставил сруб бани, разместил фундаментные блоки. К настоящему времени Л.М.И. построил на его земельном участке баню, которую зарегистрировал в Росреестре как недостроенный дом. Ему пришлось обратиться в суд. Судебным решением границы земельных участков его и Л.М.И. были признаны неустановленными. Из-за возникшего с Л.М.И. земельного спора по поводу границ земельного участка, у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось ранее имевшееся хроническое заболевание: астма, что подтверждается представленными им медицинскими документами. На приобретение медикаментов для лечения им израсходовано 6 145 рублей, что подтверждается представленными им чеками. Он просит взыскать эту сумму с ответчика Л.М.И. Также им понесены расходы указанные в исковом заявлении 30 000 рублей - за услуги кадастрового инженера М.С.А., 1 800 рублей - за услуги нотариуса, 780 рублей - стоимость услуг Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, которые он также просит взыскать с ответчика Л.М.И. Создавшейся ситуацией с земельным участком ухудшением здоровья, переживания. Ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве денежной компенсации которого он просит взыскать с ответчика Л.М.И. 50 000 рублей. Также он просит взыскать с ответчика Л.М.И. расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей. 

Представитель истца Ш.В.М. по доверенности адвокат Р. исковые требования поддержал, указав, его доверителю в 1992 году был передан в пользование земельный участок, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 66:31:0000000:1612. Ш.В.М. огородил данный участок и с момента выделения использовал для выращивания овощей, картофеля, что подтверждается показаниями свидетелей. Ш.В.М. было выдано свидетельство на этот участок, утерянное тем, и обнаруженное только в 2019 году. При оформлении в 2009 году с его доверителем договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:418 администрации Шалинского городского округа было известно о наличии ранее существовавшего на этом месте земельного участка его доверителя, на что прямо указано в постановлении Управления архитектуры о выделении ему последнего земельного участка. При этом, его доверителю не объяснили, что он имеет право на оформление ранее выданного ему земельного участка в собственность, поскольку владеет им более пятнадцати лет. Вследствие этого возник спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425 соответственно его доверителя и ответчика Л.М.И., который разрешился в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года было принято решение: «признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425». Данное решение имеет преюдициальное значение. Но поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 возник гораздо раньше, чем земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:418 и использовался его доверителем более пятнадцати лет они просят определить границы земельного участка его доверителя в границах земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, определённых кадастровым инженером М.С.А., указанных в уточнённых ими исковых требованиях. Во избежание путаницы, просят договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418 между его доверителем Ш.В.М. и администрацией Шалинского городского округа расторгнуть.

Представитель ответчика Администрации Шалинского городского округа - по доверенности С. в своих пояснениях в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подано с целью: установления границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 - в следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 - межа; н4-н5 - забор»; признания незаконной регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ФРС) бани с кадастровым номером 66:31:2201001:1036; возложения на Л.М.И. обязанности демонтировать установленный им забор и баню на участке истца, восстановления земельного участка истца: засыпания траншеи, восстановления плодородного слоя земли и забора истца с учётом установленных границ земельного участка, освобождения участка истца от различных строительных материалов.

Также иск содержит требования о взыскании с ответчика Л.М.И. в пользу истца 103 309 рублей 35 копеек, из которых: 10 000 рублей - за услуги представителя, 30 000 рублей - за услуги кадастрового инженера М.С.А., 6 145 рублей - за медикаменты и услуги, 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 1 800 рублей - за услуги нотариуса, 780 рублей - стоимость услуг Многофункционального Центра и 1584 рубля 35 копеек - в счет возврата государственной пошлины. 

Указанный перечень требований является исчерпывающим. 

В исковом заявлении указано, что в результате умышленных действий ответчика Л.М.И., поддерживаемых администрацией Шалинского Городского Округа, истец с мая 2017 года и по настоящее время лишен возможности пользоваться по назначению переданным ему на законных основаниях земельным участком, вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права в суд, претерпевать нравственные страдания и физические страдания, нести материальные затраты.» Однако доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. Таким образом, каких либо требований в отношении администрации Шалинского Городского Округа заявленный к ним иск не содержит. Согласно положений пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В нарушение указанной нормы федерального закона, истец не указал, каким образом администрация Шалинского Городского Округа нарушила его права, свободы и законные интересы, а также не сформулировал требования направленные к ним. Соответственно, в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к администрации. В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения администрацией прав истца, а также поддержки администрацией умышленных действий ответчика Л.М.И. истцом не представлены.

Поэтому они полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, каковым является Л.М.И.

По их мнению, они могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спора по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418 не имеется. Истец может обратиться в Администрацию Шалинского городского округа и договор аренды будет расторгнут.

Представитель ответчика Л.М.И. - по доверенности Г. в своих пояснениях в суде и письменных отзывах, в том числе во встречном исковом заявлении, в принятии которого как встречного искового заявления отказано, но оно приобщено как возражения на иск, указал следующее. 

Требования, указанные в исковом заявлении Ш.В.М. подлежат отклонению по следующим основаниям:

1. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное по гражданскому делу № 2-201/2017 рассмотренному Шалинским районным судом. В рамках этого гражданского дела рассматривался тот же спор между теми же сторонами. При этом, Ш.В.М. выдвигал к его доверителю Л.М.И. те же исковые требования, что и по данному иску: просил суд признать незаконными действия Л.М.И. на земельном участке Истца; обязать последнего демонтировать установленный забор, восстановить земельный участок Истца, засыпать траншеи, восстановить на прежнее место забор Истца; взыскать понесенные Истцом затраты. В удовлетворении этих исковых требований судом отказано.

В данном деле истец повторно просит суд удовлетворить указанные требования. Однако поскольку по этим требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по таким же основаниям и предмету, в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации производство по данным требованиям подлежит прекращению.

2. Требования Истца об установлении границ земельного участка фактически относятся к Администрации Шалинского Городского Округа и Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, так как собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:425 и 66:31:2201001:418 является администрация Шалинского Городского Округа установлением границ земельных участков занимается Управление архитектуры данного Шалинского Городского Округа, регистрацией занимается Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Как указывается Истцом в исковом заявлении (страница 2 абз.5) кадастровые работы по межеванию и установлению границ спорных земельных участков проводились кадастровым инженером П.В.Ю., поэтому отношения к ним и возможной кадастровой ошибке ответчик Л.М.И. не имеет. 

В 2017 году, в рамках гражданского дела № 2-201/2017 требования истца об установлении кадастровой ошибки, также предъявлялись Истцом в адрес его доверителя Л.М.И., хотя и к этим требованиям тот никакого отношения также не имел, так как не проводил кадастровые работы.

3.Материальные требования Истца, на которые он ссылается в исковом заявлении (страница 2 абз. 6: «Кроме того, указанными действиями мне был причинен материальный и моральный вред» также относятся к действиям кадастрового инженера, так как в абзацах 3-5 речь идет о действиях П.В.Ю., как указывается Истцом, «Указанные работы, (речь идет о кадастровых работах), П.В.Ю. были проведены не надлежаще, вследствие чего была допущена реестровая ошибка и, как следствие произошло наложение границ спорных земельных участков», таким образом, за действия кадастрового инженера материальную ответственность Истец возлагает в своих требованиях на Л.М.И.

Также данное обстоятельство подтверждается в следующем абзаце искового заявления: «В мае 2017 года, я неожиданно для себя обнаружил на своем участке производство строительных работ. Л. (вследствие допущенной П.В.Ю. кадастровой ошибки).. ..».

4. Абзац 8: «Несмотря на действующее определение Шалинского районного суда от 15.06.2017 года о запрете строительных работ, Л.продолжает эти работы, и более того, зарегистрировал баню как недостроенный дом в Федеральной Службе Государственной Регистрации». Дело № 2-201/2017 судами рассмотрено, итоговое решение вступило в законную силу, требования Истца и встречные требования Ответчика судами отклонены, соответственно определение Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете строительных работ с вступлением решения по данному делу в силу не действует (решение Шалинского районного суда по делу № 2-201/2017 отменило данное определение, а апелляционное определение по делу №33-21271/2017 отменило решение суда первой инстанции, приняв новое решение в удовлетворении требований Ш.В.М. в части, признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ спорных участков.

Никаких строительных работ на земельном участке ответчик Л.М.И. с 2017 года не осуществляет, Истец своими доводами вводит суд в заблуждение, доказательств суду не представлено. Регистрация бани как недостроенного дома является правом законопослушного и добросовестного владельца объектов недвижимости, чем Л.М.И. не преминул воспользоваться в соответствии с разрешением на строительство № R.U66347000-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Шалинского Городского Округа № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>

5. Истец указывает об умышленных действиях Л.М.И., поддерживаемых администрацией Шалинского Городского Округа; что с мая 2017 года по настоящее время он лишен возможности пользоваться по назначению земельным участком, вынужден претерпевать нравственные и физические страдания, нести материальные затраты, в результате, как указывает Истец, допущенной, реестровой ошибки. При этом не указано какие нравственные и физические страдания перенёс истец и в чём они выражались.

6. Несмотря на то, что помимо Л.М.И. соответчиками являются администрация Шалинского Городского Округа и Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Свердловской Области Истец просит взыскать именно с Л.М.И. 103 309 рублей 35 копеек, из которых: 10 000 рублей - за услуги представителя; 30 000 рублей - за услуги кадастрового инженера М.С.А.. При этом, кадастровые работы проводились по заявлению и в интересах Истца, т.е. добровольно и в досудебном порядке. Кроме того, Истец знал о несогласии Л.М.И. с установленными границами, как нарушающими границы его земельного участка, а соответственно его законные интересы. Более того, Л.М.И. приложен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно согласования границ спорных земельных участков. Аналогичный мотивированный отказ предоставлен Администрацией Шалинского Городского Округа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому данные требования подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании 6 145 рублей - за медикаменты и услуги. Так как не представлено доказательств, что имеющиеся у истца заболевания, которые возникли задолго до спорных правоотношений и имеют хронический характер, возникли по вине ответчика Л.М.И. Из представленных чеков следует что часть из них –подтверждает приобретение лекарств в 2017 году, требования о взыскании средств на приобретение которых входили в требования заявленные в рамках гражданского дела № 2-201/2017. При этом, в части чеков не указаны медицинские препараты, которые на них приобретены. Не представлено доказательств, в связи с каким заболеваниям они приобретены, рецепты отсутствуют. Не представлено доказательств, что перечисленные истцом заболевания имеют отношение к делу об изменении границ земельных участков: заболевания имеют либо простудный характер, либо это обострение ранее перенесенных Истцом хронических заболеваний. 

Требования Истца к Л.М.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются безосновательными. Доказательств причинения вреда суду не представлено и в исковом заявлении не указано. Требования должны быть предъявлены к надлежащему ответчику, допустившему нарушения реестровой ошибки, если таковая была. Более того, Ш.В.М. в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой прав на земельный участок, следовательно требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из нарушений имущественного характера, в отсутствие специальной нормы удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 1 800 рублей за услуги нотариуса, также должны быть предъявлены к надлежащему ответчику, допустившему кадастровую ошибку или к администрации Шалинского Городского Округа, выдававшему земельные участки в аренду, принимавшему соответствующие постановления и утверждавшему границы земельных участков.

Требования о взыскании 780 рублей, стоимости услуг Многофункционального центра подлежат отклонению также в связи с тем, что Л.М.И. не является надлежащим ответчиком. В указанный центр Истец обращался добровольно на платной основе за информацией, предоставление которой относится к платным услугам, (при этом имеются бесплатные услуги) наличие такой информации к настоящему делу никакого отношения не имеет.

Требования о взыскании 1 584 рублей 35 копеек, возврата государственной пошлины, осуществляется по решению суда с надлежащего ответчика или ответчиков.

7. Помимо нарушения границ принадлежащего ему земельного участка, новый межевой план земельного участка Ш.В.М. нарушает границы земельного участка с кадастровым номером.. ..:83, проезд к которому по новому межевому плану полностью отсутствует. Исправление границ земельного участка Ш.В.М., несмотря на реестровую ошибку кадастровых инженеров за счет уменьшения земельного участка Л.М.И., площадь которого сократится более чем на четверть, влечет грубейшее нарушение его прав как на земельный участок так и на зарегистрированное право собственности на недостроенный дом. Почему из-за чужой ошибки должны нарушаться права и законные интересы Л.М.И.?

В данных финансовых исковых требованиях Л.М.И. является ненадлежащим ответчиком. Соответственно указанные Истцом требования подлежат отклонению.

8. Таким образом, он считает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425 были оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, поскольку заинтересованными лицами произведены межевые работы; на основании Постановлений Главы Шалинского Городского Округа заключены договоры аренды земельных участков; данные договоры надлежащим образом прошли государственную регистрацию. Изменение границ земельных участков повлечет недействительность следующих документов: договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Главы Шалинского Городского Округа о предоставлении в аренду земельного участка Л.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления Главы Шалинского Городского Округа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка; распоряжение начальника управления архитектуры Шалинского Городского Округа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы границ земельного участка;

Данные нормативные акты надлежащим образом приняты, считаются вступившими в законную силу и имеют юридическую силу по настоящее время.

9. На основании изложенного, требования Ш.В.М. об обязании Л.М.И. демонтировать установленный забор, восстановить земельный участок, восстановить на прежнее место прежний забор, освободить участок от различных строительных материалов, взыскании 103 309 рублей 35 копеек подлежат прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку по этим требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

10. Требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 признать незаконными:

10.1. Земельный участок с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 вновь образован, в то время как в апелляционном определении по делу № 33-12433/2018 указано, что реестровая (кадастровая) ошибка была допущена не при самом образовании земельных участков, а при описании их границ в межевом деле, соответственно это не влечет прекращения существования самого участка как объекта недвижимости, снятия всего земельного участка с государственного кадастрового учета и необходимости формирования нового земельного участка. Требования Истца об установлении новых границ и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 противоречит указанному апелляционному определению. Соответственно требования истца должны быть об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418.

Приборы, которыми пользуется кадастровый инженер М.С.А. приемник спутниковый ГЛОНАСС геодезический имеет просроченную лицензию № в ГРСИ до ДД.ММ.ГГГГ (страница 2 межевого плана сведения о средствах измерений) дата составления межевого плана не указана, что в итоге вызывает сомнение в достоверности как полученных данных так и законности самого межевого плана. В заключении также указывается: «в процессе работ выявлено, что части границ смежных у юга земельных участков с кадастровыми номерами : 83 и 353 установлены не по существующему забору, а севернее его». Таким образом, затрагиваются интересы владельцев данных земельных участков.

Установление предложенных Истцом границ нарушает право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.. 1036, и нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:425 принадлежащих Л.М.И., нарушающих схему границ земельных участков, утвержденных администрацией Шалинского Шалинского Городского Округа, права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером …83 в связи с отсутствием проезда.

Просит производство по требованиям Ш.В.М. об обязании Л.М.И. демонтировать установленный забор, восстановить земельный участок, восстановить на прежнее место прежний забор, освободить участок от различных строительных материалов, взыскании 103 309 рублей 35 копеек прекратить по вышеназванным основаниям.

Признать незаконными границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 в указанных координатах.

Регистрацию объекта недвижимости с кадастровым номером 66:31:2201001:1036 по проектируемому назначению как жилое помещение, площадью 20 кв.м. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 3, признать законной.

Оставить границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:425 в прежних значениях.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) направил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие указав следующее. 

В силу ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч.5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования с зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство лет договорные и иные обязательства, имущественные и связанные с ними личные существенные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела. 

В соответствии с ч.6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130,131, 133.1 и 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Компетенция регистрирующего органа определена в ч.3 ст.3 Закона о регистрации, согласно которой к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5)выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; 

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, отношения по государственной регистрации складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между органами исполнительной власти, реализующими компетенцию в указанной сфере, и правообладателями недвижимого имущества.

В соответствии с Положением о территориальном отделе Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам (далее - отдел) входит в структуру Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) и осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных слуг в сфере ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - ГФДЗ), землеустройства, государственного мониторинга земель, контроля за осуществлением филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (далее -ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, функций по государственной кадастровой оценке рамках полномочий, установленных для территориальных органов, государственного о надзора на территориях муниципальных образований. 

Ответчиком, при рассмотрении дел в порядке искового производства должно являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в разрешаемом судом споре.

Орган регистрации в лице Управления является в соответствии с ч.3 ст.1, ч.1 и п.4 ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять, в том числе, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, не имеющим материально-правового интереса к оспариваемому объекту недвижимого имущества. 

В данном случае, истцом ни решения, ни действия Управления не оспариваются, и не указывается, какую норму закона нарушило Управление, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца именно Управлением.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может являться ответчиком по делам, разрешаемым в порядке искового производства. Управление может выступать в суде в качестве ответчика только в случае заявления к нему требований, возникающих в результате осуществления возложенных на него в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об Административном Судопроизводстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Управление, просит исключить их из числа ответчиков, либо отказать в удовлетворении требований по иску к ним Ш.В.М. в полном объеме, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч.2 ст.3 Федерального законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав.

Представители третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа (далее - Комитет) в письменных отзывах и пояснениях в судебном заседании пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалинским городским округом, в лице председателя Комитета Ш. и Л.М.И. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:425, используемого для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - Договор 1).

Согласно пункта 1.1. Договора 1 - Арендодатель на основании Постановления Главы Шалинского городского округа № от 30.12.2009 обязуется предоставить Арендатору за плату в аренду земельный участок, а Арендатор обязуется принять земельный участок иуплачивать за него арендную плату на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора 1 - объектом аренды по настоящему договору выступает земельный участок общей площадью 1100,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:31:2201001:425, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязанности по использованию земельного участка и по своевременной оплате арендных платежей, арендатор Л.М.И. исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалинским городским округом, в лице председателя Комитета Ш. и Ш.В.М. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, используемого для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - Договор 2).

Согласно пункта 1.1. Договора 2 - Арендодатель на основании Постановления Главы Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить Арендатору земельный участок за плату в аренду, а Арендатор обязуется принять земельный участок и уплачивать за него арендную плату на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора 2 - объектом аренды по настоящему договору выступает земельный участок общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:31:2201001:418, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, на основании заявления Ш.В.М. расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:425 заключенный с Л.М.И. на сегодняшний день не расторгнут, действующий. Помимо прочего на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (баня), принадлежащий на праве собственности Л.М.И.

В исковом заявлении Ш.В.М. указывает, что в результате умышленных действий ответчика Л.М.И., поддерживаемых администрацией Шалинского Городского Округа с мая 2017 года по настоящее время Истец лишен возможности пользоваться по назначению переданным земельным участком.

Однако, обращают внимание суда, на то что не представлено ни одного доказательства поддержки каких-либо действий ответчика Л.М.И. со стороны администрации Шалинского Городского Округа, мало того считают данные доводы Истца клеветой, просят суд дать данным высказываниям соответствующую правовую оценку.

Спорные земельные участки не являются смежными, между ними проходит проезд, то есть при установлении границ данных земельных участков, не требовалось согласование местоположения границ земельных участков. Также не требовалось и согласование с соседними смежными земельными участками (

<

адрес>), так как данные земельные участки состоят на кадастровом учете по материалам межевания.

Комитет считает, что спорные земельные участки были оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации: заинтересованными лицами произведены межевые работы; на основании Постановлений Главы Шалинского Городского Округа заключены договоры аренды земельных участков; данные договоры надлежащим образом прошли государственную регистрацию.

Также просят суд обратить внимание, что Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:425, по которому существует действующий договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Шалинского городского округа и Л.М.И.. На земельном участке существует зарегистрированный объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Л.М.И., что, по их мнению, препятствует установлении границ нового земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612.

Считают исковые требования Истца необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Спора по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418 не имеется. Истец может обратиться в Администрацию Шалинского городского округа и договор аренды будет расторгнут.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа (далее – Управление архитектуры) начальник данного Управления П. направил письменный отзыв, в котором, дав пояснения, аналогичные вышеназванным пояснениям представителей Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа просил исковые требования Ш.В.М. оставить без удовлетворения.

Спора по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418 не имеется. Истец может обратиться в Администрацию Шалинского городского округа и договор аренды будет расторгнут.

В судебном заседании представитель названного третьего лица на стороне ответчика П. пояснил, что в 1992 году был выделен в пользование земельный участок в районе инфекционной больнице площадью 1 000 кв. м. При этом, границы данного земельного участка с точными координатами не были определены. В 2004 году студенты проводили обследование земельных участков и со слов Ш.В.М. определили схематично границы земельного участка выделенного истцу, при этом площадь данного земельного участка получилась 24 000 кв. м. В 2009 году к ним обратился Ш.В.М. для оформления находившегося в его пользовании земельного участка. Поскольку в пользовании Ш.В.М. в соответствии со свидетельством о праве пользования находился земельный участок площадью 1 000 кв. м. им, как начальником Управления архитектуры ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № об утверждении границ выделенного в пользу Ш.В.М. земельного участка площадью 1 000 кв. м., сформированного на ранее учтённом земельном участке аналогичной площадью по Свидетельству № «О праве собственности на землю» находившегося в пользовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности. При этом год (1999) был указан ошибочно: фактически 1993. Границы участка Ш.В.М. были определены в границе ранее имевшейся схемы земельного участка. Граница его земельного участка была определена от крайней правой межи. Между земельным участком Ш.В.М. и земельным участком Л.И. была расположена, планировавшаяся ещё ранее дорога. Границы земельного участка Ш.В.М. были определены в границах ранее имевшегося в его пользовании земельного участка. Решения о прекращении права пользования на прежде существовавший земельный участок, в соответствии со Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Ш.В.М. должен был самостоятельно прекратить право пользования предыдущим земельным участком, чего им не было сделано. Воспользовавшись имевшимся у него указанным свидетельством на землю, истец во время судебного разбирательства произвёл государственную регистрацию ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612. Истцу направлялось предложение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, однако, он от подписания соглашения о расторжении договора аренды этого земельного участка отказался. Просит иск оставить без удовлетворения. 

Третье лицо на стороне истца М.С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что истец обратился к нему, как к кадастровому инженеру для определения границ используемого им земельного участка. Обращение имело место ещё в 2017 году, во время рассмотрения предыдущего спора о земельном участке между этими же сторонами. Первоначально он определил границы земельного участка используемого истцом на основании картографических данных, без выезда на место. За проведение кадастровых работ истец Ш.В.М. оплатил ему в 2017 году вознаграждение в размере 30 000 рублей. В дальнейшем: в 2018 и 2019 году он производил кадастровые работы с выездом на место, то есть на земельный участок, используемый Ш.В.М.. Все проводимые им кадастровые работы, входят в стоимость выплаченного ему истцом в 2017 году вознаграждения в размере 30 000 рублей. Он определил границы земельного участка используемого Ш.В.М. с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 на основании документов и фактических границ, подтверждающих его использование. Две границы земельного участка при межевании были закреплены забором: его южная граница и граница вдоль леса. Замеры других границ земельного участка он осуществлял со слов Ш.В.М.. Указанные тем границы не противоречили границам, определяющим общую площадь земельного участка, составившую 1 000 кв.м. Координаты и границы он определил на местности при помощи измерительных инструментов, через спутниковую систему. Спутниковая система ставится на точку, каждые три секунды идет запись передается информацию, которая обрабатывается на компьютере. Кадастровые работы он выполнял на основании имеющихся сведений Росреестра, кадастрового учета. Когда он определил местоположение спорного земельного участка и наложил его на кадастровый план территории. Он заказал в Росреестре кадастровые номера и, наложив их, определили местоположение земельного участка истца. Однако, после определения границ земельного участка они должны быть согласованы со смежными землепользователями. При согласовании выясняется на своем ли месте находится земельный участок, по которому проведены кадастровые работы и согласны ли смежные землепользователи с его местоположением этого участка. Доводы представителя ответчика Л.И. о том, что земельный участок Ш.В.М. частично накладывается («залазит») на смежные участки с кадастровыми номерами …:83 и …:353. несостоятельны, так как забор не является границей. Он является ограждением. Владелец земельного участка не обязан ставить забор по границам, он может поставить его в метре от границы, чтобы с другой стороны можно было ходить. Поскольку координаты земельных участков определяются с точностью до сантиметра, то граница это нитка толщиной не более одного сантиметра натянутая между двумя колышками тоже толщиной не более одного сантиметра. Границу спорного земельного участка Ш.В.М. при выезде на место он определил, поскольку она была обозначена кольями и столбами от старого забора. Как отмечено выше имеется забор между участком истца и смежными участками с кадастровыми номерами …:83 и …:353, на южной стороне его участка, один кол забора установлен свободно, рядом с другим вырос куст, огорожен сеткой рабица. С западной стороны, вдоль леса также забор, сооружённый из жердей. По фасадной северной стороне и по границе с Л. забора уже нет. Однако, столбы от забора с этих сторон оставались. 

Вся страна поделена на зоны, на местности имеются геодезические знаки, которые определены. Так как в 

<

адрес> нет геодезических знаков, а система координат по 

<

адрес> в СК 66 введена в 2011-2012 г., он осуществлял привязку с п. Б1, Б3, с ближайшим пунктом в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Спутниковая система позволяет брать расстояние до 20 км. То есть координаты это опорная геодезическая система. Площадь земельного участка он определил исходя из площади земельного участка, переданного в пользование Ш.В.М. он определил на основании Свидетельства о праве собственности на землю последнего, на которое сделана ссылка в распоряжении начальника Управления архитектуры, в котором площадь участка определена в размере 1 000 кв. м. У истца имеется свидетельство о праве пользования спорным земельным участком, но согласно ст. 7 Федерального Закона № «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие указанного кодекса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Если имеется любая запись в похозяйственной книге, свидетельство о праве на землю, даже без определение вида, права оно переходит в силу действия вышеуказанной нормы Закона в собственность пользующегося земельным участком гражданина. Когда он составлял межевой план, такое свидетельство у Ш.В.М. уже имелось. На ранее составленной схеме земельного участка Ш.В.М. видно, что он не расположен в лесу. После проведения кадастровым инженером П.В.Ю. работ земельный участок Ш.В.М. сместился и из карты этого земельного участка Управления архитектуры, после проведения П.В.Ю. кадастровых работ, видно, что угол участка находится в лесу. Кадастровая ошибка произошла вследствие того, что кадастровый инженер П.В.Ю. непреднамеренно, либо умышленно, сместил участок истца в лес, оставив зазор для Л.. Вина Л. в том, что он арендатор и бремя ответственности ложится на него, как и на остальных.

Представитель третьего лица на стороне ответчика П.В.Ю. по доверенности – Д. против удовлетворения иска возражала, пояснив следующее. Когда Ш.В.М. обратился к её доверителю с заявлением о проведении кадастровых работ, то пояснил, что местная администрация планирует предоставить ему земельный участок на не разграниченном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности путём вынесения постановления об утверждении границ земельных участков. Её доверитель до начала проведения кадастровых работ получил материалы с картами земельных участков, на которых планировалось проведение кадастровых работ. Им была составлена предварительная схема земельного участка, был осуществлён выезд на место, в ходе которого вбиты колья по границам участка истца, подготовлен межевой план, согласованный со всеми заинтересованными сторонами и с которым был ознакомлен Ш.В.М. и все заинтересованные стороны. Участок Ш.В.М. поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые согласовала администрация. Поскольку согласно кадастровому плану на данной территории в указанном кадастровом квартале отсутствовали какие-либо участки, стоящие на кадастровом учете, соответственно отсутствовала примерная графическая часть. По многим земельным участкам, выделенным в 1990-х годах, карты не точные. Но хотя бы схематично видно, что когда-то на учете стоял участок как ранее учтенный. По представленному истцом свидетельству о праве собственности землю на сайте Росреестра кадастровый номер 66:31:0000000:1612 на публичной кадастровой карте отсутствует. Его вообще нет в графике. Права на этот участок не были зарегистрированы. В 1993 году он был поставлен на кадастровый учет. Однако, когда её доверитель П.В.Ю. в 2009 году осуществлял межевание земельных участков и образовывались земельные участки с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425. О том, что существует ещё и земельный участок с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 без графики, принадлежащий Ш.В.М. её доверитель не мог знать. Поскольку её доверителем П.В.Ю. не допущено каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ по спорным земельным участкам, она просит иск Ш.В.М. оставить без изменения.

Третье лицо на стороне ответчика К.З.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Расположенным рядом с квартирой земельным участком она пользуется на основании договора долгосрочной аренды, заключённого её покойным мужем К. В квартире проживает около тридцати лет. В течение этого периода, с северной стороны используемого ею земельного участка находится смежный земельный участок, используемый Ш.В.М. Всё это время последний использовал данный участок для выращивания картофеля и овощей, ежегодно обрабатывал его. Его участок постоянно был огорожен забором. Насколько ей известно, забор на земельном участке Ш.В.М. никогда не перемещался. 

Третье лицо на стороне ответчика Ч.Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что более десяти лет проживает в 

<

адрес>. Ранее в этой квартире проживал С. с семьёй. Расположенный рядом с квартирой земельный участок принадлежит ей. В течение периода её проживания в квартире, с северной стороны от её земельного участка находится смежный земельный участок, используемый Ш.В.М. Последний всё это время использовал свой участок для выращивания картофеля и овощей, ежегодно обрабатывал его. Его участок постоянно был огорожен забором. Насколько ей известно, забор на земельном участке Ш.В.М. никогда не перемещался.

Третье лицо на стороне ответчика – Шалинская поселковая администрация Администрации Шалинского городского округа Свердловской области будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и дело рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу Ш.В.М. на основании решения Малого Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № выдан в пользование земельный участок площадью 1 000 кв. м. в районе инфекционной больницы, для огорода. (л.д.12).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 видно, что данное дело заведено Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 04.12.2018. Также из материалов указанного дела следует, что оно заведено на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ш.В.М. на земельный участок категории земель: земли населённых пунктов – для огорода, площадью 1 000 кв. м. Адрес земельного участка 

<

адрес>, в районе инфекционной больницы. (т. 1 л.д. 212-218). Каких-либо документов, определяющих границы земельного участка, его координаты, в материалах кадастрового дела не имеется. 

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:418, поступившего из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росрестра по УФО) (т. 1 л.д.127-174) видно, границы данного земельного участка определены на основании межевого плана составленного Индивидуальным предпринимателем П.В.Ю. (т. 1 л.д.131-140) Согласно имеющего в реестровом деле распоряжения начальника управления архитектуры, градостроительства и землепользования Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этим распоряжением утверждена схема границ земельного участка площадью 1 000 кв. м. выделенного в пользование Ш.В.М. сформированного из ранее учтённого земельного участка аналогичной площадью по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>

По пояснению в судебном заседании подписавшего указанное распоряжение начальника Управления архитектуры П. в указании даты свидетельства № допущена описка в указании его даты, правильной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы границ выделенного Ш.В.М. земельного участка определить его местоположение и координаты невозможно. (т. 1 л.д.153). 

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он заключён между Шалинским городским округом, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ш. и Ш.В.М. на аренду последним земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, используемого для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для заключения этого договора явилось постановление Главы Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом аренды по этому договору является земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:31:2201001:418, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 1 л.д. 181-183). 

Из вышеуказанных представленных документов и пояснения сторон установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:418 сформирован из ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, переданного истцу в пользование в 1993 году по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418 в пределах ранее использовавшегося Ш.В.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, местной администрацией какого-либо решения о прекращении права пользования Ш.В.М. на земельный участок в пределах которого формировался новый земельный участок не принималось вследствие чего истцом в декабре 2019 года последний земельный участок был поставлен на учёт в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:31:0000000:1612. При этом, границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 до настоящего времени являются не установленными.

Из реестрового документа на земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:425, поступивших из Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО следует, что данный земельный участок передан в аренду ответчику Л.М.И. 

Так, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключён между Шалинским городским округом, в лице председателя Комитета Ш. и Л.М.И. на земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:425, используемый для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для заключения договора явилось постановление Главы Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом аренды по этому договору является земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:31:2201001:425, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как истцом Ш.В.М., так и ответчиком Л.М.И. произведена государственная регистрация вышеназванных переданных им в аренду земельных участков.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.В.М. с требованиями о признании действий кадастрового инженера П.В.Ю. по составлению межевых планов и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425 и обязании устранить эту ошибку, обязании Л.М.И. устранить препятствия по пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:31:2201001:418, площадью 1 000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать забор, восстановить участок в первоначальное состояние. А также встречному иску Л.М.И. к Ш.В.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:425, взыскании расходов и убытков, по апелляционной жалобе Ш.В.М. отменено принятое по указанным первоначальному и встречному иску решение Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение. Данным решением суда апелляционной инстанции признаны недействительными результаты кадастровым работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425. В остальной части исковые требования Ш.В.М., а также встречные исковые требования Л.М.И. оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 32-39). Данное судебное решение никем не обжаловалось. Оно вступило в законную силу в дату его вынесения. 

На основании указанного определения суда апелляционной инстанции органами по регистрации прав на недвижимое имущество результаты кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425 признаны недействительными. (т. 2 л.д. 206-216).

При этом ходатайство представителя ответчика Л.М.И. по доверенности Г. о прекращении исковых требований Ш.В.М. 

В той части, в какой они уже были разрешены вышеназванным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ранее заявлявшиеся Ш.В.М. требования, аналогичные тем, что заявлены им при подаче данного иска были заявлены по иным основаниям.

При разрешении требований истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 в соответствии с предложенными истцом границами данного земельного участка, определёнными по результатам кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером М.С.А. (т. 2 л.д. 230-247) суд пришёл к следующему.

Как установлено судом из представленных доказательств, пояснения сторон и отмечено выше границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 ни при его формировании, ни позднее не были определены. Результаты кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425 признаны недействительными. Таким образом, ни один из указанных земельных участков не имеет установленных границ. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:418 сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612.

Наряду с этим, из представленных доказательств, пояснений сторон владельцев смежных участков Ч.Т.В., К.З.С. и показаний допрошенных по делу свидетелей К.Е., К., П. установлено, что земельным участком с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, границы которого не были определены ранее и не определены в настоящее время истец пользуется с 1993 года, то есть более 15 лет, до формирования в 2009 году в его границах земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418. При этом, из пояснений данных лиц и показаний вышеназванных свидетелей установлено, что используемый Ш.В.М. земельный участок с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 был огорожен со всех сторон, то есть, что границы фактического использования этого земельного участка были чётко обозначены. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу судебным решением (определением суда апелляционной инстанции) результаты кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425 признаны недействительными. 

При этом, исправление кадастровой ошибки может быть произведено только в судебном порядке, поскольку на оспариваемой истцом Ш.В.М. части земельного участка переданного в аренду Л.М.И. последним возведено строение, сноса и отмены государственной регистрации которого требует истец. 

На момент проведения работ по установлению на местности границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425, порядок определения местоположения границ определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в тот же период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с разделом 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, как тогда, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Исследовав материалы дела, суд с учетом объяснений сторон и их представителей, а также показаний свидетелей находит обоснованным утверждение истца о том, что границы выделенного ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 с учётом фактического непрерывного использования им этого земельного участка на протяжении более 15-ти лет (с 1993 года) правильно определены кадастровым инженером М.С.А., использовавшим при установлении этих границ, ранее установленные и никем не оспариваемые границы земельных участков К.З.С. и Ч.Т.В. (с южной стороны спорного земельного участка) забор, которым был огорожен участок истца на границе с лесом (с западной стороны спорного земельного участка), а также остатки забора: столбы, колья, которым был огорожен земельный участок истца с северной стороны и с восточной стороны спорного земельного участка, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 66:31:2201001:425, переданным в аренду ответчику Л.М.И. (т. 2 л.д. 230-239).

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что определенные кадастровым инженером М.С.А. границы и координаты спорного земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418 не противоречат, а напротив подтверждаются ранее составлявшимся по данному земельному участку картографическим материалом, фотографиями спорного земельного участка, (т. 2 л.д. 89, 128, 205) исследованными в судебном заседании, подтверждающими обстоятельства, учтённые кадастровым инженером М.С.А. при определении границ указанного земельного участка. Границы этого земельного участка названным кадастровым инженером были установлены с учётом фактического его использования истцом более пятнадцати лет, поскольку его границы ранее не определялись.

Наряду с этим, из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель р.п. Шаля, Муниципального Образования «Шалинский район» квартала, в котором на момент его составления в 2004 году находились земельные участки, в границах которых были образованные спорные земельные участки соответственно с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425, обозначенные на карте под номерами соответственно 56 и 58 отсутствовала дорога к смежным, расположенным в сторону 

<

адрес> земельным участкам (на карте 52, 53, без номера) (т. 2 л.д. 205). При этом, по результатам межевания в 2009 году земельных участков с кадастровыми номерами 66:31:2201001:418 и 66:31:2201001:425 было произведено межевание участка под дорогу к вышеуказанным земельным участка, проходящую по земельному участку использовавшемуся Ш.В.М. в течение более 15-ти лет. (на карте 2004 года под номером 56) (т. 2 л.д. 205). На другой представленной сторонами ситуационной карте (т. 2 л.д. 128) видно, что выделение земельного участка под дорогу планировалось непосредственно по границе земельного участка Ш.В.М. с участком, выделенным в 2009 году в пользование Л.М.И. при этом дорога должна была выйти на границу земельных участков используемых ФИО1 и ФИО2 (на карте 2004 года соответственно под номером 53 и без номера). Ситуационный план (т. 2 л.д. 128) подтверждает правильность определения кадастровым инженером М.С.А. границы земельного участка использовавшегося истцом с присвоенным ему впоследствии кадастровым номером 66:31:0000000:1612 с его восточной стороны, то есть по границе с земельным участком ответчика Л.М.И. 

При этом из ситуационной карты (т. 2 л.д. 129) видно, что земельный участок, выделенный под дорогу и часть земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:425 с расположенным на нём зданием с кадастровым номером …. 1036 находятся на земельном участке использовавшимся Ш.В.М.

Доказательств опровергающих правильность установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 по результатам кадастровых работ кадастровым инженером М.С.А. и иными участниками процесса не представлено. 

С учётом этого, суд находит возможным требования истца в этой части удовлетворить и, принимая во внимание присвоение спорному земельному участку адреса 

<

адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, расположенного по адресу 

<

адрес> в следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 – межа, н4-н5 - забор», соответственно 1439448.75 – 1420383.50; 439498.68- 1420386.84; 439405.90 – 1420362.11; 439405.85 – 1420361.78; 439445.17 – 1420358.67 и 439448.75 - 1420383.50.

При разрешении исковых требований о признании незаконной регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ФРС) недостроенного помещения (бани) (кадастровый номер 66:31:2201001:1036), расположенной на земельном участке истца и возложении на ответчика Л.М.И. обязанности демонтировать установленный им забор и недостроенное помещение (баню) на земельном участке истца с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, расположенного по адресу 

<

адрес> в следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 – межа, н4-н5 - забор», восстановить занятую часть земельного участка истца: засыпать траншеи, восстановить плодородный слой земли, восстановить на прежнее место (с учетом установленных выше границ забор, освободить участок истца от различных строительных материалов суд пришёл к следующему.

Как установлено из представленных доказательств и пояснений сторон истец Ш.В.М. пользуется земельным участком с присвоенным с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 на законных основаниях, в соответствии с предоставлением ему данного земельного участка на основании вышеназванного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не отменено.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку недостроенное помещение (баня) зарегистрированная под кадастровым номером 66:31:2201001:1036 с учётом установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 в настоящее время находится на указанном земельном участке, переданном в пользование Ш.В.М., последний в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет право на устранение и восстановление его прав на переданный ему в пользование земельный участок, так как нахождение данного строения ответчика на его земельном участке нарушает права истца. 

Также установлено в частности из представленных истцом фотоснимков спорного земельного участка (т.2 л.д.89), пояснений третьего лица на стороне истца М.С.А. и не оспорено ответчиком Л.М.И., что последним был снесён забор истца и при проведении строительных работ вырыты траншеи, нарушен плодородный слой земли, складированы на участке истца различные предметы, в том числе строительные материалы. 

С учётом этого исковые требования о признании незаконной регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ФРС) недостроенного помещения (бани) (кадастровый №), расположенной на земельном участке истца и возложении на ответчика Л.М.И. обязанности демонтировать установленный им забор и недостроенное помещение (баню) на земельном участке истца с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, расположенного по адресу 

<

адрес> в следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 – межа, н4-н5 - забор», восстановить занятую часть земельного участка истца: засыпать траншеи, восстановить плодородный слой земли, восстановить на прежнее место (с учетом установленных выше границ забор, освободить участок истца от различных строительных материалов подлежат удовлетворению. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика Л.М.И. в пользу истца 30 000 рублей - за услуги кадастрового инженера М.С.А., 1 800 рублей - за услуги нотариуса, 780 рублей - стоимость услуг Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг суд пришёл к следующему.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ш.В.М. и индивидуальным предпринимателем – кадастровым инженером М.С.А., выступающим в роли подрядчика, видно, что последний взял обязанности провести анализ представленных Заказчиком Ш.В.М. документов и подготовить заключение о возможности наличия кадастровой ошибки при образовании земельного участка по адресу 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 30 000 рублей. Согласно квитанции оговорённая этим договором сумма 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцом Ш. подрядчику индивидуальному предпринимателю – кадастровому инженеру М.С.А. Последним данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и указано, что в эту сумму вошла и оплата кадастровых работ по спорному земельному участку, в том числе с выездом на место. (т.1 л.д.88,89). Данные материалы использовались при рассмотрении указанного гражданского дела.

Из нотариально удостоверенной доверенности истца Ш.В.М., которой он уполномочил Р. быть его представителем в судебных инстанцией и на основании которой последний был допущен к участию при рассмотрении дела в качестве представителя истца следует, что за эти услуги нотариуса истцом уплачено тому 1 800 рублей. (т. 1 л.д.110-111).

Согласно платёжных перечислений, кассовых чеков и запроса на предоставление государственных муниципальных услуг видно, что истцом Ш.В.М. уплачено 780 рублей за предоставление услуг Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за предоставление материалов кадастровых дел, использовавшихся при рассмотрении данного дела (т. 1 л.д.93-100).

Данные понесённые истцом Ш.В.М. расходы являются его убытками, понесёнными им в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По мнению суда, данные понесённые истцом убытки должны быть взысканы с ответчика Л.М.И., который, не согласовав с истцом возможность исправления допущенной кадастровой ошибки, снёс забор на земельном участке истца и использовал часть его земельного участка для возведения сооружения. 

Взысканию с ответчика Л.М.И. в пользу истца подлежат вышеуказанные убытки понесённые в связи с рассмотрением данного гражданского дела: 30 000 рублей - оплата услуг кадастрового инженера М.С.А.; 1 800 рублей - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю; 780 рублей - оплата услуг Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика Л.М.И. в пользу истца 6 145 рублей – оплаты за медикаменты и услуги суд исходит из следующего.

Из представленных истцом доказательств в рамках данного гражданского дела: копий кассовых чеков, выписок из истории болезни подтверждается, что у него имелись заболевания, по поводу которых тот проходил лечение в период рассмотрения гражданских споров по спорным земельным участкам (2017 – 2019 годы) в связи с прохождением лечения им понесены расходы на вышеуказанную сумму на приобретение лекарств и прохождение обследований. (т.1 л.д.74-87, 90-92). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу указанной нормы закона вред подлежит возмещению при установлении вины причинителя вреда в причинении ущерба.

При разрешении этих требований суд находит убедительными доводы представителя ответчика Л.М.И. – Г. об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика. Действительно из представленных доказательств видно, что истец страдает рядом заболеваний, в том числе хронического характера. При этом, доказательств связи этих заболеваний с рассмотрением данного гражданского дела либо иными действиями ответчика, связанными с использованием спорных земельных участков истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что приобретение им лекарств, прохождение обследований вызвано рассмотрением данного гражданского дела либо иными действиями ответчика, связанными с использованием спорных земельных участков.

Таким доказательств подтверждающих обоснованность указанных требований истцом не представлено и его требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика Л.М.И. в пользу истца 50 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, судом установлено, что действиями ответчика Л.М.И. истцу причинён материальный ущерб: убытки и истцом заявлены требования материального характера. Доказательств причинения действиями названного ответчика истцу физических или нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права истца тем не представлено. 

Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, расположенного по адресу 

<

адрес> заключённого между Ш.В.М. и Шалинским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа суд пришёл к следующему.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, оспариваемая сделка: вышеназванный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, нарушает права истца Ш.В.М. на использование им земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, возникшего ранее права пользования земельным участком являющегося предметом оспариваемого истцом договора аренды. Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201001:418 сформирован в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612 и право пользования на последний земельный участок за истцом Ш.В.М. никем не прекращено, во избежание нарушения прав истца оспариваемый договор подлежит расторжению. При этом, другая сторона договора не возражает против его расторжения. 

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, расположенного по адресу 

<

адрес> заключённый между Ш.В.М. и Шалинским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно представленных квитанций истцом уплачено его представителю по доверенности адвокату Р. в августе и сентябре 2019 года - 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 107-108)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из закрепленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности. 

Ответчик просит взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. То, что истцом Ш.В.М. понесены расходы в указанной сумме, подтверждается представленными вышеуказанными документами.

Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, поскольку из материалов гражданского дела видно, что по нему состоялось несколько судебных заседаний суда первой инстанции. При этом, судебные заседания в суде первой инстанции длилось длительное время. Суд учитывает, что дело представляло определённую сложность, представителю нужно было совершать поездки из других населённых пунктов. С учетом количества состоявшихся судебных заседаний, их интенсивности и длительности, уровня сложности при подготовке к судебным заседаниям, суд находит обоснованным и разумным заявленную ко взысканию сумму 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Л.М.И., поскольку судебный спор возник вследствие его неконструктивных действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом вышеизложенного взысканию с ответчика Л.М.И. в пользу истца подлежат судебные издержки, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1584 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 107-108) исходя из суммы удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ш.В.М. к Администрации Шалинского городского округа, Л.М.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) об установлении границы земельного участка и возложении ответчика Л.М.И. обязанности освободить земельный участок истца от строений, строительных материалов, восстановлении границы забора земельного участка истца и незаконно занятой части земельного участка истца, а также взыскании с ответчика Л.М.И. 6 145 рублей расходов на медикаменты и услуги, убытков в размере 32 364 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418 частично удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, расположенного по адресу 

<

адрес> в следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 – межа, н4-н5 - забор», соответственно 1439448.75 – 1420383.50; 439498.68- 1420386.84; 439405.90 – 1420362.11; 439405.85 – 1420361.78; 439445.17 – 1420358.67 и 439448.75 - 1420383.50.

Признать незаконной регистрацию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ФРС) недостроенного помещения (бани) (кадастровый №), расположенной на земельном участке с вышеназванными координатами.

Обязать Л.М.И. демонтировать установленный им забор и недостроенное помещение (баню) на земельном участке истца с кадастровым номером 66:31:0000000:1612, расположенного по адресу 

<

адрес> в следующих координатах: «н1-н2,н5-н1 - межа (на месте разрушенного забора); н2-н4 – межа, н4-н5 - забор», восстановить занятую часть земельного участка истца: засыпать траншеи, восстановить плодородный слой земли, восстановить на прежнее место (с учетом установленных выше границ забор, освободить участок истца от различных строительных материалов.

Взыскать с Л.М.И. в пользу Ш.В.М. понесенныё тем убытки в размере 32 364 рублей 35 копеек. 

Взыскать с Л.М.И. в пользу Ш.В.М. расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Л.М.И. в пользу Ш.В.М. судебные расходы по делу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумме в размере 1584 рубля 35 копеек.

Досрочно расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:31:2201001:418, расположенного по адресу 

<

адрес> заключённый между Ш.В.М. и Шалинским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа. 

В остальной части исковые требования Ш.В.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2020. 

Председательствующий судья П.П.Сафонов